王某
于文忠(河北興陽律師事務所)
魏某某
原告:王某。
法定代理人:王海濤(系原告之父),男,工人,住高陽縣。
委托訴訟代理人:于文忠,河北興陽律師事務所律師。
被告:魏某某(又名魏四),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農民,住高陽縣。
原告王某與被告魏某某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案,本院于2016年8月9日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人于文忠,被告魏某某到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求:判決被告賠償我醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損失費等各項損失共計20,000元;二、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年5月3日下午2點15分左右,我奶奶騎車子送我去上學,當騎到魏某某家大門口時,魏某某家的狗從他們家院子里竄出,咬住我的右腿,我奶奶趕緊扔下車子,拿磚把狗砸開。
我先是被送到我村李麗診所,診所表示讓趕緊去大醫(yī)院,后我被送到保定市第二醫(yī)院住院治療。
后由于病情需要,于5月4日到北京中國人民解放軍海軍總醫(yī)院注射××免疫球蛋白,當天回來繼續(xù)在保定市第二醫(yī)院住院治療,6月5日回家休養(yǎng)治療。
現(xiàn)我的腿上有個大疤,每天又癢又疼。
我住院期間,被告墊付了7,000元,尚不足支付我的醫(yī)療費。
被告魏某某辯稱,原告起訴的理由與事實嚴重不符。
原告與其奶奶是在上學途中到我家找我兒子,進院后被我家狗咬的,并不是狗從院子里竄出來咬的,而且我家大門上也掛著小心狗咬的牌子,明確提示。
原告被咬后我積極實施救治,先后在本村、縣城、保定救治,共墊付醫(yī)藥費7,000元(不包含飯費等其他費用)對方不按正常程序治療,到保定市第二醫(yī)院后未如實告知是狗咬傷,導致傷口處理不當,延長了治療時間。
原告住院半個月后,我與原告家人一起詢問醫(yī)生,說已經痊愈,可以出院,但原告堅持不出院。
綜上,我只賠償原告的合理損失。
對于當事人雙方沒有爭議的事實,本院予以確認。
對雙方爭議的事實,原告出示證據如下:1、保定市第二醫(yī)院病歷、診斷證書、住院清單、住院收費收據(金額為9,486.96元)各一份,證明2016年5月3日至2016年6月5日期間在保定市第二醫(yī)院住院治療及花費情況。
提交中國人民解放軍海軍總醫(yī)院票據3張(金額為1,148.94元),××預防控制中心疫苗注射票據一張(金額為396元),證明注射疫苗支出的費用;2、提交護理人(系原告之母)身份證復印件、工資證明一份,主張護理費4,000元。
根據病歷顯示住院天數33天,主張住院伙食補助費3,300元,營養(yǎng)費3,300元,主張交通費500元。
魏某某質證認為原告確實在保定市第二醫(yī)院住院治療,其具體花費請法庭依法核實。
本院對原告上述證據認定如下:保定市第二醫(yī)院病歷、診斷證書、住院清單、住院收費收據、中國人民解放軍海軍總醫(yī)院票據是治療機構出具的病案材料,真實有效,本院確認;原告出示的××預防控制中心疫苗注射票據屬于通知單,并非合法醫(yī)藥費票據,不予認定;原告為主張護理人員的收入出示的工資證明,無其他勞動合同等證據證明其近三年平均收入,證據不足,不予認定。
根據原告陳述和經審查確認的證據,本院認定事實如下:2016年5月3日下午2點15分左右,原告上學途中,在被告家門口附近被被告家飼養(yǎng)的狗咬傷右腿,因傷情嚴重,原告到保定市第二醫(yī)院住院治療,因病情需要于次日到北京中國人民解放軍海軍總醫(yī)院注射××免疫球蛋白。
病歷中入院情況顯示,患者主因右小腿狗咬傷3小時入院。
出院記錄顯示,右小腿內側近膝關節(jié)處可見皮膚撕脫傷,長約6.0cm,撕脫面積6*4cm,深達肌層面,入院后完善相關輔助檢查,請示趙春清主任,指示患者為狗咬傷,傷口為撕脫傷,位于關節(jié)活動處,創(chuàng)傷面積大,由活動性出血,需徹底清創(chuàng),應用××疫苗、破傷風免疫球蛋白。
于2016年6月5日出院。
原告支付醫(yī)療費9,486.96元,××疫苗、××人免疫球蛋白,支付費用1,148.94元。
住院期間被告墊付了7,000元。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護,侵害他人身體造成人身損害的,應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等經濟損失。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 ?的規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或管理人應當承擔侵權責任,但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。
本案被告未舉證證實原告存在故意或重大過失;被告未看管好家犬,即使其家門口上貼有小心有狗的提示牌及原告與其奶奶進入被告家門后被狗咬傷,也不能免除其責任。
綜上所述,原告不存在故意或重大過失,被告對自己家飼養(yǎng)的動物管理不善給原告造成的經濟損失,其作為該動物的飼養(yǎng)人和管理人,依法應當承擔賠償責任。
原告的醫(yī)療費10,635.9元有醫(yī)療費票據予以支持,本院予以支持。
被告的病歷顯示治療醫(yī)院已知傷情系被狗咬傷,故對被告主張原告受傷入院后未如實陳述病情,導致延誤治療,××愈后未及時出院的主張不予采信;住院伙食補助費根據河北省公務人員出差補助標準100元/天,結合原告病歷顯示住院33天計算,為3,300元,本院予以支持;病歷及醫(yī)囑中均無加強營養(yǎng)的記載,對原告主張的營養(yǎng)費不予支持;護理費按照2105年度河北省農林牧漁業(yè)平均工資標準計算33天,為1,788元;交通費原告雖未提供證據,但原告確在保定市第二醫(yī)院住院治療,其往返保定與高陽之間必然產生交通費,本院酌情認定300元;原告年齡尚小,該事件受到的驚嚇、恐懼必然延伸到今后一段時期的生活中,精神上造成一定傷害,其主張的精神損失費本院支持1,500元。
原告上述損失共計17,523.9元。
原告受傷后,被告已支付7,000元,被告應再賠償原告10,523.9元。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第七十八條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告魏某某于本判決生效后三日內一次性再賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計10,523.9元。
駁回原告王某營養(yǎng)費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元,減半收取150元,由原告負擔20元,被告負擔130元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護,侵害他人身體造成人身損害的,應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等經濟損失。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 ?的規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或管理人應當承擔侵權責任,但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。
本案被告未舉證證實原告存在故意或重大過失;被告未看管好家犬,即使其家門口上貼有小心有狗的提示牌及原告與其奶奶進入被告家門后被狗咬傷,也不能免除其責任。
綜上所述,原告不存在故意或重大過失,被告對自己家飼養(yǎng)的動物管理不善給原告造成的經濟損失,其作為該動物的飼養(yǎng)人和管理人,依法應當承擔賠償責任。
原告的醫(yī)療費10,635.9元有醫(yī)療費票據予以支持,本院予以支持。
被告的病歷顯示治療醫(yī)院已知傷情系被狗咬傷,故對被告主張原告受傷入院后未如實陳述病情,導致延誤治療,××愈后未及時出院的主張不予采信;住院伙食補助費根據河北省公務人員出差補助標準100元/天,結合原告病歷顯示住院33天計算,為3,300元,本院予以支持;病歷及醫(yī)囑中均無加強營養(yǎng)的記載,對原告主張的營養(yǎng)費不予支持;護理費按照2105年度河北省農林牧漁業(yè)平均工資標準計算33天,為1,788元;交通費原告雖未提供證據,但原告確在保定市第二醫(yī)院住院治療,其往返保定與高陽之間必然產生交通費,本院酌情認定300元;原告年齡尚小,該事件受到的驚嚇、恐懼必然延伸到今后一段時期的生活中,精神上造成一定傷害,其主張的精神損失費本院支持1,500元。
原告上述損失共計17,523.9元。
原告受傷后,被告已支付7,000元,被告應再賠償原告10,523.9元。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第七十八條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告魏某某于本判決生效后三日內一次性再賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計10,523.9元。
駁回原告王某營養(yǎng)費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元,減半收取150元,由原告負擔20元,被告負擔130元。
審判長:盧素川
書記員:王素敏
成為第一個評論者