原告：王某某，農(nóng)民。
原告：李海紅，農(nóng)民。
委托代理人：田小民，北京市卓智律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，退休教師。
委托代理人：李宗滿，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
委托代理人：晏小杰，河北李宗滿律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。
被告：李海龍，農(nóng)民。

原告王某某、李海紅與被告李某某、李海龍房屋買賣合同糾紛一案，本院2016年5月17日受理后，依法由代理審判員武景軍獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及原告王某某、李海紅的委托代理人田小民、被告李某某及其委托代理人李宗滿、晏小杰和被告李海龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，所有權(quán)證為遷房字××號(hào)三間農(nóng)宅座落于遷西縣東荒峪鎮(zhèn)東荒峪村，登記為該村村民李全友所有。李全友系原告王某某丈夫、原告李海紅和被告李海龍姐弟父親。李全友于2001年7月28日去世。2006年10月18日，被告李海龍與被告李某某簽訂《買賣房屋協(xié)議》，約定李海龍以19000元的價(jià)格將上述房屋出售給李某某，協(xié)議簽訂后，李某某及其家人即搬到該房屋內(nèi)居住，居住期間對(duì)該房屋進(jìn)行了修繕?！顿I賣房屋協(xié)議》簽訂大約一個(gè)月左右，原告王某某知道賣房事實(shí)。該《買賣房屋協(xié)議》簽訂近十年后，原告王某某、李海紅以被告李海龍未經(jīng)二原告同意擅自處分上述財(cái)產(chǎn)為由，要求確認(rèn)與被告李某某訂立的買賣房屋合同為無效合同。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。本案中，被告李海龍與原告王某某、李海紅均為李全友的繼承人，登記在李全友名下的遷房字××號(hào)農(nóng)宅屬于三人共同繼承的遺產(chǎn)。被告李海龍作為該房產(chǎn)的權(quán)利人之一，被告李某某有理由相信，其對(duì)該房屋有處分權(quán)，且給付的購(gòu)房款與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)交易價(jià)格并無明顯不妥，足以說明雙方簽訂《買賣房屋協(xié)議》并無主觀惡意。被告李某某簽訂購(gòu)房協(xié)議后，與其家人即在該房屋內(nèi)居住已達(dá)十年之久，雖未辦理過戶手續(xù)，但形成了交易事實(shí)。原告王某某在該房屋買賣后近一個(gè)月左右就知道這一事實(shí)，基于原告李海紅與王某某的母女關(guān)系，有理由相信其在同時(shí)也知道了該房屋買賣事實(shí)，二人在被告李某某居住十年后，提出確認(rèn)買賣房屋協(xié)議無效，有悖鼓勵(lì)維護(hù)良好市場(chǎng)交易秩序的精神。綜上，原告王某某、李海紅要求確認(rèn)被告李海龍與被告李某某簽訂的《買賣房屋協(xié)議》無效的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、李海紅的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由原告王某某、李海紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　武　景　軍

書記員：毛亮（兼）