原告王某某。
原告殷某某。
二原告委托代理人張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市第四醫(yī)院，住所地秦皇島市海港區(qū)和平大街190號。
法定代表人任紅，職務(wù)院長。
委托代理人趙成會，系被告單位院長助理。

原告王某某、殷某某與被告秦皇島市第四醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及二原告的委托代理人張東濤，被告秦皇島市第四醫(yī)院的委托代理人趙成會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王某某系患者殷慶增妻子，原告殷震全系患者殷慶增兒子。2013年6月18日8時，患者殷慶增主因“左側(cè)胸悶伴咳嗽2年，氣短三天”到撫寧縣人民醫(yī)院住院治療。2013年6月30日8時，患者殷慶增出院，住院診斷為“1.左肺Cancer2.冠心病3.高血壓”。2013年6月30日14：30分，患者殷慶增因“左肺癌二程放療后3月余，咳嗽、咳痰20余天”到被告處住院治療?！痢粱颊咭髴c增口服茶堿緩釋片及食物數(shù)分鐘后突然出現(xiàn)呼吸困難、煩躁、大汗、肢端濕冷，口唇及雙手發(fā)紺，立即予吸氧等治療，于13：00經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。2014年6月16日，經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對被告秦皇島市第四醫(yī)院對患者殷慶增的診療行為是否存在過錯及被告的診療行為與患者死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系及醫(yī)療過失參與度進(jìn)行司法鑒定。2014年11月20日，該司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心做出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第624號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“秦皇島市第四醫(yī)院在對患者殷慶增的診療過程中存在醫(yī)療過錯，于患者死亡結(jié)果具有因果關(guān)系；醫(yī)療過錯與損害后果之間的因果關(guān)系程度，從法醫(yī)學(xué)立場分析介于輕微至次要因果關(guān)系程度之間范圍，是否妥當(dāng)供法庭審理裁定參考?！?br/>原告稱，被告方?jīng)]有按照醫(yī)療操作規(guī)章使用茶堿類藥物，以至于患者猝死，給患者的家庭造成了巨大的精神損害，并且通過鑒定意見也確定了被告方的過錯，根據(jù)實(shí)際情況，應(yīng)按照40%的責(zé)任比例由醫(yī)院方承擔(dān)責(zé)任。原告方的經(jīng)濟(jì)損失也均由醫(yī)院承擔(dān)。原告為證明其主張，提交：
證一、秦皇島市撫寧縣茶棚鄉(xiāng)大所一村出具的證明一份，證明原告王某某是本案死者殷慶增的妻子，原告殷某某是死者的兒子，二原告具有訴訟主體資格。被告對證一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；
證二、秦皇島市撫寧縣茶棚鄉(xiāng)大所一村出具的死亡證明一份，證明殷慶增在××死亡。被告對證二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；
證三、死者殷慶增的住院病案一本共12頁，證明殷慶增在2013年6月30日在秦皇島市第四醫(yī)院住院，××死亡。被告對證三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；
證四、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心《司法鑒定意見書》一份，共8頁，證明被告對患者殷慶增的診療過程存在過錯，與患者死亡的結(jié)果具有因果關(guān)系，因果關(guān)系程度從法醫(yī)學(xué)立場分析介于輕微及次要因果關(guān)系之間，原告認(rèn)為患者殷慶增的死亡是由于被告使用茶堿類藥物過量造成患者病情加重以至于死亡，是患者死亡的直接原因，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照40%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對證四的質(zhì)證意見同答辯意見；
證五、殷慶增戶口本復(fù)印件2張，證明為城鎮(zhèn)戶口。被告對證五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告稱，2013年6月30日患者在撫寧縣人民醫(yī)院住院，病情加重后才轉(zhuǎn)至秦皇島市第一醫(yī)院急診科，病人沒同意在秦皇島市第一醫(yī)院住院，晚上轉(zhuǎn)至被告處，對原告所述患者死亡完全是被告第四醫(yī)院給其服氨茶堿片所致，不予認(rèn)可。被告為證明其主張，提交：
證一、茶堿緩釋片說明書復(fù)印件2份，共2頁，證明醫(yī)院使用藥物沒有超過規(guī)定劑量，沒有藥物禁忌癥，沒有給藥途徑錯誤。原告對證一的真實(shí)性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該說明書明確說明了茶堿類藥物應(yīng)定期監(jiān)測血清茶堿濃度，年齡超過55歲的男性及高血壓患者，應(yīng)慎用該藥物，故該證據(jù)恰恰說明被告的診療過程有過錯；
證二、撫寧縣人民醫(yī)院住院病歷一本，共13頁，證明患者來第四醫(yī)院治療之前在撫寧人民醫(yī)院住院治療。原告對對證二的真實(shí)性、合法性無異議，認(rèn)為該證據(jù)出院記錄中記載，患者一般情況好，即并非像被告所說的病情加重，才到被告處住院治療。
另查，原告主張損失如下：
1、死亡賠償金112900元。按照2014年城鎮(zhèn)居民人均支出22580元／年＊5年=112900元；
2、喪葬費(fèi)21266元。按照2014年河北省在崗職工人均工資42532元／年／2=21266元；
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30670元。原告王某某為農(nóng)村戶口，現(xiàn)年76周歲，按照2014年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元計算5年，合計為30670元；
4、精神撫慰金50000元；
5、處理事故人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)2000元。未提交證據(jù)。
上述損失合計為216836元，主張被告按照過錯比例40%計算為86734元
6、鑒定費(fèi)10000元。提交鑒定費(fèi)票據(jù)一張，共計10000元。原告主張鑒定費(fèi)是由于被告不認(rèn)可醫(yī)療過錯才進(jìn)行的鑒定，而結(jié)論為被告存在過錯，故全部應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張全部損失共計為96734元。被告對原告主張的損失均不予認(rèn)可.
上述事實(shí)，有原、被告陳述及證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，患者在被告處診療及死亡的事實(shí)存在。根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心做出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第624號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“秦皇島市第四醫(yī)院在對患者殷慶增的診療過程中存在醫(yī)療過錯，于患者死亡結(jié)果具有因果關(guān)系；醫(yī)療過錯與損害后果之間的因果關(guān)系程度，從法醫(yī)學(xué)立場分析介于輕微至次要因果關(guān)系程度之間范圍”。被告雖然對《鑒定意見書》不認(rèn)可，但未申請鑒定人出庭對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，也未提出相反證據(jù)足以證明其不存在醫(yī)療過錯或過錯較輕，故本院對鑒定意見予以采信，被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。經(jīng)審查，原告關(guān)于死亡賠償金112900元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30670元的主張計算準(zhǔn)確，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告關(guān)于處理事故人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)2000元的主張，未提交誤工證明、交通費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)證明其實(shí)際損失，本院不予支持。原告主張鑒定費(fèi)10000元由被告全額承擔(dān)，被告不認(rèn)可，應(yīng)按照責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，原告各項(xiàng)損失合計174836元，被告按40％賠償應(yīng)為69934元。關(guān)于精神損害撫慰金賠償問題，根據(jù)本案情節(jié)，以賠償20000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市第四醫(yī)院向原告王某某、殷某某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計89934元。于本判決生效后五內(nèi)履行完畢。
二、對原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告秦皇島市第四醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　李為民 審　判　員　　畢海波 人民陪審員　　倪　偉

書記員：楊麗