原告王某某。
原告李某某。
原告李某某。
以上三原告委托代理人寧亮，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告寬城滿族自治縣板城鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人劉景田，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人裴文卓，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司。
法定代表人孫兆海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫云，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告寬城滿族自治縣國土資源局。
法定代表人王繼權(quán)，職務(wù)代理局長。
委托代理人吳士昌，該單位測管辦主任。
委托代理人李宗滿，河北伸正律師事務(wù)所律師。

原告王某某、李某某、李某某與被告寬城滿族自治縣板城鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱板城鎮(zhèn)政府）、承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱兆豐公司）、寬城滿族自治縣國土資源局（以下簡稱縣國土局）合同糾紛一案，本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭審理了本案，原告王某某及原告王某某、李某某、李某某的委托代理人寧亮、被告板城鎮(zhèn)政府的委托代理人裴文卓、被告兆豐公司的委托代理人孫云、被告縣國土局的委托代理人吳士昌、李宗滿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某、李某某系原告王某某的子女，王某某的丈夫李連山于2008年因病去世，三原告系本縣板城鎮(zhèn)南溝村第2村民小組成員，2005年李某某出嫁至板城鎮(zhèn)尖山子村。1983年6月1日，寬城縣人民政府頒發(fā)給李連山寬林地證第36號《林地使用執(zhí)照》，該執(zhí)照記載，李連山在南溝村灣溝陰坡的林地使用面積為1.5畝，1983年8月29日的南溝2隊(duì)（現(xiàn)南溝村第二生產(chǎn)小組）劃定社員自留荒山指定地栽樹登記野賬同樣記載，李連山在南溝村灣溝自留山面積為1.5畝。2005年被告兆豐公司為建灣溝尾礦庫，兆豐公司同南溝村二組村民簽訂多份征用山場、樹木協(xié)議，2005年5月16日、2005年6月6日與李連山簽訂了兩份協(xié)議，李連山獲得補(bǔ)償款分別為10500元和20000元，合計(jì)30500元，所征用山場為一次性永久征用，村民所得補(bǔ)償款基本按各戶人口數(shù)分配，尾礦庫實(shí)際占地面積約307.9畝，與協(xié)議總合計(jì)畝數(shù)存在較大差異，所簽協(xié)議畝數(shù)與實(shí)際畝數(shù)不符。2009年建設(shè)承秦高速公路承某段，起自承某南互通，途徑上板城、承某縣、甲山、黃杖子、寬城縣、龍須門、崖門子、板城、止于承秦界廟嶺，全長約94公里，承某市人民政府經(jīng)河北省人民政府向國務(wù)院申報(bào)，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，國土資源部同意為承秦高速公路轉(zhuǎn)用征收集體農(nóng)用地443.4344公頃，其中含途經(jīng)各區(qū)域林地總面積169.624公頃，承秦高速公路途經(jīng)寬城縣域內(nèi)的龍須門鎮(zhèn)有5個行政村，板城鎮(zhèn)6個行政村，東川鄉(xiāng)5個行政村，其中板城鎮(zhèn)6個行政村中包含三原告所在的南溝村，南溝村此次承秦高速途經(jīng)的村民小組共六個村民組，即第1、2、4、5、8、9六個村民小組，占用林地面積為12.1879公頃，折合畝數(shù)為182.8185畝，在此次修高速路山場征占過程中，灣溝的部分山場被征占，原告李某某于2009年10月22日獲得了11575元補(bǔ)償款，2011年1月21日獲得補(bǔ)償款6562.8元，同年1月30日獲得補(bǔ)償款58544.5元，4月29日獲得補(bǔ)償款2220元，以上合計(jì)78902.3元。2010年7月12日，因原告王某某阻礙高速施工，經(jīng)板城鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，被高速公路征占的灣溝山場板城鎮(zhèn)政府另外多支付三原告補(bǔ)償款30000元，此款由李某某支取并寫下保證書，寫明“此事一次性解決，該山場以后與我沒有關(guān)系，也不阻撓施工，如有違反，甘愿受法律制裁”。以上原告承秦高速公路征占共得補(bǔ)償款108902.3元。承秦高速征用林地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每畝20508元。
前述原告方在南溝村灣溝陰坡有1.5畝承包林地的事實(shí)，有原告以及被告板城鎮(zhèn)政府、縣國土局出示的林地使用執(zhí)照（復(fù)印件）以及三被告板城鎮(zhèn)政府、兆豐公司、縣國土局出示的南溝2隊(duì)劃定社員自留荒山指定地栽樹登記野賬（復(fù)印件）予以證實(shí)，各方對對方出示的證據(jù)未提出實(shí)質(zhì)異議，本院對上述證據(jù)予以采信；關(guān)于原告在南溝村灣溝林地2005年被被告兆豐公司征用建灣溝尾礦庫的相關(guān)事實(shí)，被告板城鎮(zhèn)政府向本院出示了兩份征用山場、樹木協(xié)議（復(fù)印件）、從兆豐公司轉(zhuǎn)來合同及協(xié)議登記表、灣溝尾礦庫平面布置圖，認(rèn)為山場被征用后，使用權(quán)已變更為兆豐公司，協(xié)議書上所得補(bǔ)償款是真實(shí)的而畝數(shù)是不真實(shí)的，被告兆豐公司除出示前述證據(jù)外，又向本院出示了一份協(xié)議以及兩份收據(jù)（復(fù)印件），證明目的及觀點(diǎn)與被告板城鎮(zhèn)政府相同，原告方對二被告板城鎮(zhèn)政府、兆豐公司出示的除2005年5月16日的協(xié)議認(rèn)可外，其余證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際畝數(shù)為準(zhǔn)，但未向本院出示相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，被告板城鎮(zhèn)政府、兆豐公司出具的協(xié)議及收據(jù)均有李連山簽字，能夠相互印證，證實(shí)了李連山在灣溝山場被征占獲得了補(bǔ)償款，二被告出示的灣溝尾礦庫平面布置圖屬第三方出具，能客觀反映灣溝尾礦庫的實(shí)際面積，與從兆豐公司轉(zhuǎn)來合同及協(xié)議登記表的總面積存在較大差距，證實(shí)了協(xié)議書的面積與實(shí)際面積不符，本院對被告板城鎮(zhèn)政府及兆豐公司出示的上述相關(guān)證據(jù)予以采信；關(guān)于2009年修建承秦高速南溝村部分山場被征占原告方獲得補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事實(shí)，原告方認(rèn)為應(yīng)得補(bǔ)償款1276016.6元未得到，后期給付了78902.3元，向本院出示了信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書、信訪事項(xiàng)復(fù)查意見書及李某某收到補(bǔ)償款的8張存折各證據(jù)材料，三被告對原告方以兩份信訪答復(fù)及復(fù)查意見書證明原告應(yīng)得補(bǔ)償款1276016.6元均有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告主張過權(quán)利，不能作為證據(jù)使用，被告板城鎮(zhèn)政府向本院出示了冀政轉(zhuǎn)函字（2010）0587號河北省人民政府建設(shè)用地批復(fù)文件、冀發(fā)改交通（2008）1590號河北省發(fā)展和改革委員會關(guān)于承某至秦皇島高速公路承某段工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)、南溝村委會的證明、李某某存折（復(fù)印件）、李某某出具的保證書及收據(jù)（復(fù)印件）、補(bǔ)償款發(fā)放情況說明等證據(jù)，本院認(rèn)為，原告方出示的信訪答復(fù)及復(fù)查意見書，是有關(guān)部門對原告王某某信訪事件的答復(fù)，并非直接證據(jù)，且含有王某某自己的意見，不能證明原告的訴求，本院對原告出示的該證據(jù)所證明的目的不予采信，被告板城鎮(zhèn)政府出示的冀政轉(zhuǎn)函字（2010）0587號河北省人民政府建設(shè)用地批復(fù)文件、冀發(fā)改交通（2008）1590號河北省發(fā)展和改革委員會關(guān)于承某至秦皇島高速公路承某段工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)、南溝村委會的證明、補(bǔ)償款發(fā)放情況說明各證據(jù)能證實(shí)修高速的基本情況，本院予以采信，原告方以及被告板城鎮(zhèn)政府出示的李某某存折（復(fù)印件）各方均無實(shí)質(zhì)異議本院予以采信，對于李某某出具的保證書及收據(jù)（復(fù)印件），王某某認(rèn)為其未簽字，并未否認(rèn)李某某簽字，本院對該證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容予以采信。

本院認(rèn)為，三原告王某某、李某某、李某某系板城鎮(zhèn)南溝村村民，原告丈夫李連山享有南溝村灣溝陰坡1.5畝山林的承包經(jīng)營權(quán)，李連山去世后，其家庭成員即本案三原告對該山場繼續(xù)享有經(jīng)營權(quán)，原告方承包的南溝村灣溝山場分別被被告兆豐公司及修承秦高速兩次征占過程中，原告方分別獲得了30500元和108902.3元補(bǔ)償，根據(jù)2009年承秦高速征用林地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每畝20508元，原告方1.5畝的林地已充分獲得了補(bǔ)償，本案被告兆豐公司、板城鎮(zhèn)政府未侵害原告方山場被征占應(yīng)獲得的利益，原告方主張實(shí)際山場140畝左右，修高速征占了其61.577畝要求被告給付補(bǔ)償款1276016.6元，原告未向本院提供支持其實(shí)際山場畝數(shù)的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)誰主張誰舉證原則，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故原告方請求被告給付1276016.6元補(bǔ)償款及利息的請求本院不予支持。被告縣國土局與原告山場是否獲得補(bǔ)償款無因果關(guān)系，其不承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、李某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)19095元，由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

審　判　長　　張春光 代理審判員　　劉娜娜 人民陪審員　　李佳澤

書記員：李婷婷