原告王某某。
原告楊某超。
共同委托代理人李輝，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302200910507124，電話(huà)。
被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx.
法定代表人李寶永，總經(jīng)理。
委托代理人翟江妹，河北燕南律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302201211302551.

原告王某某、楊某超與被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊某鑫獨(dú)任審判，于2016年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某、楊某超的委托代理人李輝，被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司法定代表人李寶永的委托代理人翟江妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，楊振林系原告王某某之夫、原告楊某超之父。2015年1月9日19時(shí)8分，楊振林騎行電動(dòng)車(chē)至唐海線(xiàn)大佟莊一村街里時(shí)與董軍駕駛的大貨車(chē)相撞，造成楊振林當(dāng)場(chǎng)死亡。
另查明，2016年1月5日，二原告向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)楊振林與被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年2月24日，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出豐勞人仲案（裁）字（2016）第30號(hào)仲裁裁決，裁決楊振林與被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二原告不服，起訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)楊振林與被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
又查明，二原告當(dāng)庭陳述，楊振林于2014年12月到大新莊鎮(zhèn)閆魏莊村北的磅廠(chǎng)上班，工作崗位為白天過(guò)磅，晚上保安。系由李保元招錄進(jìn)廠(chǎng)，工作由李保元安排并發(fā)放工資。該廠(chǎng)主要經(jīng)營(yíng)砂石料。
再查明，被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司住所地在唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)閆魏莊村村南，經(jīng)營(yíng)范圍為通用機(jī)械及專(zhuān)用機(jī)械零配件制造、銷(xiāo)售。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)豐勞人仲案（裁）字（2016）第27號(hào)仲裁裁決書(shū)及該案相關(guān)證據(jù)材料予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告自述楊振林生前工作單位、地點(diǎn)、崗位及工資發(fā)放等勞動(dòng)合同應(yīng)具備的要素，與被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司的情況無(wú)一處具有關(guān)聯(lián)性，亦不能提供證明其生前在被告處工作的證據(jù)。故對(duì)原告要求確認(rèn)楊振林與被告唐山市寶某機(jī)械配件制造有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、楊某超的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由各原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)10元，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊某鑫

書(shū)記員：賈東偉