王某某
李某某
李東風(fēng)
李華
王琳（天津世杰律師事務(wù)所）
牛貴紅（天津世杰律師事務(wù)所）
李某某
梁金川（河北北方國(guó)立律師事務(wù)所）
肖俊利

上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
上訴人（原審原告）李某某，天津市汽車剎車管廠退休。
上訴人（原審原告）李東風(fēng)，天津市汽車齒輪有限公司退休。
上訴人（原審原告）李華，天津市感光膠片廠退休。
以上四
上訴人的
委托代理人王琳、牛貴紅，天津市世杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人梁金川，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖俊利，農(nóng)民。
上訴人王某某、李某某、李東風(fēng)、李華因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的房屋自1964年翻蓋后就一直由被上訴人李某某家居住，關(guān)于翻蓋房屋的出資，上訴人主張其父親出資80元，未出示有利證據(jù)證實(shí)，庭審中，上訴人申請(qǐng)證人蘆立興出庭作證，蘆立興的證言僅限于當(dāng)事人的陳述，無其他證據(jù)印證，且蘆立興系當(dāng)事人的親屬，故僅依據(jù)該證言不能認(rèn)定翻蓋房屋時(shí)上訴人的父親進(jìn)行了出資。根據(jù)被上訴人出示的證明、收條、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)可以證實(shí)本案爭(zhēng)議房屋的宅基地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，且宅基地證書不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不屬于可繼承的范圍，對(duì)于四原告基于繼承基礎(chǔ)上所主張的返還請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10266元，由上訴人王某某、李某某、李東風(fēng)、李華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的房屋自1964年翻蓋后就一直由被上訴人李某某家居住，關(guān)于翻蓋房屋的出資，上訴人主張其父親出資80元，未出示有利證據(jù)證實(shí)，庭審中，上訴人申請(qǐng)證人蘆立興出庭作證，蘆立興的證言僅限于當(dāng)事人的陳述，無其他證據(jù)印證，且蘆立興系當(dāng)事人的親屬，故僅依據(jù)該證言不能認(rèn)定翻蓋房屋時(shí)上訴人的父親進(jìn)行了出資。根據(jù)被上訴人出示的證明、收條、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)可以證實(shí)本案爭(zhēng)議房屋的宅基地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，且宅基地證書不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不屬于可繼承的范圍，對(duì)于四原告基于繼承基礎(chǔ)上所主張的返還請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10266元，由上訴人王某某、李某某、李東風(fēng)、李華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靳建軍
審判員：張君
審判員：張潔

書記員：翟偉