王某某
李某某
李東風(fēng)
李華
王琳（天津世杰律師事務(wù)所）
牛貴紅（天津世杰律師事務(wù)所）
李某某
梁金川（河北北方國(guó)立律師事務(wù)所）
肖俊利

原告王某某，無(wú)業(yè)。
原告李某某，天津市汽車(chē)齒輪有限公司退休。
原告李東風(fēng)，天津市剎車(chē)管廠退休。
原告李華，天津市剎車(chē)管廠退休。
原告
委托代理人王琳、牛貴紅，天津市世杰律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人梁金川，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖俊利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告的女婿。
原告王某某、李某某、李東風(fēng)、李華與被告李某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院依法由審判員紀(jì)晨宇、韓麗娟、代理審判員劉國(guó)瓏組成合議庭，審判員紀(jì)晨宇任審判長(zhǎng)，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李東風(fēng)及原告王某某、李某某、李東風(fēng)、李華的共同的委托代理人王琳、牛貴紅、被告李某某的委托代理人梁金川、肖俊利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告關(guān)于訴訟時(shí)效已過(guò)的抗辯主張，本案為物權(quán)糾紛，依據(jù)法律規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予采信。四原告主張本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)應(yīng)歸李秋來(lái)所有，房屋拆遷后所得利益也應(yīng)歸李秋來(lái)所有，四原告作為李秋來(lái)的法定繼承人可依法繼承該訴爭(zhēng)房屋拆遷所得利益，但原告未能提交證據(jù)證實(shí)在房屋翻蓋過(guò)程中其曾提供資金或者人力，被告李某某主張?jiān)撛V爭(zhēng)房屋應(yīng)歸其所有，被告未能提供證據(jù)證明其對(duì)該房屋的出資情況，但被告李某某提供三名證人證實(shí)了該訴爭(zhēng)房屋翻蓋的情況，證人均證明證人翻蓋訴爭(zhēng)房屋是給被告李某某家?guī)兔?，且在翻蓋過(guò)程中未支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告李某某家管飯，原、被告雙方對(duì)于該訴爭(zhēng)房屋自1964年翻蓋后就一直由被告李某某家居住均無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，故綜合本案證據(jù)，本院對(duì)于四原告主張本案訴爭(zhēng)房屋的拆遷所得收益應(yīng)歸李秋來(lái)所有，應(yīng)由四原告依法繼承的主張不予支持。關(guān)于本案訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)，原、被告雙方有爭(zhēng)議，對(duì)于宅基地使用權(quán)的確認(rèn)不屬于民事訴訟的范圍，本案不予處理。宅基地使用權(quán)依法不允許繼承，基于宅基地使用權(quán)繼承基礎(chǔ)上所得的收益也不允許繼承。四原告非本案所涉宅基地使用權(quán)人，其不享有宅基地拆遷所得利益。宅基地證書(shū)不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不屬于可繼承的范圍，對(duì)于四原告基于繼承基礎(chǔ)上所主張的返還請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、李某某、李東風(fēng)、李華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10266元，由原告王某某、李某某、李東風(fēng)、李華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)10266元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）及另行支付郵寄費(fèi)125元（需到河北省石家莊市中級(jí)人民法院立案庭交納）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告關(guān)于訴訟時(shí)效已過(guò)的抗辯主張，本案為物權(quán)糾紛，依據(jù)法律規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予采信。四原告主張本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)應(yīng)歸李秋來(lái)所有，房屋拆遷后所得利益也應(yīng)歸李秋來(lái)所有，四原告作為李秋來(lái)的法定繼承人可依法繼承該訴爭(zhēng)房屋拆遷所得利益，但原告未能提交證據(jù)證實(shí)在房屋翻蓋過(guò)程中其曾提供資金或者人力，被告李某某主張?jiān)撛V爭(zhēng)房屋應(yīng)歸其所有，被告未能提供證據(jù)證明其對(duì)該房屋的出資情況，但被告李某某提供三名證人證實(shí)了該訴爭(zhēng)房屋翻蓋的情況，證人均證明證人翻蓋訴爭(zhēng)房屋是給被告李某某家?guī)兔?，且在翻蓋過(guò)程中未支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告李某某家管飯，原、被告雙方對(duì)于該訴爭(zhēng)房屋自1964年翻蓋后就一直由被告李某某家居住均無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，故綜合本案證據(jù)，本院對(duì)于四原告主張本案訴爭(zhēng)房屋的拆遷所得收益應(yīng)歸李秋來(lái)所有，應(yīng)由四原告依法繼承的主張不予支持。關(guān)于本案訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)，原、被告雙方有爭(zhēng)議，對(duì)于宅基地使用權(quán)的確認(rèn)不屬于民事訴訟的范圍，本案不予處理。宅基地使用權(quán)依法不允許繼承，基于宅基地使用權(quán)繼承基礎(chǔ)上所得的收益也不允許繼承。四原告非本案所涉宅基地使用權(quán)人，其不享有宅基地拆遷所得利益。宅基地證書(shū)不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不屬于可繼承的范圍，對(duì)于四原告基于繼承基礎(chǔ)上所主張的返還請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、李某某、李東風(fēng)、李華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10266元，由原告王某某、李某某、李東風(fēng)、李華承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：紀(jì)晨宇
審判員：韓麗娟
審判員：劉國(guó)瓏

書(shū)記員：梁雪停