王某某
王鐵柱（河北晟秦律師事務所）
王某
楊瑞（河北楊瑞律師事務所）
張某某
李棟（青龍滿族自治縣律舟法律事務所）

上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住址:青龍滿族自治縣。
委托代理人:王鐵柱，河北晟秦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住址:青龍滿族自治縣。
委托代理人:楊瑞，河北楊瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，個體，住址:青龍滿族自治縣。
委托代理人:李棟，青龍滿族自治縣律舟法律事務所法律工作者。
上訴人王某某為與被上訴人王某、張某某確認合同無效糾紛一案，原經青龍縣人民法院2013年1月25日作出（2013）青民初字第246號民事判決，原審原告王某某不服提起上訴，本院以（2013）秦民終字第959號民事裁決書裁定發(fā)回青龍縣人民法院重審。青龍縣人民法院于2013年12月5日作出（2013）青民初字第1890號民事判決，王某某不服提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人王某某及委托代理人王鐵柱、被上訴人王某及委托代理人楊瑞、被上訴人張某某及委托代理人李棟等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人王某均是通過股份轉讓的方式取得涉訴車輛的營運權，原審中上訴人王某某一直不認可王某系涉訴車輛經營的合伙人，本次審理中，王某某明確承認王某系合伙人，因此，上訴人王某某與王某在經營過程中雙方形成合伙關系。被上訴人王某作為合伙人有權對自己的權利進行處分。上訴人王某某作為合伙人在王某轉讓股份時，依相關法律規(guī)定，有權在同等條件下享有優(yōu)先購買權，但上訴人王某某未在王某轉讓股份時主張優(yōu)先購買權，依法應認定上訴人王某某同意王某與被上訴人張某某轉讓其合伙股份，因此，被上訴人王某與張某某股份轉讓的行為不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的股份轉讓合法有效。上訴人王某某主張被上訴人王某不是涉訴車輛營運權的合伙人，無權處分合伙股份的主張理據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人王某均是通過股份轉讓的方式取得涉訴車輛的營運權，原審中上訴人王某某一直不認可王某系涉訴車輛經營的合伙人，本次審理中，王某某明確承認王某系合伙人，因此，上訴人王某某與王某在經營過程中雙方形成合伙關系。被上訴人王某作為合伙人有權對自己的權利進行處分。上訴人王某某作為合伙人在王某轉讓股份時，依相關法律規(guī)定，有權在同等條件下享有優(yōu)先購買權，但上訴人王某某未在王某轉讓股份時主張優(yōu)先購買權，依法應認定上訴人王某某同意王某與被上訴人張某某轉讓其合伙股份，因此，被上訴人王某與張某某股份轉讓的行為不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的股份轉讓合法有效。上訴人王某某主張被上訴人王某不是涉訴車輛營運權的合伙人，無權處分合伙股份的主張理據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人王某某負擔。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭