原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司閔行支行，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：喬?hào)|林，行長。
　　委托訴訟代理人：陸翠榮，男。
　　第三人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告王某某與被告葉某某、第三人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司閔行支行(以下簡稱農(nóng)商銀行)、第三人陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理【案號(hào)為(2016)滬0112民初18894號(hào)】，并于2018年3月27日做出一審判決。因被告葉某某不服該判決，遂上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審。本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭予以審理，并于2018年9月14日召開庭前會(huì)議。期間，原告王某某向本院遞交《房屋評(píng)估申請(qǐng)書》，要求對(duì)相關(guān)房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。本院對(duì)上述申請(qǐng)予以審核，并由上海市高級(jí)人民法院確定由上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行司法鑒定。2018年12月4日，上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向本院出具了《房地產(chǎn)市場價(jià)值評(píng)估報(bào)告》，本院交換給各方當(dāng)事人后，于2018年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人汪翔，被告葉某某的委托訴訟代理人郭輝，第三人農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人陸翠榮，第三人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告簽訂的關(guān)于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱涉案合同)于2017年11月15日解除；2.被告返還原告購房款人民幣4,300,000元(以下幣種均為人民幣)；3.被告賠償租房損失140,000元；4.被告賠償律師費(fèi)損失300,000元；5.被告賠償滌除抵押權(quán)損失2,663,684.75元；6.被告賠償房屋增值損失計(jì)7,200,000元。事實(shí)與理由如下：被告系上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人。2015年11月30日，經(jīng)案外人上海太平洋房屋服務(wù)有限公司居間介紹，己方與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定己方以7,800,000元的價(jià)格向被告受讓涉案房屋，雙方于2016年6月30日前辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。合同簽訂后，己方依約陸續(xù)給付購房款計(jì)4,300,000元，但被告在收到己方給付的前期購房款后，未及時(shí)歸還銀行貸款并滌除抵押登記。2016年5月12日，雙方就合同約定的購房款(1,400,000元)給付時(shí)間另行約定為可延期至2016年5月31日前給付。2016年5月14日左右，己方始知涉案房屋上除銀行貸款外，被告在簽訂合同前還辦理了余額抵押，且于合同簽訂后幾日內(nèi)被法院采取了司法查封。考慮到繼續(xù)付款會(huì)造成己方更大的損失，基于不安抗辯權(quán)，己方未于2016年5月31日前給付購房款1,400,000元。嗣后，己方多次與被告溝通，被告多次保證會(huì)盡快償還有關(guān)債務(wù)，但始終未積極履行，己方無奈訴至法院。
　　案件在審理過程中，被告雖表示愿意繼續(xù)履行合同，但對(duì)設(shè)置在涉案房屋上的抵押登記、司法查封均未采取措施。為促使合同能繼續(xù)履行，己方無奈花費(fèi)約2,700,000元從案外人蔡某某處受讓取得被告的債權(quán)，并經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院準(zhǔn)許。此時(shí)，若被告將首付款4,300,000元用以償還銀行貸款、滌除案外人陳某某的抵押權(quán)，涉案合同仍可得以繼續(xù)履行。但無奈，涉案房屋又被福建省周寧縣人民法院采取了司法查封。己方無力判別訴訟過程中的司法查封之真?zhèn)危@然被告對(duì)合同繼續(xù)履行毫無誠意。鑒于己方買受房屋的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)要求解除涉案合同。
　　被告葉某某辯稱，一、涉案合同約定，原告須于2016年5月30日給付購房款1,400,000元，而原告至今未給付。原告違約在先，己方保留訴訟權(quán)利。二、己方將涉案房屋上設(shè)有抵押權(quán)的情況明確告知了原告，至于上海市青浦區(qū)人民法院對(duì)涉案房屋所采取的司法查封措施，被告亦是在簽訂買賣合同后才知曉。目前，涉案房屋上上述法院采取的司法查封已被解除，案外人蔡某某的抵押權(quán)已被滌除。但在該案執(zhí)行過程中，被告未收到法院口頭或書面的告知，被告亦未歸還案外人蔡某某的債務(wù)。三、2017年8月23日，因案外人周某某與己方、案外人謝宏慶間民間借貸糾紛一案，涉案房屋被福建省周寧縣人民法院采取了司法查封，涉及借貸本金為1,362,000元。被告與第三人陳某某間民間借貸糾紛經(jīng)福建省周寧縣人民法院調(diào)解，與本案的抵押登記有關(guān)的本金加利息金額為2,500,000元左右。上述債務(wù)，被告現(xiàn)已無力歸還。綜上，己方對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求發(fā)表如下意見：關(guān)于第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，己方予以同意，并確認(rèn)于2017年11月15日收到了原告變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)書。關(guān)于第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，己方確認(rèn)收到原告給付的購房款計(jì)4,300,000元。關(guān)于第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，己方不予同意。租房損失并不必然發(fā)生，且與本案并無關(guān)聯(lián)。關(guān)于第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告未按約給付購房款，故原告違約在先。即便原告確實(shí)發(fā)生上述損失，亦應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，且原告主張的律師費(fèi)過高。關(guān)于第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，己方不予同意。在他案中，原告僅是購買他人債權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓形式已成為新的債權(quán)人，其他法院已經(jīng)做出變更的裁定，故原告在他案中的債權(quán)依然存在，原告不應(yīng)僅給付一筆款項(xiàng)，而同時(shí)獲得兩項(xiàng)債權(quán)。關(guān)于第6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，己方不予同意。首先，原告違約在先。其次，即便被告違約，原告亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償金額。再次，原告主張的房屋差價(jià)損失，應(yīng)當(dāng)以損失實(shí)際發(fā)生作為前提條件。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)向法院舉證證明其另行購買房屋所需給付的價(jià)款，兩者間的差價(jià)方能作為法院的裁判依據(jù)。目前，本市房地產(chǎn)市場處于下行階段，原告何時(shí)購買房屋不確定，且經(jīng)過案件審理可知，涉案房屋的市場價(jià)值一直處于下降態(tài)勢(shì)，故該損失當(dāng)以原告另行購買房屋后方能確定。最后，根據(jù)法律規(guī)定，違約金、賠償損失的負(fù)擔(dān)，應(yīng)以簽約雙方可以預(yù)見的情況作為前提條件。本案中，雙方在合同中就違約金作了明確的約定。此后，涉案房屋價(jià)格上漲并不在雙方預(yù)期范圍內(nèi)，故原告計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)以合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。
　　第三人農(nóng)商銀行述稱，其已就被告欠付的銀行貸款向法院提起訴訟。
　　第三人陳某某述稱，其與被告已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，債權(quán)得到保護(hù)，原、被告間的糾紛與其無涉。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年2月1日，涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)利登記在被告葉某某名下。
　　2015年11月30日，經(jīng)案外人上海太平洋房屋服務(wù)有限公司居間介紹，原告王某某(簽約乙方，買受人)與被告葉某某(簽約甲方，賣售人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同中與本案有關(guān)的主要條款如下：一、乙方以7,800,000元向甲方受讓涉案房屋。二、乙方于2015年12月1日給付房款300,000元，于2015年12月15日之前給付房款200,000元，于2015年12月31日之前給付房款1,000,000元，于2016年1月31日之前給付房款1,800,000元，于2016年2月29日之前給付房款1,000,000元，于2016年5月1日之前給付房款1,400,000元，乙方以購房貸款形式給付房款2,000,000元，于辦妥房地產(chǎn)交接手續(xù)當(dāng)日給付房款100,000元。乙方于2016年5月1日之前備齊貸款資料辦理銀行貸款申請(qǐng)手續(xù)。若自乙方申請(qǐng)貸款起滿45個(gè)工作日，乙方的購房貸款仍不足本合同約定的額度，則乙方應(yīng)于辦理過戶手續(xù)之前現(xiàn)金補(bǔ)足不足部分。乙方未按合同約定的期限付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方給付違約金，違約金以乙方逾期未付款日萬分之五計(jì)算，逾期超過十五日的，除仍應(yīng)給付十五日的違約金外，甲方有權(quán)單方解除合同，乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總價(jià)款的20%。三、甲、乙方雙方應(yīng)于2016年6月30日前辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。四、甲方收到乙方貸款款項(xiàng)后60日內(nèi)，將該房地產(chǎn)交付乙方，交付標(biāo)志為交鑰匙。甲方未按合同約定的期限將上述房地產(chǎn)交付(包括房地產(chǎn)交接及房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移)給乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方給付違約金，違約金按乙方已付款的日萬分之五計(jì)算。逾期超過十五日后甲方仍未交付的，除甲方應(yīng)向乙方給付十五日的違約金外，乙方有權(quán)單方面解除合同。乙方單方解除合同的，甲方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總價(jià)款的20%。甲方應(yīng)在接到書面通知之日起五日內(nèi)返還乙方已給付的房價(jià)款，并給付違約金和賠償金。五、甲方收到乙方貸款款項(xiàng)后60日內(nèi)，將該房屋交付乙方。六、涉案合同附件五租賃情況記載為“無”，抵押情況記載空白。
　　同日，雙方還簽訂《補(bǔ)充條款第3份》，協(xié)議約定原告同意被告以該房屋報(bào)名明強(qiáng)東校，此交易過戶時(shí)間以被告報(bào)名一個(gè)月內(nèi)過戶，此房為房東凈到手價(jià)7,800,000元，其他費(fèi)用均由原告給付。
　　2015年12月5日，原告給付被告購房款300,000元。
　　2015年12月14日，原告給付被告購房款400,000元，被告向原告出具了收據(jù)，并在收據(jù)下方手書內(nèi)容如下：“本人同意本月給付剩余房款人民幣陸拾萬元整，按合同協(xié)議時(shí)間延期付款一周內(nèi)不追究滯納金?！?br/>　　2016年1月1日，原告給付被告購房款800,000元。
　　2016年1月23日，原告給付被告購房款1,800,000元。
　　2016年2月3日，原告給付被告購房款400,000元。
　　2016年2月29日，原告給付被告購房款550,000元。
　　2016年3月14日，原告給付被告購房款50,000元。
　　2016年5月12日，被告出具《同意書》，上載：“本人葉某某同意王某某購買閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)，原2016年5月1日之前支付房款1,400,000元整，延期至2016年5月31日支付。”
　　2016年7月5日,原告以房屋買賣合同糾紛為由,向法院提起訴訟(暨本案),要求法院判令：1.被告繼續(xù)履行涉案合同;2.被告協(xié)助原告辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù);3.被告償付違約金。原告稱，原、被告簽訂涉案合同后，原告已按約向被告給付購房款計(jì)4,300,000元。2016年5月14日，正當(dāng)原告準(zhǔn)備繼續(xù)按照合同約定履行相應(yīng)付款義務(wù)時(shí)，經(jīng)查詢涉案房屋的房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在抵押、租賃、司法查封信息如下：1.2013年2月1日，涉案房屋上設(shè)立了抵押權(quán)人為第三人農(nóng)商銀行，債權(quán)數(shù)額為3,530,000元，債務(wù)履行期限自2011年3月15日至2031年3月15日的抵押登記。2.2013年2月22日，涉案房屋上設(shè)立了抵押權(quán)人為案外人蔡某某，債權(quán)數(shù)額為2,000,000元，債務(wù)履行期限自2013年2月21日至2013年8月20日的抵押登記。3.2013年7月27日，涉案房屋上設(shè)立了抵押權(quán)人為第三人陳某某，債權(quán)數(shù)額為1,100,000元，債務(wù)履行期限自2012年6月6日至2015年6月5日的抵押登記。4.2013年2月26日，出租方為被告，承租方為案外人袁建春,租賃期限自2013年2月24日至2023年2月24日止的租賃登記。5.2015年11月2日，涉案房屋因(2015)青執(zhí)字第5749號(hào)案件(案由：民間借貸)被上海市青浦區(qū)人民法院采取了司法查封，預(yù)計(jì)結(jié)束日期為2018年11月2日。原告認(rèn)為向被告已付房款4,300,000元未被被告用于注銷抵押登記、歸還銀行貸款，且合同簽訂前涉案房屋已被青浦法院司法查封，故未于2016年5月31日前給付被告購房款1,400,000元。經(jīng)與被告多次溝通，被告雖表示愿意繼續(xù)履行合同，但其除仍按月歸還銀行貸款外，未履行其余債務(wù)。
　　2017年11月15日，原告基于在案件審理過程中所發(fā)生的事實(shí)，向本院遞交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)》，要求解除涉案合同并賠償相應(yīng)損失。當(dāng)日，被告簽收了上述變更申請(qǐng)。
　　另查明，與本案相關(guān)聯(lián)三起案件的情況如下：
　　一、2014年4月22日，案外人蔡某某作為原告，以葉某某、謝宏慶作為被告，以民間借貸糾紛為由，向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟【案號(hào)：(2014)青民一(民)初字第1944號(hào)】。2015年5月25日，上海市青浦區(qū)人民法院作出民事判決，判令謝宏慶、葉某某歸還借款1,500,000元及相應(yīng)的利息。
　　2015年11月2日，上海市青浦區(qū)人民法院對(duì)涉案房屋采取了司法查封。
　　2017年5月9日，原告與蔡某某達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定由原告給付蔡某某款項(xiàng)2,663,684.75元，以受讓上述民事判決中蔡某某的債權(quán)。
　　2017年9月19日，上海市青浦區(qū)人民法院出具(2017)滬0118執(zhí)異125號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定書認(rèn)定因蔡某某將該案的執(zhí)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，原告已履行應(yīng)付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，據(jù)此，裁定變更原告為該案的申請(qǐng)執(zhí)行人。
　　嗣后，蔡某某的抵押權(quán)登記被滌除，上海市青浦區(qū)人民法院解除了對(duì)涉案房屋的司法查封。
　　二、2017年8月7日，第三人陳某某作為原告，以謝宏慶、葉某某作為被告，以民間借貸糾紛為由向福建省周寧縣人民法院提起訴訟【案號(hào)：(2017)閩0925民初532號(hào)】。2017年8月16日，雙方達(dá)成一致協(xié)議，即由謝宏慶、葉某某償還陳某某借款1,100,000元及相應(yīng)的利息，同時(shí)陳某某所享有的上述債權(quán)可從葉某某提供的抵押物折價(jià)、拍賣或變賣后所得的價(jià)款中依照抵押登記順序優(yōu)先受償。上述案件于2017年8月16日發(fā)生法律效力。
　　三、2017年8月21日，案外人周某某作為申請(qǐng)人，以謝宏慶、葉某某作為被申請(qǐng)人向福建省周寧縣人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全(保全金額為2,832,960元)，請(qǐng)求凍結(jié)涉案房屋。2017年8月21日，福建省周寧縣人民法院作出(2017)閩0925民初533號(hào)民事裁定書，凍結(jié)了涉案房屋，凍結(jié)期限為三年，即自2017年8月22日至2020年8月21日。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《收據(jù)》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》、《同意書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《執(zhí)行裁定書》(上海市青浦區(qū)人民法院出具)，被告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補(bǔ)充條款第3份》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》(2017年9月15日)、《民事調(diào)解書》(福建省周寧縣人民法院出具)、《法律文書生效證明書》(福建省周寧縣人民法院出具)、民事裁定書(福建省周寧縣人民法院出具)等證據(jù)以及原告、被告、第三人陳某某、第三人農(nóng)商銀行的陳述在卷佐證。
　　本案發(fā)回重審后，原告于2018年9月14日向本院遞交了《房屋評(píng)估申請(qǐng)書》，要求對(duì)涉案房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。本院經(jīng)審核后予以同意，并經(jīng)上海市高級(jí)人民法院確定由上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行司法鑒定。
　　2018年12月4日，上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向本院出具了《房地產(chǎn)市場價(jià)值評(píng)估報(bào)告》，上載：涉案房屋于價(jià)值時(shí)點(diǎn)2018年10月12日的市場價(jià)值為11,490,000元。
　　原告對(duì)上述評(píng)估報(bào)告提出以下異議：評(píng)估報(bào)告載明本案采取的是比較法和收益法，但在報(bào)告中未顯示比較法所選取的實(shí)際交易的案例。
　　鑒定部門派員出庭就原告提出的異議作如下答復(fù)：1.本報(bào)告選取的實(shí)際案例：1)坐落于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，成交日期是2018年5月19日，類別是公寓，建筑面積96.42平方米，成交價(jià)格68,969元/平方米。2)坐落于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，成交日期是2018年3月19日，類別公寓，建筑面積95.97平方米，成交價(jià)格67,729元/平方米。3)坐落于上海市閔行區(qū)新龍路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，成交日期2018年8月29日，建筑面積155.19平發(fā)米，成交價(jià)格64,437元/平方米。上述案例數(shù)據(jù)來自于res房地產(chǎn)數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)。2.案例的選取一般來源于res系統(tǒng)，中介公司的掛牌價(jià)及網(wǎng)絡(luò)信息。本案中，鑒定人員先至涉案房屋現(xiàn)場進(jìn)行察看，亦現(xiàn)場察看了中介公司的掛牌價(jià)，但中介公司的掛牌價(jià)是可由買賣雙方進(jìn)一步進(jìn)行協(xié)商的價(jià)格。此后，鑒定人員至安居客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行價(jià)格查詢，查詢了大量案例后，再進(jìn)入res系統(tǒng)進(jìn)行查詢，最后再根據(jù)國家技術(shù)估價(jià)規(guī)范的相關(guān)要求，選取了三個(gè)實(shí)際交易案例。在案例選取過程中，鑒定人員進(jìn)行了綜合考慮，已經(jīng)去除了價(jià)格偏低的實(shí)際案例。
　　原告聽取了上述答復(fù)意見后，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)評(píng)估單位的選取及評(píng)估程序均無異議，但對(duì)鑒定部門選取的實(shí)際交易案例有異議，理由如下：1.鑒定部門選取的均為公寓房，單價(jià)在65,000元左右，但是涉案房屋的評(píng)估單價(jià)在57,000元左右，涉案房屋系疊加式房屋，在評(píng)估中對(duì)此進(jìn)行折價(jià)的方法，原告予以認(rèn)可。但實(shí)際交易案例如何選取的問題，鑒定部門表示可從三個(gè)方面進(jìn)行選取，但其主要的選取對(duì)象來源于res系統(tǒng)。按一般社會(huì)常理，進(jìn)入交易系統(tǒng)的房價(jià)大多做低，折價(jià)大概在20%，故不應(yīng)當(dāng)以此作為標(biāo)準(zhǔn)。2.關(guān)于公寓房的單價(jià)，原告曾經(jīng)提供了中介公司的詢價(jià)，大約在100,000元。即便現(xiàn)在房價(jià)有所波動(dòng)，亦不應(yīng)當(dāng)是評(píng)估報(bào)告上所列的價(jià)格。綜上，原告要求重新啟動(dòng)評(píng)估程序。
　　被告對(duì)評(píng)估報(bào)告本身無異議，提請(qǐng)法院注意：1.鑒定部門參考三套房屋的價(jià)格分別在2018年1月、3月、5月，時(shí)間節(jié)點(diǎn)靠前，且2018年上海市房地產(chǎn)價(jià)格一直在下降中，鑒定部門能否依據(jù)上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)選取的實(shí)際案例來判斷2018年10月時(shí)涉案房屋的價(jià)格，被告持有異議。2.鑒定部門選取的三套房屋均系公寓，且面積較小，房屋面積的大小與成交價(jià)格息息相關(guān)，房屋面積大，單位價(jià)格相對(duì)低。鑒定部門選取的實(shí)際案例與涉案房屋在同一區(qū)域，涉案房屋作為別墅，其單位價(jià)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鲜鋈坠⒎课?。上述意見?qǐng)法院在裁判中予以考量。
　　第三人農(nóng)商銀行對(duì)上述報(bào)告無異議。
　　第三人陳某某對(duì)上述報(bào)告無異議。
　　本院聽取各方當(dāng)事人對(duì)上述評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證意見后，發(fā)表如下認(rèn)證意見：由上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向本院出具的《房地產(chǎn)市場價(jià)值評(píng)估報(bào)告》，因該司及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定人員就雙方對(duì)上述報(bào)告的異議進(jìn)行了答復(fù)，故上述報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和判決的依據(jù)。關(guān)于原告要求法院重新啟動(dòng)司法鑒定程序的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有證據(jù)足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。據(jù)此，原告未就其提出的異議提供證據(jù)的情況下，本院對(duì)原告要求重新啟動(dòng)司法鑒定程序的意見不予采納。
　　本院認(rèn)為，原、被告就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
　　本案的爭議焦點(diǎn)：涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除？
　　首先，《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：……(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形的。該條法律規(guī)定是關(guān)于雙方合同中不安抗辯權(quán)的規(guī)定。不安抗辯權(quán)是一種自助權(quán)，先履行方有證據(jù)表明對(duì)方不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可以中止履行合同，而無須經(jīng)對(duì)方同意或者經(jīng)過訴訟、仲裁程序。本案中，至2016年3月14日，原告累計(jì)給付被告購房款4,300,000元。但此時(shí)，涉案房屋上設(shè)有農(nóng)商銀行的抵押貸款、案外人蔡某某的抵押債權(quán)、第三人陳某某的抵押債權(quán)、在涉案合同中未得以體現(xiàn)的案外人袁建春截止至2023年2月24日止的租賃權(quán)及上海市青浦區(qū)人民法院采取的司法查封?；谏鲜銮闆r，原告未按約于2016年5月31日前給付被告購房款1,400,000元，符合不安抗辯權(quán)的成立條件，即原告確有理由相信被告有不可能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，原告的行為不構(gòu)成違約。
　　其次，在本案審理過程中，原告先向法院提出要求繼續(xù)履行涉案合同，原告為使繼續(xù)履行合同成為可能，盡了較大努力，例如向案外人蔡某某受讓債權(quán)，解除了上海市青浦區(qū)人民法院的司法查封，但終因被告未歸還農(nóng)商銀行的抵押貸款、未滌除第三人陳某某的抵押權(quán)登記、涉案房屋于2017年8月21日再次被福建省周寧縣人民法院采取司法查封措施等情形使原告無法實(shí)現(xiàn)繼續(xù)履行合同的目的。同時(shí)，被告向本院明確表示其無力償還案外人周某某的借款(涉及借貸本金1,362,000元)及第三人陳某某的借款(涉及與本案的抵押登記有關(guān)的本金加利息金額為2,500,000元左右)。原告基于上述情況向法院變更了訴訟請(qǐng)求，即要求解除涉案合同。本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告要求法院確認(rèn)涉案合同于2017年11月15日解除的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)，即當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的規(guī)定，本院予以支持。
　　《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。下面，本院根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本院查明的事實(shí)，就原告提出的各項(xiàng)損失作如下處理：
　　一、關(guān)于原告要求被告返還購房款4,300,000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　二、關(guān)于原告要求賠償房屋增值損失7,200,000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。就本案而言，原告原本可以按照7,800,000元購買涉案房屋，原告為履行合同已按約給付了購房款計(jì)4,300,000元，而目前涉案房屋的市場價(jià)值經(jīng)評(píng)估后確定為11,490,000元，即表明原告需要再加價(jià)支付3,690,000元方能購得同等條件的房屋，那么原告據(jù)此主張被告賠償差價(jià)損失，但差價(jià)損失的金額應(yīng)以鑒定部門出具的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。
　　三、關(guān)于原告要求被告賠償租房損失140,000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，本院在支持原告主張之差價(jià)損失時(shí)，已經(jīng)綜合考慮了原告在涉案房屋購買過程中的投入及各項(xiàng)損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　四、關(guān)于原告要求被告賠償律師費(fèi)損失300,000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告未向本院提供房屋買賣雙方就產(chǎn)生糾紛后律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)有所約定的相關(guān)證據(jù)，那么本院在既無當(dāng)事人的約定，亦無法律規(guī)定的情況下，對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求難以支持。
　　五、關(guān)于原告要求被告賠償滌除抵押權(quán)損失2,663,684.75元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條中損失賠償?shù)囊粸槭芎θ耸苡袚p失。本案中，原告為解除司法查封、滌除抵押權(quán)，花費(fèi)2,663,684.75元從案外人蔡某某處受讓債權(quán)，根據(jù)上海市青浦區(qū)人民法院于2017年9月19日出具的(2017)滬0118執(zhí)異125號(hào)執(zhí)行裁定書，原告系該案的申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)被告當(dāng)然地享有上述債權(quán)，原告為滌除抵押權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用并未發(fā)生損失，故本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十八條第一款第(四)項(xiàng)，第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告王某某與被告葉某某簽訂的關(guān)于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2017年11月15日解除；
　　二、被告葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某購房款人民幣4,300,000元；
　　三、被告葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失人民幣3,690,000元；
　　四、駁回原告王某某其他的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)109,422.11元，由原告王某某負(fù)擔(dān)49,554.85元，由被告葉某某負(fù)擔(dān)59,867.26元。保全費(fèi)5,000元，由被告葉某某負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)26,700元，由被告葉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：林??霞