王某某
張新陽（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
張某某
王青松（黑龍江鴻英律師事務(wù)所）
大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司
大慶市圣和建筑集團(tuán)有限公司
左壯
李某生

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張新陽，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王青松，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王作林，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）大慶市圣和建筑集團(tuán)有限公司。
法定代表人鄧杰，經(jīng)理。
委托代理人左壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審被告）李某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人王某某、上訴人張某某為與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）、大慶市圣和建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣和公司）、被上訴人李某生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某委托代理人張新陽，上訴人張某某委托代理人王青林，被上訴人圣和公司委托代理人左壯到庭參加訴訟。被上訴人建安公司、被上訴人李某生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2013年6月19日，原告王某某在為龍鳳區(qū)輕工商場(chǎng)牌匾粉刷油漆時(shí)，由于其他施工人員移動(dòng)腳手架，致使原告摔傷，致右距骨粉碎性骨折，右踝關(guān)節(jié)脫位。在大慶創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療15天，支出住院醫(yī)療費(fèi)17856.78元。鑒定為:原告右距骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為九級(jí)傷殘，左脛骨遠(yuǎn)端骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘。誤工損失工作日評(píng)定為200日，護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后四個(gè)月，右距骨粉碎性骨折如一期愈合，取內(nèi)固定費(fèi)用約5000元左右或以實(shí)際合理支出計(jì)算。原告支出鑒定費(fèi)2700元。原告母親郭麗榮xxxx年xx月xx日出生，生育有包括原告在內(nèi)的兩個(gè)女兒。原告施工的工程系被告建安公司承包的大慶市龍鳳區(qū)輕工商場(chǎng)墻體改造工程，建安公司將部分工程分包給圣和公司，圣和公司將牌匾安裝等工程分包給張某某，張某某將其中部分工程分包給李某生，李某生雇傭原告王某某在施工現(xiàn)場(chǎng)工作。
原審法院認(rèn)為，原告王某某在從事雇傭活動(dòng)中身體受到傷害，應(yīng)由雇主李某生承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告所受傷害系由于共同施工的其他工人未按操作規(guī)程移動(dòng)腳手架，致原告摔傷，系安全生產(chǎn)事故導(dǎo)致的雇員受害案件，承包人圣和公司知道接受分包的張某某沒有相應(yīng)資質(zhì)而發(fā)包，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某違法轉(zhuǎn)包有過錯(cuò)，應(yīng)與李某生對(duì)原告的傷害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于原告自身在施工期間不戴安全帽、未系安全帶，在人未離開時(shí)允許他人移動(dòng)腳手架，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，自負(fù)損失的40%，被告建安公司對(duì)原告身體受到損害無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失合計(jì)145414元，被告應(yīng)賠償損失數(shù)額的60%即87248元。原審判決，一、被告圣和公司、張某某與被告李某生在判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告王某某87248元。二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人王某某上訴稱，建安公司將工程主體違法分包給圣和公司，圣和公司又分包給張某某，在施工過程中，建安公司沒有履行監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；一審判令上訴人承擔(dān)40%責(zé)任明顯過高，其他工人擅自移動(dòng)腳手架導(dǎo)致上訴人摔傷，是發(fā)生損害的主要原因，被上訴人舉證的證人不能證明上訴人允許其他工人移動(dòng)腳手架，上訴人未系安全帶、未戴安全帽的行為劃分過錯(cuò)比例過大，自負(fù)30%的責(zé)任比較客觀。請(qǐng)求改判被上訴人增加給付上訴人賠償金14541.40元，判令被上訴人建安集團(tuán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
上訴人張某某上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，由于原審審理過程中，李某生未出庭，王某某在一審僅舉示了住院病歷、結(jié)算收據(jù)、其母親的身份證明、鑒定意見書和鑒定收據(jù)，未舉證證實(shí)與李某生之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系；王某某未按施工要求采取防護(hù)措施，未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)損害的主要責(zé)任；原審判決采用的22%的傷殘系數(shù)有誤，應(yīng)為21%。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回王某某的訴訟請(qǐng)求，由王某某負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人圣和公司答辯稱將工程轉(zhuǎn)包給張某某，其他情況不清楚。
被上訴人建安公司未答辯。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為建安公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，王某某與李某生之間是否存在雇傭關(guān)系，王某某自負(fù)責(zé)任比例是否適當(dāng)，張某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審審理期間，各方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
本院認(rèn)為，建安公司將承攬工程分包給具備建設(shè)資質(zhì)的圣和公司，對(duì)損害事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故對(duì)王某某關(guān)于建安公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。圣和公司將涉案工程的外墻裝飾、牌匾安裝部分分包給張某某，張某某將部分工程分包給李某生，王某某在李某生施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勞務(wù)工作，受到損傷事實(shí)存在，故王某某與李某生之間形成事實(shí)勞務(wù)雇傭關(guān)系。王某某從事施工活動(dòng)中，未采取有效的安全防護(hù)措施，對(duì)損害事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，原審法院判令其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故對(duì)王某某關(guān)于調(diào)整自負(fù)比例的請(qǐng)求，張某某關(guān)于應(yīng)認(rèn)定王某某與李某生不存在勞務(wù)關(guān)系和王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。圣和公司將工程分包給無施工資質(zhì)的張某某，張某某又分包給無施工資質(zhì)的李某生，未能盡到安全防范和管理職責(zé)，對(duì)損害事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，圣和公司、張某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某生做為王某某的雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決未確定賠償責(zé)任的直接主體，即判令各方互負(fù)連帶責(zé)任不當(dāng)。原審法院關(guān)于殘疾賠償金賠償?shù)南禂?shù)在合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某與被告李某生在本判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告王某某人身損害賠償款87248元”；
二、維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求”；
三、被上訴人李某生賠償上訴人王某某各項(xiàng)損失合計(jì)87248元，此款于本判決生效后七日內(nèi)給付完畢。
四、被上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3497元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1516元，李某生負(fù)擔(dān)1981元；二審案件受理費(fèi)2184元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)203元，張某某負(fù)擔(dān)1981元，二審郵寄送達(dá)費(fèi)440元，由上訴人王某某、張某某各負(fù)擔(dān)220元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，建安公司將承攬工程分包給具備建設(shè)資質(zhì)的圣和公司，對(duì)損害事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故對(duì)王某某關(guān)于建安公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。圣和公司將涉案工程的外墻裝飾、牌匾安裝部分分包給張某某，張某某將部分工程分包給李某生，王某某在李某生施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勞務(wù)工作，受到損傷事實(shí)存在，故王某某與李某生之間形成事實(shí)勞務(wù)雇傭關(guān)系。王某某從事施工活動(dòng)中，未采取有效的安全防護(hù)措施，對(duì)損害事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，原審法院判令其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故對(duì)王某某關(guān)于調(diào)整自負(fù)比例的請(qǐng)求，張某某關(guān)于應(yīng)認(rèn)定王某某與李某生不存在勞務(wù)關(guān)系和王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。圣和公司將工程分包給無施工資質(zhì)的張某某，張某某又分包給無施工資質(zhì)的李某生，未能盡到安全防范和管理職責(zé)，對(duì)損害事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，圣和公司、張某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某生做為王某某的雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決未確定賠償責(zé)任的直接主體，即判令各方互負(fù)連帶責(zé)任不當(dāng)。原審法院關(guān)于殘疾賠償金賠償?shù)南禂?shù)在合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某與被告李某生在本判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告王某某人身損害賠償款87248元”；
二、維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求”；
三、被上訴人李某生賠償上訴人王某某各項(xiàng)損失合計(jì)87248元，此款于本判決生效后七日內(nèi)給付完畢。
四、被上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3497元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1516元，李某生負(fù)擔(dān)1981元；二審案件受理費(fèi)2184元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)203元，張某某負(fù)擔(dān)1981元，二審郵寄送達(dá)費(fèi)440元，由上訴人王某某、張某某各負(fù)擔(dān)220元。

審判長(zhǎng)：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰