上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，個體經(jīng)營。
委托代理人蔣妹娟，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險）與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2014年1月26日作出（2014）霸民初字第103號民事判決。上訴人平安財險對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告王某某與被告平安財險于2013年3月19日分別簽訂了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本》和《機(jī)動車輛保險單（正本）》。原告以自己為被保險人，為其所有的冀R×××××大眾轎車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠率）、車輛損失險（含不計免賠率）等險種。其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額為20萬元，車輛損失險的保險金額為232020元。保險期間均自2013年3月24日零時起至2014年3月23日二十四時止。2013年11月6日19時30分許，周效毅駕駛冀R×××××大眾轎車沿112國道由西向東行駛，至霸州市萬鑫公司門口西側(cè)時，因觀察不周與前方順行的蔡中孚騎駛的電動自行車追尾相撞，致使雙方車輛損壞，蔡中孚經(jīng)搶救無效于2013年11月7日死亡。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告方駕駛員周效毅負(fù)事故全部責(zé)任，蔡中孚無責(zé)任。2013年11月19日，原告在交警主持下與受害人蔡中孚的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償蔡中孚死亡所產(chǎn)生的搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車損費(fèi)、精神損害撫慰金等共計408000元。該賠償款已于當(dāng)日履行完畢。另查明，受害人蔡中孚家庭成員有：其父蔡志田（xxxx年xx月xx日出生），其母馬桂珍（xxxx年xx月xx日出生），其妻王新會（xxxx年xx月xx日出生），二弟蔡中華（xxxx年xx月xx日出生），三弟蔡中福（xxxx年xx月xx日出生）、四弟蔡中學(xué)（xxxx年xx月xx日出生）、其妹蔡中俠（xxxx年xx月xx日出生）。一審中原告的訴訟主張包括：一、原告實(shí)際賠償受害人蔡中孚醫(yī)療費(fèi)11560.33元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告對此無異議。二、受害人喪葬費(fèi)19771元（39542÷2），死亡賠償金410860元（20543元x20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)蔡中孚父親蔡志田12531元（12531÷5人x5年）、母親馬桂珍20049.6元（12531元÷5人x8年），提供受害人的死亡注銷證明、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書、霸州市霸州鎮(zhèn)維民坊村出具的家庭成員證明及身份證復(fù)印件、（2011）13號霸州市人民政府批復(fù)、霸州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的證明，用以證明受害人蔡中孚居住在維民坊村，屬于城市規(guī)劃區(qū)范圍，系城中村，消費(fèi)水平達(dá)到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。被告對上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為根據(jù)戶籍性質(zhì)，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)包括在死亡賠償金內(nèi)，不應(yīng)另行計算。三、冀R×××××大眾轎車維修費(fèi)13720元及實(shí)際賠償受害人的電動車損失2020元，提供損失估價鑒定結(jié)論書及維修費(fèi)發(fā)票2張，被告認(rèn)為電動車損失應(yīng)為被告方核定的1600元。上述事實(shí)，有原告提供的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《機(jī)動車輛保險單》、霸州市公安局交通警察大隊《道路交通事故認(rèn)定書》（霸公交認(rèn)字（2013）第00475號）、《交通事故損害賠償調(diào)解書》、《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》、蔡中孚醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶籍證明、死亡注銷證明、《交通事故財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書》（價鑒字（2013）第1113號）、霸州市霸州鎮(zhèn)鑫盛桑迪汽車修理廠出具的車輛維修發(fā)票等書證可以證實(shí)。另有當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告在被告處投保了交強(qiáng)險、保險金額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險和保險金額為232020元的車輛損失險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應(yīng)履行給付保險金的義務(wù)。對于受害人的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分應(yīng)當(dāng)由商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償。原告提供了河北省人民政府冀政函（2013）20號文件、霸州市人民政府（2011）13號文件、霸州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局證明、霸州市霸州鎮(zhèn)人民政府及維民坊村委會證明，能夠證實(shí)受害人蔡中孚居住在維民坊村、屬于城市規(guī)劃區(qū)范圍，消費(fèi)水平達(dá)到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人生前居住在城鎮(zhèn)，且生活主要來源地為城鎮(zhèn)，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張蔡中孚的死亡賠償金符合相關(guān)規(guī)定，一審法院確認(rèn)蔡中孚的死亡賠償金為410860元（20543元x20年），對被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的意見一審不予采信。關(guān)于原告請求的蔡中孚醫(yī)療費(fèi)11560.33元，被告對原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)的真實(shí)性無異議，對治療的合理性和必要性亦無異議，一審予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的蔡中孚喪葬費(fèi)19771元，具有法律依據(jù)，一審予以認(rèn)定。原告提供了《交通事故財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書》（價鑒字（2013）第1113號），能夠證實(shí)受害人蔡中孚的電動車損失為2020元；原告提供的霸州市霸州鎮(zhèn)鑫盛桑迪汽車修理廠車輛維修發(fā)票能夠證實(shí)被保險車輛的車損為13720元，一審對此予以確認(rèn)。被告平安財險應(yīng)在交強(qiáng)險項(xiàng)下賠償原告王某某保險金122000元（醫(yī)療費(fèi)1萬元＋死亡傷殘賠償限額11萬元＋財產(chǎn)損失賠償限額2000元）。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，被告平安財險應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險項(xiàng)下賠償原告王某某保險金20萬元。被告應(yīng)在車輛損失險項(xiàng)下賠償原告保險金13720元。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失共計335720元。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第二十五條、第五十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：被告平安財險于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某保險理賠金335720元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6336元，由被告平安財險負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險對其與被上訴人王某某之間基于2013年3月19日簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《機(jī)動車輛保險單》而形成保險合同法律關(guān)系、本案保險事故發(fā)生及交警部門對事故責(zé)任認(rèn)定之事實(shí)均不持異議，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)定的5項(xiàng)費(fèi)用中，上訴人對其中的1、2、4項(xiàng)內(nèi)容并未提出異議，本院對這三項(xiàng)費(fèi)用項(xiàng)目及金額予以確認(rèn)。平安財險提出異議的主要內(nèi)容為其中第3項(xiàng)，關(guān)于死者蔡中孚死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，該爭議的內(nèi)容實(shí)質(zhì)涉及被上訴人可從被保險車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險項(xiàng)下獲賠保險金的金額問題。被上訴人提供的證據(jù)材料中，死者蔡中孚及其父母、妻子、兄弟姐妹的《常住人口登記卡》職業(yè)欄內(nèi)明確登記為“務(wù)農(nóng)農(nóng)民”，上訴人據(jù)此提出蔡中孚的死亡賠償金應(yīng)按河北省公布的事故發(fā)生時上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)（8081元）計算。但上述《常住人口登記卡》的登記時間為2010年9月7日，被上訴人在一審中提供的冀政函（2013）20號《河北省人民政府關(guān)于霸州市城鄉(xiāng)總體規(guī)劃的批復(fù)》、（2011）13號霸州市人民政府批復(fù)、霸州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的《證明》、加蓋霸州市霸州鎮(zhèn)人民政府和霸州市霸州鎮(zhèn)維民坊村村民委員會公章的《證明》，其出具時間分別在2011年、2013年和2014年，均晚于《常住人口登記卡》的登記時間。從河北省、霸州市近些年來城市化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況看，一些原戶籍登記地為農(nóng)村的地區(qū)，實(shí)際正在成為或已經(jīng)成為城市的一部分；原來居住在這些地區(qū)的村民，其從事的職業(yè)和收入的來源可能早已不再是原來的農(nóng)民和務(wù)農(nóng)收入，當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平也已達(dá)到城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。從本案的具體情況看，一方面，蔡中孚死亡時年僅51歲，其家中上有年逾七旬的父母，下有剛剛成年的兒女，本次交通事故對蔡中孚及其全家所造成的打擊和傷害，人所共知，是無法用金錢來衡量和彌補(bǔ)的，即便是適用金額較高的受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（20543元），其實(shí)仍然無法補(bǔ)償死者家屬失去親人所受到的損害。被上訴人王某某作為當(dāng)時被保險車輛駕駛員周效毅的母親，在咨詢交警、法院及當(dāng)?shù)卣块T對同類案件的處理及賠償標(biāo)準(zhǔn)后，按照較高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，體現(xiàn)了作為致害人一方內(nèi)心的悔意；二審期間調(diào)解時，被上訴人也多次表達(dá)了希望通過對受害人家屬的賠償達(dá)到對其家庭成員經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償和精神上給予慰藉的本意。另一方面，高達(dá)幾十萬元的賠償款對任何一個普通家庭來講都不能不說是一筆沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。作為被保險車輛的所有人，從被上訴人王某某既投保交強(qiáng)險、又投保商業(yè)第三者責(zé)任險的事實(shí)來看，其與上訴人訂立保險合同的目的即在于當(dāng)合同約定的保險事故發(fā)生時，平安財險對被保險人因保險事故而遭受到的損失及支付的合理費(fèi)用能夠給予最大限度的救濟(jì)和補(bǔ)償。本案交通事故發(fā)生于2013年11月6日，受害人蔡中孚于次日經(jīng)搶救無效死亡，被上訴人王某某于事發(fā)12天內(nèi)即與受害人家屬達(dá)成《交通事故損害賠償調(diào)解書》，并于當(dāng)日履行了40余萬元賠償款。如果在被上訴人王某某已經(jīng)積極履行了《交通事故損害賠償調(diào)解書》確定的其對死者家屬的賠償義務(wù)后，在本案中卻不能就已經(jīng)給付的合理費(fèi)用得到上訴人的相應(yīng)賠償，顯然有悖于被上訴人與上訴人訂立保險合同時的本意，亦不符合我國合同法及保險法確立的公平及誠信原則。且從一審判決認(rèn)定的5項(xiàng)費(fèi)用內(nèi)容來看，前4項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)從交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。按照一審計算的金額，交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元，故被上訴人賠償死者蔡中孚的損失中，扣減交強(qiáng)險應(yīng)計算為：（2020元-2000元）＋（11560.33元-10000元）＋（410860元＋19771元-110000元）=322211.33元；該費(fèi)用應(yīng)由商業(yè)第三者責(zé)任保險在合同約定的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，因雙方當(dāng)事人在《機(jī)動車輛保險單》中約定的被保險車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為200000元，故一審法院認(rèn)定上訴人在本案中商業(yè)第三者責(zé)任保險項(xiàng)下應(yīng)賠付被上訴人保險金200000元。也就是說，即使按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算蔡中孚死亡賠償金，被上訴人王某某依法可以從上訴人平安財險處獲賠的保險金，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其在交通事故人身損害賠償案件中實(shí)際賠償受害人蔡中孚家屬的賠償款。一起交通事故造成的不僅是對死者及其家屬的人身傷害及精神損害，對于致害人來說，本案中被保險車輛的駕駛員周效毅在事故發(fā)生時年僅21歲，此次事故給其家庭所帶來的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)及其本人心理上的不良影響，恐怕也是長久而深遠(yuǎn)的。在此情況下，一審法院結(jié)合冀政函（2013）20號《河北省人民政府關(guān)于霸州市城鄉(xiāng)總體規(guī)劃的批復(fù)》、（2011）13號霸州市人民政府批復(fù)、霸州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的《證明》、加蓋霸州市霸州鎮(zhèn)人民政府和霸州市霸州鎮(zhèn)維民坊村村民委員會公章的《證明》，認(rèn)定蔡中孚生前居住的霸州市霸州鎮(zhèn)維民坊村屬于城鎮(zhèn)、其消費(fèi)水平已達(dá)到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)按照河北省政府統(tǒng)計部門公布的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（20543元）計算其死亡賠償金，該認(rèn)定不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦體現(xiàn)了司法對積極救助、及時賠償傷者和受害人家屬的行為給予引導(dǎo)、鼓勵的價值取向，相信人們寧愿看到下一個致害人及保險公司仍采取積極的措施救治傷者和盡力彌補(bǔ)交通事故對各方當(dāng)事人所造成的損害，也不愿看到車輛的被保險人和保險人機(jī)械、割裂整體地適用某一證據(jù)，而對受害人及其家屬所遭受的苦難視而不見。司法在維護(hù)法律權(quán)威的同時，亦應(yīng)尊重人性，進(jìn)而維護(hù)健康、良性的社會發(fā)展秩序，保障個人正當(dāng)權(quán)利。上訴人平安財險作為本案商業(yè)保險合同中的保險人，即使按照金額較高的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算蔡中孚的死亡賠償金后，其依法應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險金仍然是合同約定賠償限額內(nèi)的200000萬元，該保險金的及時、足額給付，既不違反雙方保險合同的約定，亦符合司法公平、誠實(shí)信用及人性化原則。因此，本院對上訴人平安財險的第一點(diǎn)上訴主張不予采信，一審判決其在商業(yè)第三者責(zé)任保險項(xiàng)下賠償被上訴人保險金200000元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的第二點(diǎn)上訴理由，一審法院在其判決“經(jīng)審理查明部分”對蔡中孚的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行說明和計算，該表述雖有不妥，但因一審判決結(jié)果中并未判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之內(nèi)容，故本院對上訴人的此點(diǎn)上訴理由不予審理。關(guān)于上訴人提出的第三點(diǎn)上訴理由，因上訴人對本案保險事故發(fā)生、被保險車輛受損的事實(shí)并無異議，即應(yīng)當(dāng)按照保險法及保險合同的約定對車輛的損失狀況及時進(jìn)行勘查，并就車輛維修、定損等事宜積極與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，但在本案一、二審過程中，上訴人均未舉出其履行上述義務(wù)的相關(guān)證據(jù)；在被上訴人提起訴訟后，才以修車時并未通知上訴人到場確認(rèn)車輛損失程度等為由，拒付被上訴人此項(xiàng)保險金，該行為不符合《中華人民共和國保險法》第二十三條中關(guān)于“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定。被上訴人一審中提交了霸州市霸州鎮(zhèn)鑫盛桑迪汽車修理廠出具的維修費(fèi)發(fā)票，證實(shí)其為修理被保險車輛實(shí)際支付維修費(fèi)13720元，上訴人在本案一、二審過程中均未舉出足以推翻該書證的相反證據(jù)，故一審法院根據(jù)雙方《機(jī)動車輛保險單》中約定的車輛損失險保險金額232020元，認(rèn)定上訴人在此賠償限額內(nèi)給付被上訴人保險金13720元，該認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人的第三點(diǎn)上訴理由依法不能成立。綜上所述，一審判決上訴人平安財險在本案中給付被上訴人王某某交強(qiáng)險保險金122000元、商業(yè)第三者責(zé)任險保險金200000元、車輛損失險保險金13720元，合計335720元，該判決結(jié)果符合法律規(guī)定及雙方保險合同約定，本院應(yīng)予維持。上訴人的訴訟主張依法均不能成立，且有悖保險法確立的誠實(shí)信用原則，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)本院審查，一審案件適用簡易程序進(jìn)行審理，根據(jù)人民法院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半收取，但原審判決平安財險全額負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)，二審應(yīng)當(dāng)予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)6336元、減半收取為3168元，二審案件受理費(fèi)2547元，均由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　藺迎春 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王強(qiáng)