原告王某某，身份號碼×××，哈爾濱市阿城區(qū)浦農飼料廠業(yè)主，住黑龍江省雞西市。
委托代理人文永明，黑龍江佳旭律師事務所律師。
委托代理人曹俊，黑龍江佳旭律師事務所律師。
被告黑龍江省宏望飼料有限責任公司，組織機構代碼70281XXXX，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)新鄉(xiāng)村。
法定代表人連永權，該公司總經理。
委托代理人吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。

原告王某某與被告黑龍江省宏望飼料有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人文永明，委托代理人吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：原告為個體工商戶，其經營的浦農飼料廠與被告存在長期飼料買賣合同關系。2013年8月11日，被告向浦農飼料廠訂購飼料油糠26.33噸，單價為每噸2130元，貨款為56104.20元。浦農飼料廠向黑龍江省雞西市雞東縣威湖米業(yè)有限責任公司購買了該批飼料，雇傭劉某某、林某某將貨物運輸至被告處，并交付被告。被告收到該批飼料后，拒不支付貨款。原告請求被告支付貨款56104.20元及該款自2013年8月13日至判決生效日的利息，利率按人民銀行同期貸款利率計付。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。浦農飼料廠沒有將26.33噸飼料米糠賣與被告，原告無法證明原告將貨物卸在被告處，原告的訴訟請求沒有確鑿的證據支持。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據：
證據一、證人王某某、梁某某、楊某某出庭證言。擬證明浦農飼料廠將從雞東縣威湖米業(yè)有限責任公司購買的26.33噸油糠賣與被告，委托劉某某將貨物運輸至被告處并交付給被告，與被告約定的價格為每噸2130元，浦農飼料廠向雞東縣威湖米業(yè)有限責任公司、司機劉某某支付了貨款及運費。
證據二、證人劉某某出庭證言。擬證明2013年8月11日浦農飼料廠的總經理王某某委托其與林某某將油糠運至被告處并交付給被告，運輸車輛車牌號為×××，全車總重37.96噸，貨物凈重26.33噸，司機運輸費為3410元。
證據三、證人周某某出庭證言。擬證明原告司機劉某某將本案爭訴的貨物交付至被告處。
證據四、燕洪玉、林某某書面證言兩份。擬證明：1、浦農飼料廠于2013年8月11日向雞東縣威湖米業(yè)有限責任公司購買米糠26.33噸，每噸價格為1800元，總計貨款金額為47394元。由貨運司機劉某某將該批貨物運走，貨車車牌號為×××；2、2013年8月12日，劉某某將貨物交付給被告；3、證明內容同證據二、三。
證據五、采購合同七份。擬證明浦農飼料廠與被告之間存在長期買賣合同關系，被告向浦農飼料廠采購飼料油糠。原、被告以往以傳真形式訂立買賣合同，后因雙方長期合作產生的信任，改以電話方式訂立合同。
證據六、貨物進出廠過磅記錄表一份。擬證明被告收浦農飼料廠的車、貨總重為37.96噸的油糠，運貨車輛牌號為×××。
證據七、貨款支付憑證（轉賬記錄單）一份。擬證明2013年8月22日浦農飼料廠支付給雞東縣威湖米業(yè)有限責任公司法定代表人燕洪玉貨款47394元。
證據八、運費支付憑證一份。擬證明2013年8月13日，原告支付給司機劉某某運費3410元。
證據九、應收賬明細一份、出庫單二十份、收據十三份、賬戶明細兩份。擬證明被告于2013年8月12日向浦農飼料廠購買的26.33噸油糠的貨款至今未付。
被告為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據：
證據一、詢問筆錄三份。擬證明1、被告收貨的流程；2、存在貨物進入被告處被告沒有收貨的情況；3、與買方貨款結算的憑證是買賣合同和入庫單。
證據二、入門證、入庫單、裝卸作業(yè)單、過磅記錄各一份。擬證明浦農飼料廠的貨物沒有卸在被告處；
原告對被告出示的證據質證意見為：
證據一屬于證人證言，因證人未出庭，故不予質證。
對證據二的入門證、入庫單、裝卸作業(yè)單真實性及關聯(lián)性有異議，對過磅記錄真實性無異議，證明問題有異議。浦農飼料廠的車輛進入被告處已經進行了總重量的測量，不能證明浦農飼料廠沒有把貨物交付被告。
被告對原告出示的證據質證意見為：
對證據一證人王某某證言真實性、關聯(lián)性及證明力有異議。1、王某某系浦農飼料廠的總經理，其證言應為原告的陳述，不具有證明效力。2、王某某所述交付貨物的流程不真實。3、王某某所述每次是以電話通知形式與被告訂立買賣合同不真實，因被告收貨后要用售貨憑證顯示的貨物重量結合書面合同中約定的貨物價格來與供貨方結算貨款，貨物的價格每天都在變動，所以必須有書面合同。4、王某某的證言與本案不具有關聯(lián)性，其只證實浦農飼料廠從威湖米業(yè)有限責任公司購貨的事實，未能證明浦農飼料廠將貨賣給被告的事實，王某某承認其不知道因何緣故被告未能提供入庫單。對證人梁某某證言的真實性有異議。1、梁某某系浦農飼料廠的副總經理，其證言應為原告的陳述，不具有證明效力。2、梁某某所述與被告未訂立書面合同及沒有交貨憑證的證言不真實，被告與浦農飼料廠及其他供應商的交易均有書面合同及收貨憑證，以該憑證顯示的貨物量，作為貨款的結算依據。3、梁某某沒有在交貨現(xiàn)場，不能直接證實被告收到貨物。對證人楊某某的證言真實性有異議。1、楊某某為浦農飼料廠的會計，與原告有利害關系。2、楊某某未在交貨現(xiàn)場，該證言屬于傳來證據。對證據二證人劉某某證言。1、關于劉某某所述交貨流程真實性無異議。2、對其所述關于早上六點進場排號到晚上七點卸貨的證言真實性有異議。3、對其所述交付貨物為26.33噸的真實性有異議，從雞西運輸至被告處，貨物重量應該有稱差，不應為進貨時的重量，其能記住交付被告的貨物為26.33噸，卻忘記跟其相關的運費。對證據三證人周某某證言真實性有異議。1、該貨物為油糠，不可能雨天在室外卸貨。2、周某某的車重30噸，浦農飼料廠車重26噸，其證言為兩車一起入庫后開始卸原告的車，不可能周某某的車先卸完。3、周某某承認與被告員工發(fā)生打架事件，其與被告存有嚴重的利害關系。4、周某某證言證明了交付貨物應稱毛重、凈重，應由被告出具收貨憑證。對證據四中證人林某某的證言質證意見同證據二中證人劉某某的證言。對證人燕某某的證言真實性無異議，關聯(lián)性有異議，其所證事實與被告無關。對證據五真實性無異議。該證據證明原、被告之間的交易是應有書面合同。對證據六真實性無異議。該證據佐證了浦農飼料廠沒有將貨物賣給被告，被告沒有收到浦農飼料廠貨物。對證據七真實性無異議，關聯(lián)性有異議。該證據與本案無關。對證據八真實性有異議，該證據是原告自行制作，且無記賬憑證來佐證。對證據九關聯(lián)性有異議。該證據是原、被告過往的交易記錄，與本案爭議的事實無關。

本院對原告提供證據的分析與認定：證據一的三位證人均系浦農飼料廠員工，且擬證明涉案貨物（油糠）是否交付給被告的證言均系聽聞他人所述，故該證據屬傳來證據，其擬證明涉案貨物交付與被告的證言本院不予采信。證據二中證人劉某某為涉案貨物（油糠）是否交付給被告的直接證明人，其證言為被告是否接收涉案貨物（油糠）的直接證據。根據庭審現(xiàn)場表明，該證人不能確定對與其自身利益相關的浦農飼料廠應給付其該批貨物的運費的數額，且不能確定與該批貨物時隔一周時間的另一批貨物的買賣情況及運費情況，故其擬證明涉案貨物（油糠）凈重為26.33噸及涉案貨物（油糠）已經交付被告的證言，本院不予采信。證據三證人周某某的證言具有真實性本院予以采信。證據四為書面證人證言，因證人均某某出庭，故本院不予采信。證據五因原、被告均與認可，其證明浦農飼料廠與被告具有長期買賣合同的關系部分，本院予以采信。證據六因原、被告對該份證據均予認可，故具有真實性且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。該份證據證明內容為：原告將涉案貨物（油糠）運送至被告處，被告對涉案貨物（油糠）的總重量進行了計量。證據七、八、九與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認證。通過對以上證據的認證，本院認為，根據《貨物進出廠過磅記錄》表明，原告的車輛在被告處進行了總重量的計量，對該批貨物的凈重及車輛重量均某某記錄，而該證據中其他貨物均有毛重”、皮重”、凈重”的稱重記錄。證人周某某的證言本院雖然予以采信，但其證言只證實司機劉某某將一部分貨物交付至被告處，未能證實本案訴爭事實的全過程。其證言從另一方面證實了其交付被告貨物后，被告為應為出賣人出具收貨憑證的事實。綜上，因《貨物進出廠過磅記錄》未顯示涉案貨物（油糠）的重量，亦未有被告的收貨憑證及其他有效證據加以佐證，其舉示的證據未能形成完整明晰的證據鏈條證實該交貨事實的存在，故無法認定原告將涉案貨物（油糠）交付被告的事實，亦無法認定原告交付的部分涉案貨物的重量及價款的事實。
本院對被告提供證據的分析與認定：證據一屬證人證言，因證人均某某出庭，故該證據本院不予采信。證據二中的入門證、入庫單、裝卸作業(yè)單與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認證；過磅記錄因原、被告對該份證據均予認可，故本院予以采信。
根據原、被告當庭陳述和辯解及對原、被告提供證據的分析，本院確認如下事實：
原告為浦農飼料廠的個體經營者，該廠與被告具有長期飼料買賣合同關系。2013年8月12日浦農飼料廠將油糠運送至被告處，被告對該批貨物及車輛的重量進行了計量，車輛與貨物總重為37.96噸。
另查明，預交付貨物在被告處的進場流程為：先對貨物與車輛的總重量進行計量，卸貨后對車體重量進行計量，二者進行減法計算后可得貨物重量。
本案爭議焦點：1、原、被告之間是否構成買賣合同關系；2、浦農飼料廠是否將涉案貨物（油糠）交付給被告。
本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”。本案中，原告雖未能舉示有效證據證實此次買賣與被告訂立書面合同，但浦農飼料廠將涉案貨物（油糠）運送至被告處后，被告對該批貨物進行了入場稱重的行為，足以認定被告接受了原告將該批貨物賣與被告的事實，故原、被告之間構成買賣合同關系。關于原告是否將涉案貨物（油糠）交付被告的問題，本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第一百三十五條的規(guī)定：出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務”及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”，根據對原、被告舉示證據是認證，本院無法認定，原告主張的原告將涉案貨物（油糠）交付被告的事實，亦無法認定原告交付的部分涉案貨物的重量及價款的事實。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百三十五條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款、第五條第二款的規(guī)定判決如下：

駁回原告王某某要求被告黑龍江省宏望飼料有限責任公司給付貨款56104.20元及該款自2013年8月13日至判決生效日的利息，利率按人民銀行同期貸款利率計付的訴訟請求。
案件受理費1273元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李男
代理審判員 李迎全
代理審判員 張江竹

書記員： 許詩語