王某某
肖某
肖杰紅
肖區(qū)
陳衛(wèi)平（崇陽縣法律援助中心）
沈鳳云
金業(yè)斌（崇陽縣法律援助中心）
蔣某
重慶萬強物流有限公司
陳語
太平洋財產保險股份有限公司重慶分公司
劉杰（湖北首義律師事務所）

原告王某某。
系死者肖助良之母。
原告肖某。
系死者肖助良之女。
原告肖杰紅。
系死者肖助良之子。
原告肖區(qū)。
系死者肖助良之女。
委托代理人陳衛(wèi)平，崇陽縣法律援助中心律師。
原告沈鳳云。
系死者肖助良之妻。
委托代理人金業(yè)斌，崇陽縣法律援助中心律師。
被告蔣某。
被告重慶萬強物流有限公司
法定代表人傅家萬，該公司總經理
委托代理人陳語，該公司員工
被告太平洋財產保險股份有限公司重慶分公司。
代表人周炯，該公司
負責人。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務所律師。
原告王某某、肖某、肖區(qū)、肖杰紅、沈鳳云訴被告蔣某、重慶萬強物流有限公司、太平洋財產保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財保公司重慶分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某、肖某、肖區(qū)、肖杰紅的委托代理人陳衛(wèi)平，原告沈鳳云的委托代理人金業(yè)斌，被告重慶萬強物流有限公司的委托代理人陳語，太平洋財保公司重慶分公司的委托代理人劉杰到庭參加了訴訟。
被告蔣某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年1月11日8時30分，肖助良駕駛的鄂L×××××號小轎車由西向東行駛至杭瑞高速公路瑞杭向704KM處時在超車過程中方向失控，與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經搶救無效死亡，兩車及高速公路附屬設施受損的交通事故。
2016年2月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊崇陽大隊對事故作出高警二支公交認字（2016）第00001號道路交通事故認定書，認定肖助良負事故的主要責任，被告蔣某負事故的次要責任。
被告蔣某駕駛的渝C×××××號大貨車的所有人為被告重慶萬強物流有限公司。
重慶萬強物流有限公司為渝C×××××號大貨車向被告太平洋財保公司重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，其中商業(yè)第三者責任保險，保險金額100萬元。
保險期限分別為2015年12月9日12時至2016年12月9日12時和2016年1月7日至2017年1月8日，本次事故發(fā)生在保險期內。
為維護原告的合法權益，根據(jù)《道路交通安全法》、《侵權責任法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》和《保險法》之規(guī)定，特具狀起訴，請求人民法院依法判令被告賠償原告精神撫慰金50000元，喪葬費21608.5元，被扶養(yǎng)人生活費43035元，死亡賠償金497040元，搶救費用615元，交通費4000元，財產損失20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜出支的合理費用5600元等損失共計642268.5元（詳見賠償清單），先由太平洋財保公司重慶分公在交強險、商業(yè)第三者責任限額范圍內賠償，不足部分再由蔣某、重慶萬強物流有限公司承擔。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)1、身份證、戶口簿。
證明原告的身份情況。
證據(jù)2重慶萬強物流有限公司、太平洋財產保險股份有限公司重慶分公司的企業(yè)信息。
證據(jù)3、交通事故認定書。
證明事故發(fā)生的經過及被告應負此次事故責任。
證據(jù)4渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車行駛證及保險單。
證據(jù)5、尸檢報告及證明，證明肖助良因交通事故死亡。
證據(jù)6、發(fā)票2張。
證明原告支付搶救費615元、交通費3950元。
證據(jù)7、路口鎮(zhèn)路口社區(qū)、路口鎮(zhèn)廂所村委會、路口鎮(zhèn)路口派出所證明，證明肖助良生前居住在路口街并從事木材生意。
被告重慶萬強物流有限公司辯稱，對原告起訴的交通事故事實無異議，蔣某為我公司職員。
我公司為渝C×××××號大貨車向被告太平洋財保公司重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，先由太平洋財保公司重慶分公司在交強險、商業(yè)第三者責任限額范圍內賠償，不足部分再按責任分擔。
被告重慶萬強物流有限公司為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)1、重慶萬強物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證，證明本公司的訴訟主體資格。
證據(jù)2、渝C×××××號大貨車向被告太平洋財保公司重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險的保單。
證明雙方之間存在合法的保險合同關系。
被告太平洋財保公司重慶分公司辯稱，1、對原告起訴的交通事故的真實性無異議；2、我公司依法在保險責任范圍內承擔責任，3、渝C×××××號大貨車屬營業(yè)性質的保險，重慶萬強物流有限公司為應該提供有關證件給我公司查證4、超過交強險責任限額的損失，商業(yè)險部分應按3:7的比例劃分，我方承擔30%，5、精神撫慰金過高，應為20000元。
其他損失依舉證后計算。
被告重慶萬強物流有限公司對原告提供的7組證據(jù)的質證意見:
1、對證據(jù)1、2、3、5的真實性均無異議；
2、對證據(jù)6有異議，其為手寫件，非發(fā)票，其中車輛損失20000元無發(fā)票，我公司不予認可。
3、對證據(jù)7有異議，認為該證據(jù)不能證明肖助良居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。
被告太平洋財保公司重慶分公司對原告提供的7組證據(jù)的質證意見:
1、對證據(jù)1、2、3、4，5的真實性均無異議
2、對證據(jù)4，認為蔣某駕駛車輛超高超載，商業(yè)險按保險合同第27條約定應加扣10%的免賠率，另蔣某的駕駛證未按期審驗，按保險合同的第24條規(guī)定我公司商業(yè)險依法免賠。
3、對證據(jù)6，認為搶救費615元應計入喪葬費中，不應重復計算。
轎車損失無證據(jù)支持，我方不予認可。
4、對證據(jù)7，認為肖助良的戶籍等證明其為農村居民，派出所、居委會不具有出具當事人工作經營情況的法定資格，故肖助良死亡賠償金應按農村居民標準計算。
對被告重慶萬強物流有限公司舉證的證據(jù)，原告均無異議；被告太平洋財保公司重慶分公司質證意見是:對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的質證意見與對原告證據(jù)4的意見相同。
本院認證意見:
對原告提供的7份證據(jù)，本院認為，1、對證據(jù)1、2、3、5，各方當事人無異議，本院依法予以認定；2、對證據(jù)4，被告太平洋財保公司重慶分公司雖有異議，但其意見屬于事實抗辯意見，而非對證據(jù)效力的異議，故應予采信。
3、對證據(jù)6，其中的搶救費615元，轎車損失20000元，均無證據(jù)證明，不予認定，但鑒于轎車確已毀損的客觀事實，并征得對方當事人同意，本院酌定其損失2000元；所謂的交通費3950元，其開支性質屬于辦理喪葬事宜的其他費用范圍，另行計算。
4、對證據(jù)7，原告舉證的上述證據(jù)中肖助良的居住地和職業(yè)，與肖助良的戶籍登記內容不一致，又無其連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上的房屋產權和房主的證明、以及證明從事工商活動的營業(yè)執(zhí)照等其他證據(jù)佐證，從而不足以認定肖助良生前居住在城鎮(zhèn)和其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故不予認定。
根據(jù)當事人自認的事實、本院依法推定的事實以及以上依法確認的證據(jù)，本院可以認定以下事實:
2016年1月11日8時30分，肖助良駕駛的鄂L×××××號小轎車由西向東行駛至杭瑞高速公路瑞杭向704KM處時在超車過程中方向失控，與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經搶救無效死亡，兩車及高速公路附屬設施受損的交通事故。
2016年2月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊崇陽大隊對事故作出高警二支公交認字（2016）第00001號道路交通事故認定書，認定肖助良負事故的主要責任，被告蔣某負事故的次要責任。
被告蔣某駕駛的渝C×××××號大貨車的所有人為被告重慶萬強物流有限公司。
重慶萬強物流有限公司為渝C×××××號大貨車向被告太平洋財保公司重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，其中商業(yè)第三者責任保險的保險金額為100萬元。
保險期限自2016年1月7日至2017年1月8日，本次事故發(fā)生在保險期內。
同時查明，原告王某某生育子女五人。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合當事人的訴訟請求，本院核定原告的損失為:1、喪葬費21608.5元，2、被扶養(yǎng)人生活費8681元，3、死亡賠償金216980元，4、財產損失2000元，5、精神撫慰金30000元，6、搶救費615元，7、其他費用8000元，共計287884.5元。
被告太平洋財保公司重慶分公司主張因被保險人的駕駛人員運載貨物長度、寬度超過規(guī)定，按照保險合同第二十七條（項）的規(guī)定，實行10%的絕對免賠率；又因被保險人的駕駛人員的駕駛證逾期不參加審驗，按照保險合同第二十四條（二）項3目的規(guī)定，保險人不負賠償責任。
對上述主張，本院認為，根據(jù)保險法規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口條形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
本案中，被告太平洋財保公司重慶分公司簽發(fā)的保單上的承保險別欄內已載明“三責不計免賠率”，故其實行10%的絕對免賠率的主張不成立；同時，雖然被保險人的駕駛人員的駕駛證逾期未參加審驗，但與保險合同條款中約定的免責事項不相符合。
因此，被告太平洋財保公司重慶分公司主張按保險合同條款實行10%的絕對免賠率和因被保險人的駕駛人員的駕駛證逾期未參加審驗，保險人應全部免除賠償責任的抗辯理由均不成立。
本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。
本案中，肖助良駕駛的鄂L×××××號小轎車與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經搶救無效死亡，兩車及高速公路附屬設施受損的交通事故，肖助良負事故的主要責任，蔣某負次要責任；因蔣某系被告重慶萬強物流有限公司的工作人員在執(zhí)行工作任務造成他人損害，應由用人單位被告重慶萬強物流有限公司承擔侵權責任，被告蔣某不承擔責任。
根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，損害后果及原因力的大小，本院確認原、被告雙方的過錯責任比例為6:4。
又因渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車，已由被告重慶萬強物流有限公司向被告太平洋財保公司重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，本次事故均屬于保險期內的保險責任事故，故原告的人身財產損失，依法應先由被告太平洋財保公司重慶分公司在交強險責任限額內先行賠償；剩余部分，由被告重慶萬強物流有限公司與原告按責任比例分擔，其中由被告重慶萬強物流有限公司負擔的部分，由被告太平洋財保公司重慶分公司按照保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險責任限額內再行賠償。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告太平洋財保公司重慶分公司在交強險責任險保險責任限額內賠償原告損失112000元，在第三者保險責任限額內賠償原告損失70353.8元，合計182353.8元。
二、原告的其他損失由原告自負。
訴訟費3710元，由被告重慶萬強物流有限公司承擔1500元，由原告承擔2210元。
上述給付內容，限本判決生效后七日內付清。
被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。
本案中，肖助良駕駛的鄂L×××××號小轎車與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經搶救無效死亡，兩車及高速公路附屬設施受損的交通事故，肖助良負事故的主要責任，蔣某負次要責任；因蔣某系被告重慶萬強物流有限公司的工作人員在執(zhí)行工作任務造成他人損害，應由用人單位被告重慶萬強物流有限公司承擔侵權責任，被告蔣某不承擔責任。
根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，損害后果及原因力的大小，本院確認原、被告雙方的過錯責任比例為6:4。
又因渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車，已由被告重慶萬強物流有限公司向被告太平洋財保公司重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，本次事故均屬于保險期內的保險責任事故，故原告的人身財產損失，依法應先由被告太平洋財保公司重慶分公司在交強險責任限額內先行賠償；剩余部分，由被告重慶萬強物流有限公司與原告按責任比例分擔，其中由被告重慶萬強物流有限公司負擔的部分，由被告太平洋財保公司重慶分公司按照保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險責任限額內再行賠償。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告太平洋財保公司重慶分公司在交強險責任險保險責任限額內賠償原告損失112000元，在第三者保險責任限額內賠償原告損失70353.8元，合計182353.8元。
二、原告的其他損失由原告自負。
訴訟費3710元，由被告重慶萬強物流有限公司承擔1500元，由原告承擔2210元。
上述給付內容，限本判決生效后七日內付清。
被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：戴繼池

書記員：廖文浩