上訴人（原審原告、反訴被告）：王端陽，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告)：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人:夏玉福，河北管文軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：康寧，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

王端陽上訴請求：1、撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802民初4350號民事判決，判令解除上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》；2、判令被上訴人賠償上訴人的損失68442元；3、判令駁回被上訴人的反訴請求；4、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費等全部費用。事實與理由：一、被上訴人經(jīng)催告后沒有履行合同主要義務(wù)，本案合同應(yīng)當(dāng)解除。2016年5月12日，上訴人與被上訴人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同書》，合同的第一條約定：“被上訴人將樂創(chuàng)活動中心在承德的授權(quán)，經(jīng)營權(quán)，以及附表一所包含的物品一次性轉(zhuǎn)讓給上訴人?！睒穭?chuàng)活動中心在承德的授權(quán)是上訴人正常、合法經(jīng)營的前提，被上訴人應(yīng)當(dāng)在交付轉(zhuǎn)讓的物品時即時將授權(quán)轉(zhuǎn)移給上訴人，但被上訴人因欠付樂創(chuàng)北京總部的三萬元加盟費，沒有立即轉(zhuǎn)讓該授權(quán)，在上訴人多次催告的情況下仍然不能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，致使上訴人不能正常經(jīng)營。《合同法》第九十四條第三款規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。樂創(chuàng)總部的授權(quán)是本《轉(zhuǎn)讓合同書》的核心組成部分，構(gòu)成被上訴人的主要義務(wù)，其在上訴人多次催告后仍不履行，上訴人可以行使合同的法定解除權(quán)，依法解除雙方的《轉(zhuǎn)讓合同書》。解除合同后，被上訴人作為過錯方，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的全部損失。二、被上訴人偽造證據(jù)，隱瞞事實真相。一審中被上訴人聲稱，其在2016年4月16日已經(jīng)將三萬元的加盟費余額交納給了樂創(chuàng)北京總部，并向一審法庭提交收據(jù)，想借此說明其對樂創(chuàng)北京總部沒有欠款，在轉(zhuǎn)讓授權(quán)方面沒有障礙。但上訴人在一審中提交的呂某、呂某丈夫、樂創(chuàng)北京總部的印總的錄音顯示，被上訴人呂某一直欠付該三萬元加盟費，致使授權(quán)不能正常轉(zhuǎn)讓。一審法官到北京調(diào)取與該收據(jù)有關(guān)的證據(jù)時，樂創(chuàng)北京總部的人員借故拖延，不提供該收據(jù)的存根聯(lián)、記賬聯(lián)，也不能提供收款的轉(zhuǎn)賬記錄、記賬憑證等必要材料。顯然，該收據(jù)是被上訴人偽造的，其藐視司法，妨害訴訟秩序，試圖掩蓋其嚴(yán)重違約的事實。呂某辯稱，一、原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院依法應(yīng)駁回被答辨人的上訴請求，2016年5月12日，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》真實、合法、有效。答辨人已按約定履行了全部義務(wù)。依據(jù)《合同法》第60條和107條之規(guī)定，被答辨人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)和全面履行合同義務(wù)，盡快給付答辨人轉(zhuǎn)讓合同費用。二、被答辨人的上訴請求理由不成立，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》已基本履行，不存在《合同法》第94條規(guī)定的解除情形。被答辨人提出的賠償請求，是其經(jīng)營支出，缺乏事實和法律依據(jù)。王端陽向一審法院起訴請求：l、判決解除原、被告之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓承德樂創(chuàng)活動中心授權(quán)、經(jīng)營權(quán)及一切設(shè)施的轉(zhuǎn)讓合同；2、判決被告賠償原告因履行合同產(chǎn)生的各項損失合計約60000元（以實際發(fā)生為準(zhǔn)）；3、訴訟費及相關(guān)訴訟費用由被告承擔(dān)。呂某反訴請求：一、請求貴院依法判令被反訴人繼續(xù)履行與反訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》。二、請求貴院依法判令被反訴人向反訴人支付轉(zhuǎn)讓費用五萬元并支付違約金（注：違約金計算至被反訴人實際履行義務(wù)之日）。三、請求貴院依法判令本案本訴、反訴訴訟費用均由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年6月6日樂創(chuàng)寶貝（北京）教育科技有限公司與本案被告呂某簽訂樂創(chuàng)活動中心市級代理商協(xié)議，協(xié)議約定：甲方（樂創(chuàng)寶貝北京教育科技有限公司）是樂創(chuàng)教育品牌持有人。樂創(chuàng)活動中心項目：指由甲方研發(fā)，面向3-12歲少年兒童開展的科技創(chuàng)新能力培訓(xùn)的經(jīng)營項目。授權(quán)內(nèi)容為，甲方授權(quán)乙方（本案被告）在承德市城市范圍內(nèi)根據(jù)協(xié)議約定直接投資設(shè)立樂創(chuàng)活動中心，甲方授權(quán)乙方開展的樂創(chuàng)科技創(chuàng)新培訓(xùn)課程經(jīng)營業(yè)務(wù)具體為3-4歲發(fā)現(xiàn)世界，5-6歲認(rèn)識世界，7-8歲探索世界，9-12歲改變世界。授權(quán)代理權(quán)限為：乙方只可從事經(jīng)營獲得甲方授權(quán)的甲方的項目或內(nèi)容，期限自2014年6月6日至2017年6月5日，即甲方授權(quán)給乙方樂創(chuàng)活動中心授權(quán)證書的截止時間為代理權(quán)截止時間。協(xié)議簽訂后3日內(nèi)呂某向甲方繳納保證金3萬元。授權(quán)期限內(nèi)，如乙方（呂某）出現(xiàn)欠款，甲方將從保證金中予以扣除，基礎(chǔ)代理費10萬元，2015年6月5日前付清。機會成本費，乙方須在每年結(jié)束后3日內(nèi)向甲方繳納3萬元。甲方應(yīng)乙方申請，提供必要的經(jīng)營與數(shù)據(jù)咨詢服務(wù)，從第二年度起，甲方每年免費為乙方提供5人次赴總部培訓(xùn)的機會，培訓(xùn)的時間和計劃以甲方通知為準(zhǔn)。培訓(xùn)人員名單由乙方上報甲方，由甲方確定。協(xié)議后，被告呂某取得北京樂創(chuàng)公司授權(quán)，在承德市投資設(shè)立承德樂創(chuàng)活動中心，開始招收學(xué)生授課，開展經(jīng)營活動。2016年5月12日，原、被告協(xié)商后，被告將其經(jīng)營的承德市樂創(chuàng)活動中心轉(zhuǎn)讓給原告，并簽訂轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：甲方（本案被告）同意將樂創(chuàng)活動中心在承德的授權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及附表所包含的設(shè)施、物品一次性轉(zhuǎn)讓給乙方（本案原告）。自轉(zhuǎn)讓之日起，乙方享有承德樂創(chuàng)活動中心的所有權(quán)益。轉(zhuǎn)讓前所有學(xué)員課程產(chǎn)生的費用轉(zhuǎn)讓后由乙方負(fù)責(zé)，甲方不再負(fù)任何責(zé)任。對于乙方接手的所有學(xué)員，乙方需按時授課。轉(zhuǎn)讓后，授課教師勞務(wù)問題由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。轉(zhuǎn)讓費用為人民幣50000.00元；支付時間2016年9月1日前；如乙方逾期交付，超過15日，乙方應(yīng)每日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費的千分之二作為違約金。乙方暫借用甲方在藍(lán)島五樓店鋪的工商營業(yè)執(zhí)照作為過渡，三個月后甲方協(xié)助乙方辦理工商營業(yè)執(zhí)照。合同簽訂后，原告接受被告轉(zhuǎn)讓的學(xué)員、教師及附件一中所有的樂高教具及教學(xué)設(shè)備（具體物品見附件一）、被告的營業(yè)執(zhí)照副本，并租用承德藍(lán)島大廈商貿(mào)有限公司五樓作為教學(xué)場地，開始組織教師為學(xué)員上課。協(xié)議后承德市少年宮廣告位繼續(xù)為承德樂創(chuàng)活動中心發(fā)布招收學(xué)員廣告。2016年6月20日原樂創(chuàng)活動中心教師周宏杰、鄭建菲提出自動離職的離職申請；2016年7月，原、被告因授權(quán)問題未能解決發(fā)生糾紛。2016年8月29日，原告起訴，要求解除合同。訴訟中，被告同意盡快將授權(quán)轉(zhuǎn)至原告名下，但原告不接受，堅決要求解除轉(zhuǎn)讓合同。2015年9月30日樂創(chuàng)寶貝（北京）教育科技股份有限公司更名為北京樂創(chuàng)教育科技股份有限公司。庭審過程中，被告提供北京樂創(chuàng)教育科技股份有限公司2016年9月9日出具的授權(quán)證明及證明，內(nèi)容為：本公司2014年6月6日授權(quán)呂某在承德市開設(shè)樂創(chuàng)活動中心，并負(fù)責(zé)樂創(chuàng)品牌在授權(quán)區(qū)域的所有經(jīng)營活動，期限3年。同時證明，自2016年5月12日起，該地區(qū)樂創(chuàng)活動中心的負(fù)責(zé)人王端陽可以組織教師到我公司參加培訓(xùn)活動。同時提供2016年9月12日承德少年宮廣告位繼續(xù)為樂創(chuàng)活動中心發(fā)布的招生廣告，內(nèi)容為招收2016年下學(xué)期學(xué)生，證明原告在經(jīng)營。原告提供收據(jù)兩張，金額12360.00元。證明租賃過教學(xué)場地；提供原告支付教師工資發(fā)放表，期中支付王晶晶7月、8月、9月工資共計6440.00元、支付趙華新6月、7月、8月、9月工資共計8740.00元，合計15180.00元，并提供注明微信轉(zhuǎn)賬的5月、6月工資條領(lǐng)取單兩張，但未提供微信支付的憑證。訴訟中原告要求被告賠償裝修教室的裝修費6000.00元，但未提供證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原、被告于2016年5月12日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。協(xié)議后，被告根據(jù)約定履行了向原告交付承德樂創(chuàng)活動中心經(jīng)營權(quán)、營業(yè)執(zhí)照及約定的所有教具、設(shè)施及物品的義務(wù)、并將其與樂創(chuàng)公司總部簽訂的代理商合同等交付原告，但未及時到北京樂創(chuàng)教育科技股份有限公司總部辦理將樂創(chuàng)活動中心在承德的授權(quán)人變更為原告的手續(xù)。被告作為樂創(chuàng)活動中心在承德的授權(quán)代理商，理應(yīng)履行與北京總部協(xié)商轉(zhuǎn)讓手續(xù)，履行轉(zhuǎn)讓行為，而不是簡單的將被告與樂創(chuàng)總部的代理協(xié)議交付原告。由于被告未履行將授權(quán)轉(zhuǎn)至被告名下的義務(wù)，在履行協(xié)議上存在瑕疵和違約，對因此給原告造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于合同已基本履行，原告接手樂創(chuàng)活動中心后，開始對外進行經(jīng)營，被告的上述瑕疵及違約行為不必然導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行。由于合同訂立以后，當(dāng)事人一方有違約行為并不必然導(dǎo)致另一方享有解除權(quán)，且訴訟期間，被告一直表示同意給原告辦理授權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，而原告表示不同意，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中未約定合同解除的情形。因此，為了維護市場秩序和交易安全，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容全面履行各自的義務(wù)，故原告王端陽要求解除合同的訴訟請求，不予支持。轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告接收了被告原有學(xué)生、教師及營業(yè)執(zhí)照、教具、設(shè)施，并租賃教學(xué)場地開始開展承德樂創(chuàng)活動中心的經(jīng)營活動，原告為此投入了裝修費（無證據(jù)）、租金12360.00元、有領(lǐng)款人簽字的教師工資15180.00元。上述費用均屬于原告的經(jīng)營支出，原告以此作為損失，要求被告賠償?shù)囊罁?jù)不足，本院不予支持；關(guān)于原告訴稱因被告沒有履行將授權(quán)轉(zhuǎn)至原告名下的行為致其無法組織人員到樂創(chuàng)寶貝（北京）教育科技有限公司進行培訓(xùn)，無法正常經(jīng)營，沒有充分的證據(jù)支持。關(guān)于被告反訴原告給付轉(zhuǎn)讓費的請求合理。鑒于被告在履行合同中首先違約，被告的違約行為給原告的經(jīng)營活動造成一定影響，故被告要求原告按照轉(zhuǎn)讓合同的約定，給付逾期付款（轉(zhuǎn)讓費）違約金的請求，不予支持，逾期付款違約金予以免除；并適當(dāng)減少原告付被告的轉(zhuǎn)讓費，減少兩個月，由被告適當(dāng)給付原告違約補償8500.00元。判決：一、原告王端陽與被告呂某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)履行。二、被告呂某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王端陽違約金8500.00元。三、原告王端陽于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告呂某轉(zhuǎn)讓費50000.00元。四、駁回原告王端陽的其他訴訟請求。五、駁回被告呂某的其他反訴請求。案件受理費1300.00元由被告承擔(dān)，反訴費525.00由原告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定事實與原審法院認(rèn)定事實相同。
上訴人王端陽因與被上訴人呂某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王端陽及其委托代理人朱光達(dá)、被上訴人呂某及其委托訴訟代理人夏玉福、康寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的條款。《合同法》明確規(guī)定了解除合同的條件，合同約定解除和法定解除。第九十三條，[合同約定解除]當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。第九十四條，[合同的法定解除]有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案爭議是被上訴人是否交納北京的三萬元加盟費，是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，而本案是轉(zhuǎn)讓合同糾紛，即財產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)及義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，兩者不是同一主體，且雙方未在合同中約定，不是雙方爭議的主要條件?！逗贤ā返诰攀臈l第三款規(guī)定的情形，是指要求解除合同中的主要條款，合同一方不履行，另一方則可以要求解除合同。所以，本案的主要條件是承德樂創(chuàng)活動中心的經(jīng)營權(quán)、附屬設(shè)施。因此，上訴人請求解除合同，不符合法定解除的條件，雙方也未約定解除條款，本院不予支持。王端陽的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300.00元，由王端陽負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉　瑩