原告王某，宜昌華迪汽車服務有限公司汽修技師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
代表人徐凡。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。
被告宜昌三峽運輸集團有限責任公司。
法定代表人丁濤，該公司董事長。
委托代理人陳銳。特別授權(quán)代理。
委托代理人丁艷軍。特別授權(quán)代理。
被告陳良俊，駕駛員。

原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱“中財保夷陵支公司”）、宜昌三峽運輸集團有限責任公司（以下簡稱“三峽運輸集團”）、陳良俊機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由審判員馬麗獨任審判，于2014年3月12日公開開庭進行了審理。原告王某，被告中財保夷陵支公司的委托代理人張友清，被告三峽運輸集團的委托代理人陳銳、丁艷軍，被告陳良俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月3日16時30分，被告陳良俊駕駛鄂E×××××號客車行駛至宜昌市東山大道城鄉(xiāng)路口時，與原告王某駕駛的鄂E×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成原告王某及乘車人黃昌珍受傷、兩車受損的交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊責任認定為：陳良俊負本次事故的全部責任，王某、黃昌珍無責任。
事故發(fā)生后，原告王某當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院進行住院治療43天，診斷為“I級腦外傷；頭部外傷；軟組織傷”。于2013年5月16日出院，出院醫(yī)囑“不適隨診；全休兩周?！痹诖似陂g共發(fā)生門診醫(yī)療費及住院醫(yī)療費共計4573.12元，被告陳良俊已全額支付。原告王某住院期間，被告陳良俊聘請護理人員對其進行護理，護理人員工資被告陳良俊已全額支付。原告王某出院后，分數(shù)次前往宜昌市第一人民醫(yī)院進行復查，支付門診醫(yī)療費119元，宜昌市第一人民醫(yī)院為原告出具診斷證明證實原告出院后休息天數(shù)共計177天。被告陳良俊另向原告王某支付現(xiàn)金2000元。
同時查明，原告王某系宜昌華迪汽車服務有限公司汽修技師，原告病休期間，該公司停發(fā)其工資。鄂E×××××號客車的登記車主為被告三峽運輸集團，實際車主為被告陳良俊，被告陳良俊與被告三峽運輸集團之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系。被告三峽運輸集團為鄂E×××××號客車在被告中財保夷陵支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險種，交通事故責任強制保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責任商業(yè)保險的責任限額為1000000元，保險期限均為2012年4月29日零時起至2013年4月28日二十四時止。
另查明，本次事故另一傷者黃昌珍向本院起訴，要求本案被告中財保夷陵支公司、三峽運輸集團及陳良俊賠償其經(jīng)濟損失共計85764.29元。經(jīng)本院審理查明，確認黃昌珍在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計16117.65元，其中醫(yī)療費14997.65元、住院伙食補助費1120元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計16487元，其中護理費3625元、誤工費12362元、交通費500元。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的道路交通事故認定書，機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)險保單復印件，三峽大學仁和醫(yī)院出院小結(jié)、出院診斷證明，宜昌市第一人民醫(yī)院門診收費票據(jù)、診斷證明七份，宜昌華迪汽車服務有限公司勞動合同及證明一份，被告陳良俊提交的三峽大學仁和醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、住院醫(yī)療收費明細表以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。

本院認為：一、公民的生命健康權(quán)應受法律保護。被告陳良俊駕駛車輛與原告王某駕駛車輛碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告王某及乘車人黃昌珍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認定，陳良俊負本次事故全部責任，王某、黃昌珍無責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認，該認定可以作為本案認定被告陳良俊承擔賠償責任的依據(jù)。二、被告中財保夷陵支公司系事故車輛鄂E×××××號客車交強險、第三者責任險及不計免賠險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費4692.12元，根據(jù)原被告出具的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診醫(yī)療費收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認；⑵住院伙食補助費860元（20元／天×43天），根據(jù)原告住院共43天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內(nèi)每人每天20元的標準計算。⑶護理費2783元（23624元／年÷365天×43天），根據(jù)原告住院天數(shù)確定護理天數(shù)，但被告主張其按100元／天支付的護理人員工資，但未提供證據(jù)予以證實，故本院參照2013年度居民服務業(yè)工資標準計算其護理費用。⑷誤工費14239元（23624元／年÷365天×220天），根據(jù)原告住院43天及出院后病休177天，確認其誤工天數(shù)為220天，但原告主張其誤工工資為每月6980元，僅提交了工資發(fā)放表予以證實，無其他證據(jù)相佐證，故本院認為該證據(jù)不足以證實原告的主張，故本院參照2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)工資標準計算其誤工損失。⑸交通費根據(jù)原告的住院天數(shù)酌情支持500元。以上合計23074.12元。四、本案交通事故造成黃昌珍、王某二人受傷，現(xiàn)原告王某與黃昌珍已在本院提起訴訟，故應由被告中財保夷陵支公司在交強險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔賠償責任。被告中財保夷陵支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（黃昌珍為16117.65元占比74%，王某為5552.12元占比26%）賠償原告王某損失2600元（10000元×26%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告王某損失17522元；上述兩項費用合計20122元。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額外的損失2952.12元，由被告中財保夷陵支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)（1000000元）賠償給原告王某。綜上，被告中財保夷陵支公司應賠償原告黃昌珍共計23074.12元，因被告陳良俊前期已墊付醫(yī)療費、護理費及現(xiàn)金共計9356.12元，該款應由被告中財保夷陵支公司在支付賠償款時直接支付給被告陳良俊。五、被告三峽運輸集團為本案肇事車輛的登記車主，其與被告陳良俊為掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故被告三峽運輸集團、陳良俊應對原告的損失共同承擔連帶賠償責任。鑒于原告的損失未超出保險限額，故二被告在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某損失13718元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告陳良俊支付墊付款9356.12元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費529元，減半收取264.50元，由被告陳良俊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬麗

書記員：陳佳