王某某
駱雪東（河北宏保律師事務(wù)所）
趙麗君（河北宏保律師事務(wù)所）
王某某
王文甫（河北冀雄律師事務(wù)所）
王賀通（河北惠通律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人駱雪東，河北宏保律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙麗君，河北宏保律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人王文甫，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人王賀通，河北惠通律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因返還原物糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第0537號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某及其委托代理人駱雪東、趙麗君、被上訴人王某某及其委托代理人王文甫、王賀通到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于1994年4月4日取得雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村土地一塊，該地位于三鋪村第三小隊柳洼地，東西23米，南北15米，合0.517畝。
同年，原告在該地塊上建房屋四間，后該房屋借給被告居住。
1997年至1998年5月份，原被告就訴爭的房屋四間的買賣問題進行了協(xié)商，達成意向后簽訂了房屋買賣協(xié)議。
協(xié)議約定，原告以2.4萬元的價格將自己所有的一處房產(chǎn)賣給被告，協(xié)議簽訂時給付1萬元，余款1.4萬元一年內(nèi)付清。
庭審中，原告稱協(xié)議是1998年5月份簽訂的，被告稱是1997年5月份簽訂的。
對房屋買賣協(xié)議中的價款，付款約定雙方均無異議。
原告向本院提交了關(guān)于王某某、王某某買賣宅基地協(xié)議履行情況說明一份，證實:1998年5月份，原被告簽訂了宅基地及四間房屋的買賣協(xié)議，總價款2.4萬元，當(dāng)時付款1萬元，余款1.4萬元一年內(nèi)付清。
1999年2月份，被告無力還款，提出解除協(xié)議，原告同意，并拿出3萬元，其中1萬元退還被告，另2萬元系被告向原告借款，有借據(jù)為證，買賣協(xié)議解除并銷毀。
之后原告多次找被告，要求其歸還借款本息，并盡快搬離房屋。
被告的質(zhì)證意見為，簽訂買賣房屋協(xié)議屬實，并付款1萬元。
解除協(xié)議根本不屬實，1999年被告回四川老家時，原告以辦房產(chǎn)證為名把雙方簽訂的買房協(xié)議從被告妻子夏某手中拿走，同時拿走2萬元現(xiàn)金，1.4萬元是房款，6千元是辦證的手續(xù)費。
因此，買賣房屋協(xié)議并未解除。
被告向本院提交了以下證據(jù):①馬文君出庭作證，證實是他為原被告書寫的買賣房屋協(xié)議。
②夏某出庭作證，證實，原告將買房協(xié)議及2萬元同時從自己手中拿走，當(dāng)時張某在場。
③張某出庭作證，證實自己當(dāng)時給王某某家喂豬，親眼看到夏某在家給了王某某一張紙和二捆錢。
④李某甲、李某乙、翟某出庭作證證實，王某某2014年2-3月份多次找三人，要求調(diào)解其與王某某房屋買賣一事，因王某某不拿出買房協(xié)議沒有調(diào)解成。
原告的質(zhì)證意見為，夏某與被告是夫妻，有利害關(guān)系，其他證人均系聽說，而未親身經(jīng)歷。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，對協(xié)議內(nèi)容均無異議，證人張某、夏某的出庭，均證實已履行完畢，故應(yīng)認定合同有效。
自1998年被上訴人長期居住在訴爭房屋已達16年之久，期間上訴人從未向有關(guān)部門主張過權(quán)利，現(xiàn)上訴人主張解除買房協(xié)議，其要求返還0.517畝宅基地及地上四間房屋的請求，不符合常理，且證據(jù)不足。
因宅基地的使用分配權(quán)屬于村集體組織，不屬法院受案范圍，法院不作處理。
故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，對協(xié)議內(nèi)容均無異議，證人張某、夏某的出庭，均證實已履行完畢，故應(yīng)認定合同有效。
自1998年被上訴人長期居住在訴爭房屋已達16年之久，期間上訴人從未向有關(guān)部門主張過權(quán)利，現(xiàn)上訴人主張解除買房協(xié)議，其要求返還0.517畝宅基地及地上四間房屋的請求，不符合常理，且證據(jù)不足。
因宅基地的使用分配權(quán)屬于村集體組織，不屬法院受案范圍，法院不作處理。
故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某某負擔(dān)。

審判長：趙志宏

書記員：王琦