原告楊立生（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。
被告王某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人梁秀東，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人蔡晗，男，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司客服經(jīng)理。

原告楊立生（反訴被告）與被告王某某（反訴原告）、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理審判員邵明婷獨(dú)任審判，于2016年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊立生（反訴被告）委托代理人袁紹偉、被告王某某（反訴原告）及其委托代理人梁秀東到庭參加訴訟，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟；本院又于2016年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊立生（反訴被告）委托代理人袁紹偉、被告王某某（反訴原告）及其委托代理人梁秀東到庭參加訴訟，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟；本院再于2016年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊立生（反訴被告）委托代理人袁紹偉、被告王某某（反訴原告）及其委托代理人梁秀東、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司委托代理人陳剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口縣公安局中興派出所依法制定，形式要件合法，能夠證明楊立生兒子楊志偉及母親張秀芹的身份，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），房屋租賃協(xié)議復(fù)印件一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、出租人身份證復(fù)印件一份、社區(qū)證明原件二份、收條復(fù)印件二份，意在證明：楊立生于2014年8月至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)，且楊立生的主要收入來(lái)源于城市，楊立生的各項(xiàng)賠償應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
被告王某某（反訴原告）對(duì)房屋租賃協(xié)議中的出租人身份有異議，證明應(yīng)以派出所的證明為準(zhǔn)，居委會(huì)沒(méi)有權(quán)利證明身份信息，楊立生在勞務(wù)市場(chǎng)干活的事社區(qū)也證實(shí)不了，因此有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件和證明問(wèn)題均有異議，對(duì)形式要件的真實(shí)性有異議，理由為事故發(fā)生的地點(diǎn)就在原告的戶(hù)籍所在地紅旗村，依據(jù)生活常識(shí)，可以得出原告長(zhǎng)期在戶(hù)籍所在地活動(dòng)的事實(shí)，另外，從交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載著原告住址為原告的戶(hù)籍所在地；從證明問(wèn)題上看，社區(qū)無(wú)法證明原告的工作情況，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，滿(mǎn)足原告訴請(qǐng)的重要事實(shí)是原告需證明其長(zhǎng)期穩(wěn)定收入來(lái)源于城市，而在原告的舉證中并沒(méi)有證實(shí)其工作或者是收入來(lái)源于城市的證據(jù)，應(yīng)視為舉證不能。而且通過(guò)原告的訴狀，原告自認(rèn)為農(nóng)民，所以，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)賠償。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)形式要件合法，能夠證明原告楊立生在林口縣居住已滿(mǎn)一年，對(duì)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，二被告對(duì)此組證據(jù)有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，因此對(duì)此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三（一組），林口縣人民醫(yī)院診斷書(shū)、出院證明、住院病案、出院病人清單復(fù)印件各一份，意在證明：楊立生的傷情及醫(yī)療費(fèi)的花費(fèi)。
被告王某某（反訴原告）對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)出院病人清單中的高間費(fèi)1800元有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四（一組），林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院診斷書(shū)、出院證明、住院病案、病人費(fèi)用明細(xì)匯總單復(fù)印件各一份，意在證明：楊立生的傷情及醫(yī)療費(fèi)的花費(fèi)。
被告王某某（反訴原告）質(zhì)證稱(chēng)，診斷書(shū)中表明是陳舊性粉碎性骨折，此次治療與本次事故沒(méi)有關(guān)系。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五（一組），醫(yī)療費(fèi)收據(jù)復(fù)印件十五張（林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件八張、用血互助金憑證復(fù)印件一張、醫(yī)療急救費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、中醫(yī)骨傷醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件三張、住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、奎山骨傷醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張共計(jì)54485.70元），意在證明：楊立生住院期間花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)金額。
被告王某某（反訴原告）質(zhì)證稱(chēng)，林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院的診斷書(shū)中表明原告治療的是陳舊性骨折，因此楊立生在林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院的治療費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，在林口奎山骨傷醫(yī)院的花費(fèi)屬于楊立生私自外出花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由楊立生自行承擔(dān)，用血互助金憑證不是稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正式稅務(wù)票據(jù)，不認(rèn)可。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六，道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份，意在證明：在該起事故中楊立生負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告王某某（反訴原告）對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊(duì)依法出具，形式要件合法，本院予以采信。
證據(jù)七（一組），林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、診斷書(shū)復(fù)印件一份、出院證明復(fù)印件一份、出院病人清單復(fù)印件一份、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：楊立生二次手術(shù)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。
被告王某某（反訴原告）對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但原告顱骨修補(bǔ)材料花費(fèi)的費(fèi)用有些高，有異議，待被告庭后調(diào)查后再予以質(zhì)證，對(duì)楊立生住高間有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張，意在證明：楊立生鑒定檢查時(shí)的花費(fèi)。
被告王某某（反訴原告）對(duì)此份證據(jù)有異議，此費(fèi)用應(yīng)包含在鑒定費(fèi)之內(nèi)，因?yàn)橐呀?jīng)收取鑒定費(fèi)了，不應(yīng)再另行收取檢查費(fèi)，因此，對(duì)此份證據(jù)不認(rèn)可。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)九，林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村村民委員會(huì)出具的證明原件一份、張秀芹的身份證復(fù)印件一份，意在證明：張秀芹的丈夫楊新科于2006年去世，其有三個(gè)子女，所以原告楊立生（反訴被告）要求被告每年承擔(dān)三分之一的撫養(yǎng)費(fèi)。
被告王某某（反訴原告）對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，但不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)有林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村村民委員會(huì)相關(guān)人員簽字，蓋有林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村村民委員會(huì)公章，形式要件合法，本院予以采信。
證據(jù)十（一組），牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)原件一份、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)一張及鑒定費(fèi)票據(jù)一張，金額共計(jì)2100元，意在證明：1.楊立生重型顱腦損傷開(kāi)顱術(shù)后、遺有輕度神經(jīng)功能障礙；顱骨缺損4cm以上；右脛腓骨近端開(kāi)放粉碎性骨折畸形愈合、其右下肢功能喪失10%以上，分別達(dá)傷殘十級(jí)；十級(jí)；十級(jí)；2.根據(jù)重型顱腦損傷傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）為評(píng)殘日止；3.根據(jù)重型顱腦損傷及復(fù)合傷傷情，傷后需貳人護(hù)理貳個(gè)月，繼之一人護(hù)理叁個(gè)月；4.楊立生花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。
被告王某某（反訴原告）對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議，但不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告王某某（反訴原告）與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以采信。
被告王某某（反訴原告）為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，意在證明：被告王某某（反訴原告）在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原告楊立生（反訴被告）對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件合法，原告楊立生（反訴被告）與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），車(chē)輛維修結(jié)算單復(fù)印件二份、牡丹江通達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司業(yè)務(wù)結(jié)算清單復(fù)印件一份，意在證明：修理黑CL2524號(hào)車(chē)輛的花費(fèi)。
原告楊立生（反訴被告）質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)過(guò)道費(fèi)和加油費(fèi)提出異議，受損車(chē)輛屬于捷達(dá)車(chē)，在林口當(dāng)?shù)鼐涂梢跃S修，反訴原告到牡丹江進(jìn)行車(chē)輛維修所支出的過(guò)道費(fèi)和加油費(fèi)屬于不必要的支出，不同意承擔(dān)，結(jié)算單中沒(méi)有單位公章，王某某修理車(chē)輛的花費(fèi)也沒(méi)有正規(guī)發(fā)票，無(wú)法證實(shí)王某某是否實(shí)際維修車(chē)輛，無(wú)法證實(shí)實(shí)際的花費(fèi)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)二次開(kāi)庭，被告王某某（反訴原告）將此組證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，此組證據(jù)上蓋有牡丹江通達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司公章，因此形式要件合法，但因2016年9月26日出具的車(chē)輛維修結(jié)算單與2016年9月13日出具的車(chē)輛維修結(jié)算單在修理時(shí)間及進(jìn)廠里程方面均不一致，且無(wú)原件，因此對(duì)2016年9月26日的車(chē)輛維修結(jié)算單共計(jì)370元，本院不予采信，對(duì)2016年9月13日出具的車(chē)輛維修結(jié)算單兩份共計(jì)8828元，本院予以采信。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司沒(méi)有證據(jù)向法庭提供。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2015年8月10日16時(shí)25分，原告楊立生（反訴被告）醉酒后駕駛黑C68101號(hào)普通二輪摩托車(chē)，沿林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村二隊(duì)水泥路由南向北行駛至紅旗村二隊(duì)與紅旗村四隊(duì)交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿紅旗村二隊(duì)水泥路由東向西直行被告王某某（反訴原告）駕駛的未懸掛號(hào)牌的小型轎車(chē)相撞，造成楊立生受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,楊立生負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。楊立生受傷后，被送往林口縣人民醫(yī)院住院治療21天，在林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院住院治療32天，二次治療在林口縣人民醫(yī)院住院治療14天，共計(jì)住院67天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)81588.18元。住院期間，原告由其妻子護(hù)理。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，楊立生傷情為：1.重型顱腦損傷開(kāi)顱術(shù)后、遺有輕度神經(jīng)功能障礙；顱骨缺損4cm以上；右脛腓骨近端開(kāi)放粉碎性骨折畸形愈合、其右下肢功能喪失10%以上，分別達(dá)傷殘十級(jí)；十級(jí)；十級(jí)；2.根據(jù)重型顱腦損傷傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）為評(píng)殘日止；3.根據(jù)重型顱腦損傷及復(fù)合傷傷情，傷后需貳人護(hù)理貳個(gè)月，繼之一人護(hù)理叁個(gè)月。此次鑒定楊立生共花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。另查明，楊立生為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，2014年8月份至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)打零工，楊立生兒子楊志偉于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，現(xiàn)就讀于林口二中，為未成年人；楊立生母親張秀芹為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，于xxxx年xx月xx日出生，有子女三人。再查明，楊立生所駕駛的黑C68101號(hào)普通二輪摩托車(chē)在事故發(fā)生時(shí)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；被告王某某（反訴原告）于2015年8月10日14時(shí)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并已交納保費(fèi)。保險(xiǎn)單約定保險(xiǎn)期間自2015年8月11日零時(shí)起自2016年8月10日24時(shí)止。此次事故，被告王某某（反訴原告）共花費(fèi)車(chē)輛修理費(fèi)8828元。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司主張事故發(fā)生時(shí)被告王某某（反訴原告）與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單尚未生效，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作出提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校桓嫒A安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司作為提供格式合同條款的一方，在未向投保人王某某作出充分釋明的情況下，直接使用了保險(xiǎn)期間自次日零時(shí)起生效的條款，參照保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的規(guī)定，剝奪了投保人王某某選擇保險(xiǎn)期間“即時(shí)生效”的權(quán)利，因此，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司與被告王某某之間的保險(xiǎn)單中關(guān)于保險(xiǎn)期間自2015年8月11日0時(shí)起的約定無(wú)效。同時(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l精神的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種政策性保險(xiǎn)，是國(guó)家為應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)高風(fēng)險(xiǎn)、保障交通事故受害人依法得到基本賠償，促進(jìn)道路交通安全而設(shè)定，因其特殊性，較一般商業(yè)保險(xiǎn)，其對(duì)保險(xiǎn)人和投保人均作出了一定的強(qiáng)制性規(guī)定,因此，被告王某某（反訴原告）與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司之間的保險(xiǎn)單亦應(yīng)在被告王某某交完保費(fèi)后即生效。
綜上，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，原告楊立生（反訴被告）負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王某某（反訴原告）負(fù)事故的次要責(zé)任，因此，對(duì)此次事故的損失，由被告王某某（反訴原告）承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜，原告楊立生（反訴被告）承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。由于王某某在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，原告楊立生（反訴被告）的損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某（反訴原告）與原告楊立生（反訴被告）按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。因原告楊立生（反訴被告）未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告王某某（反訴原告）的損失應(yīng)由原告楊立生（反訴被告）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告楊立生（反訴被告）與被告王某某（反訴原告）按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于原告楊立生（反訴被告）主張應(yīng)按城鎮(zhèn)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額問(wèn)題，因楊立生自2014年8月起一直在縣內(nèi)居住，平時(shí)打零工，故對(duì)于原告楊立生（反訴被告）主張應(yīng)按城鎮(zhèn)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額問(wèn)題，本院予以支持。
因此，關(guān)于原告楊立生（反訴被告）主張被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊立生醫(yī)療費(fèi)10000元、就醫(yī)交通費(fèi)（急救費(fèi)）180元，共計(jì)10180元，要求被告王某某（反訴原告）賠償醫(yī)療費(fèi)13291.71元（44305.70×30%）、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)8161.64元（27205.48元×30%），共計(jì)21453.35元。因楊立生受傷期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)81588.18元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，此部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，由王某某承擔(dān)21476.45元[（81588.18元-10000元）×30%]，因此，對(duì)楊立生要求被告華安保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)共計(jì)10180元，對(duì)合理部分10000元本院予以支持，對(duì)楊立生要求王某某支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21453.35元，因在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。對(duì)于楊立生的剩余醫(yī)療費(fèi)損失，應(yīng)由楊立生自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于原告楊立生（反訴被告）要求被告王某某（反訴原告）賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)238.50元（15元/天×53天×30%）、二次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)63元（15元/天×14天×30%），共計(jì)為301.50元。因原告住院天數(shù)為67天，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，楊立生住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1005元（50元×67天×30%），原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)301.50元在合理范圍內(nèi)，此款應(yīng)由被告王某某（反訴原告）給付。
關(guān)于原告楊立生（反訴被告）主張誤工費(fèi)38385.67元（3669.67元/月×10個(gè)月零14天），由于楊立生在林口縣內(nèi)打零工，其未提供證據(jù)證明工資收入，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)即楊立生的誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）為評(píng)殘日止，共計(jì)為288天，楊立生的誤工費(fèi)損失應(yīng)為34746.21元（44036元/365天×288天），對(duì)楊立生主張的誤工費(fèi)損失38385.67元中的合理部分34746.21元，本院予以支持；關(guān)于楊立生主張護(hù)理費(fèi)30527.56元[（4361.08元/月×2個(gè)月×2人）+（4361.08元/月×3個(gè)月×1人）]，因楊立生受傷期間由其妻子一人護(hù)理，其未提供證據(jù)證明其妻子的具體工作，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見(jiàn)即楊立生傷后重型顱腦損傷及復(fù)合傷傷情，傷后需貳人護(hù)理貳個(gè)月，繼之一人護(hù)理叁個(gè)月，同時(shí)參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21805.42元（52333元/年÷12個(gè)月×5個(gè)月），故對(duì)楊立生主張的護(hù)理費(fèi)30527.56元中的合理部分21805.42元，本院予以支持；關(guān)于楊立生主張殘疾賠償金54261.60元[22609元/年×20年×（10%+1%+1%）]，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，楊立生重型顱腦損傷開(kāi)顱術(shù)后、遺有輕度神經(jīng)功能障礙；顱骨缺損4cm以上；右脛腓骨近端開(kāi)放粉碎性骨折畸形愈合、其右下肢功能喪失10%以上，分別達(dá)傷殘十級(jí)；十級(jí)；十級(jí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）》的規(guī)定，楊立生的殘疾賠償金應(yīng)為54261.60元[22609元/年×20年×（10%+1%+1%）]，楊立生主張的殘疾賠償金54261.60元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；關(guān)于楊立生主張被扶養(yǎng)人楊志偉生活費(fèi)6782.70元[22609元/年×5年×（10%+1%+1%）÷2）]，因楊志偉于xxxx年xx月xx日出生，且在縣內(nèi)上學(xué)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付楊此，對(duì)楊立生主張被扶養(yǎng)人楊志偉生活費(fèi)6782.70元中的合理部分4940.10元，本院予以支持；關(guān)于楊立生主張被扶養(yǎng)人張秀芹生活費(fèi)6689.92元[10453元/年×16年×（10%+1%+1%）÷3]、因張秀芹于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)村戶(hù)口，有三名子女，故張秀芹的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為5011.2元[7830元/年×16年×（10%+1%+1%）÷3]，因此對(duì)于楊立生主張被扶養(yǎng)人張秀芹生活費(fèi)6689.92元中的合理部分5011.2元，本院予以支持；關(guān)于楊立生主張精神撫慰金5000元，因原告屬于酒后駕車(chē)，其負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上述誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)為120764.53元（34746.21元+21805.42元+54261.60元+4940.10元+5011.2元），應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110000元，被告王某某（反訴原告）承擔(dān)3229.36元[（120764.53元-110000元）×30%]。
關(guān)于楊立生主張鑒定費(fèi)660元（2200元×30%），因楊立生花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)105元，上述共計(jì)為2205元，屬于楊立生鑒定期間的的合理花費(fèi)，因此款不在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故此部分損失應(yīng)由被告王某某（反訴原告）負(fù)擔(dān)661.5元（2205元×30%），楊立生主張鑒定費(fèi)660元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
關(guān)于被告王某某（反訴原告）主張?jiān)鏃盍⑸ǚ丛V被告）支付車(chē)輛維修費(fèi)9198元，根據(jù)庭審中王某某提供的證據(jù)，對(duì)2015年9月13日牡丹江通達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的維修結(jié)算單二份共計(jì)8828元，本院予以支持，對(duì)過(guò)道費(fèi)86元、用油費(fèi)130元及修理車(chē)輛的其他花費(fèi)，因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于被告王某某（反訴原告）的車(chē)輛修理費(fèi)8828元，應(yīng)由原告楊立生（反訴被告）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2000元，在限額外承擔(dān)4779.6元[（8828元-2000元）×70%]，以上共計(jì)為6779.6元（2000元+4779.6元），其余損失由被告王某某（反訴原告）自行承擔(dān)。
綜上，被告王某某（反訴原告）應(yīng)給付原告楊立生（反訴被告）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)為25644.21元（21453.35元+301.50元+3229.36元+660元），被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)給付原告楊立生（反訴被告）醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)120000元（10000元+110000元）。原告楊立生（反訴被告）應(yīng)給付被告王某某（反訴原告）車(chē)輛修理費(fèi)6779.6元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
被告王某某（反訴原告)于本判決生效后10日內(nèi)給付原告楊立生(反訴被告）賠償款25644.21元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告楊立生（反訴被告）賠償款120000元；
原告楊立生（反訴被告）于本判決生效后10日內(nèi)給付被告王某某（反訴原告）賠償款6779.6元；
駁回原告楊立生（反訴被告）、被告王某某（反訴原告）的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)3703.4元，減半收取1851.7元,由原告楊立生（反訴被告）負(fù)擔(dān)303.9元，被告王某某（反訴原告）負(fù)擔(dān)1547.8元；反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告楊立生（反訴被告）負(fù)擔(dān)18.0元，被告王某某（反訴原告）負(fù)擔(dān)7.0元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　邵明婷

書(shū)記員：秦境一