王某某
秦多雄（湖北太圣律師事務所）
崔某某
黃某萬達廣場投資有限公司

原告王某某。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告崔某某。
被告黃某萬達廣場投資有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)磁湖巷。
法定代表人丁本錫。
本院在審理原告王某某與被告崔某某、黃某萬達廣場投資有限公司（以下簡稱黃某萬達公司）商品房預售合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由審判員阮珊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人秦多雄，被告崔某某到庭參加訴訟。被告黃某萬達公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一:原、被告的身份證、工商登記信息。證明原、被告的身份情況。
證據(jù)三:0000951商品房認購協(xié)議。證明原告并未簽訂該協(xié)議，黃某萬達公司持有的崔某某未經授權代簽的協(xié)議無效，黃某萬達公司應向原告返還“定金”2萬元。
證據(jù)四:1、黃某萬達公司售房人員名片；2、崔某某陳述的簽商品房認購協(xié)議的經過。證明當時崔某某受到了售房人員的誤導才代原告認購此房，其行為是無權代理行為。
被告崔某某辯稱，對原告主張的訴求和事實均無異議。
被告黃某萬達公司未到庭參加訴訟，放棄了答辯的權利及舉證、質證的權利，亦放棄了對原告的陳述進行反駁的權利。
對于上述證據(jù)材料，本院認為原告的證據(jù)一至三及證據(jù)四中證據(jù)2可以證明本案的事實，對其證據(jù)效力予以采信。原告的證據(jù)四中證據(jù)1與本案缺乏關聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予采信。
本院認為，關于授權。雖然原告要求被告崔某某幫助其看房，但崔某某未取得代購房屋的書面授權。且《商品房認購協(xié)議》中第七條約定:“如乙方（購房人）本人確有特殊原因無法在本認購協(xié)議約定期限親自前往甲方（黃某萬達公司）售樓處簽訂商品房買賣合同和辦理有關手續(xù)，乙方可以委托他人（下稱“受托人”）辦理，但受托人必須持有經公證的乙方出具的授權委托書，乙方應對受托人的行為負責”，可見，黃某萬達公司對于購房人出具的授權委托書有明確而嚴格的要求。因此，黃某萬達公司應當知道崔某某雖持有原告的居民身份證但無代理權。崔某某的代理行為屬無權代理，應承擔相應責任。而黃某萬達公司明知崔某某無代理權而與之簽訂認購協(xié)議，也應承擔相應責任。
關于定金與代理簽名。定金是在合同訂立或者履行之前支付一定數(shù)額金錢作為擔保的擔保方式。當事人依法可以委托代理人訂立合同。崔某某將其已交付的誠意金2萬元，代原告轉為購房定金，黃某萬達公司于2014年8月23日開出的2萬元定金《收款收據(jù)》中的客戶確認簽名欄“王某某”三字是由崔某某代筆，因購買住宅房屋是影響居民生活的重大決定，而崔某某未能取得王某某的書面授權，在崔某某告知王某某后，王某某明確表示不同意接受，并且拒絕簽訂《商品房認購協(xié)議》。因此，該代筆簽名對王某某不發(fā)生效力，即黃某萬達公司與王某某之間的定金合同不成立。崔某某無權代理，應將2萬元定金返還原告，但2萬元定金實際由黃某萬達公司收取，故應由被告黃某萬達公司將2萬元定金返還原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?、第四十八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某萬達廣場投資有限公司返還原告王某某定金2萬元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費220元（已減半），由被告黃某萬達廣場投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費400元，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農行黃某市分行團城山支行，帳號:17×××29，匯入地點:湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，關于授權。雖然原告要求被告崔某某幫助其看房，但崔某某未取得代購房屋的書面授權。且《商品房認購協(xié)議》中第七條約定:“如乙方（購房人）本人確有特殊原因無法在本認購協(xié)議約定期限親自前往甲方（黃某萬達公司）售樓處簽訂商品房買賣合同和辦理有關手續(xù)，乙方可以委托他人（下稱“受托人”）辦理，但受托人必須持有經公證的乙方出具的授權委托書，乙方應對受托人的行為負責”，可見，黃某萬達公司對于購房人出具的授權委托書有明確而嚴格的要求。因此，黃某萬達公司應當知道崔某某雖持有原告的居民身份證但無代理權。崔某某的代理行為屬無權代理，應承擔相應責任。而黃某萬達公司明知崔某某無代理權而與之簽訂認購協(xié)議，也應承擔相應責任。
關于定金與代理簽名。定金是在合同訂立或者履行之前支付一定數(shù)額金錢作為擔保的擔保方式。當事人依法可以委托代理人訂立合同。崔某某將其已交付的誠意金2萬元，代原告轉為購房定金，黃某萬達公司于2014年8月23日開出的2萬元定金《收款收據(jù)》中的客戶確認簽名欄“王某某”三字是由崔某某代筆，因購買住宅房屋是影響居民生活的重大決定，而崔某某未能取得王某某的書面授權，在崔某某告知王某某后，王某某明確表示不同意接受，并且拒絕簽訂《商品房認購協(xié)議》。因此，該代筆簽名對王某某不發(fā)生效力，即黃某萬達公司與王某某之間的定金合同不成立。崔某某無權代理，應將2萬元定金返還原告，但2萬元定金實際由黃某萬達公司收取，故應由被告黃某萬達公司將2萬元定金返還原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?、第四十八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某萬達廣場投資有限公司返還原告王某某定金2萬元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費220元（已減半），由被告黃某萬達廣場投資有限公司負擔。

審判長：阮珊

書記員：劉盼