王某某
孫艷利（河北乾翔律師事務(wù)所）
韓紅娟（河北乾翔律師事務(wù)所）
廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司
牛景芳（河北張克鋒律師事務(wù)所）
王云清
廊坊市銀某行文化商城有限公司

原告王某某。
委托代理人孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓紅娟，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)愛民東道42號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人王云清，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人張金鵬，該公司總經(jīng)理。
被告王云清。
以上三被告共同委托代理人牛景芳，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市銀某行文化商城有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道38號(hào)。
法定代表人吳限剛，該公司總經(jīng)理。
原告王某某與被告廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀某典當(dāng)行）、廊坊市銀某行文化商城有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某行文化商城）、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾祥房地產(chǎn)）、王云清民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊曉閣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某委托代理人孫艷利、韓紅娟，被告銀某典當(dāng)行、眾祥房地產(chǎn)、王云清共同委托代理人牛景芳到庭參加訴訟，被告銀某行文化商城經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年4月28日，2014年7月7日，2014年8月19日被告分三次以入股名義向原告借款343萬元，雙方約定借款期限為一年，且可按季度隨時(shí)支取，但被告未按合同約定及時(shí)返還借款本金及利息，原告多次催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院:1，依法判令被告返還原告借款本金343萬元并以年利率18%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日起實(shí)際至付清之日止的利息；2，本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及案件執(zhí)行費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告銀某典當(dāng)行、王云清辯稱，一、原告陳述不是事實(shí)，被告銀某典當(dāng)行、王云清并未向原告王某某借款，原告向銀某典當(dāng)行交納的入股款，原告既然已經(jīng)入股銀某典當(dāng)行，就應(yīng)該以入股金額為限承擔(dān)公司風(fēng)險(xiǎn)、享受公司收益；原告王某某向被告銀某典當(dāng)行入股金額為256萬元，并不是原告訴請(qǐng)中的343萬元，原告王某某打入被告銀某行文化商城公司賬戶189.6萬元，其他為現(xiàn)金，上述款項(xiàng)均未到付息日和還款期限，原告要求被告提前返還343萬元沒有法律依據(jù)。
且原被告雙方約定利率過高，應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。
二、原告要求被告銀某行文化商城、眾祥房地產(chǎn)、王云清直接返還原告借款本金及利息沒有任何依據(jù)。
原告王某某向銀某典當(dāng)行交納的是入股款，按照法律規(guī)定，該款自交納之日起就已成為被告銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)，原告作為股東應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任；被告王云清只是銀某典當(dāng)行法定代表人，其在入股憑條中只是以公司經(jīng)理名義簽字，故被告王云清不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；原告打入被告銀某行文化商城的錢早已到期，該款到期后入股被告銀某典當(dāng)行；該款項(xiàng)和被告眾祥房地產(chǎn)沒有任何關(guān)系。
原告要求被告銀某行文化商城和眾祥房地產(chǎn)承擔(dān)還款義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告眾祥房地產(chǎn)辯稱，一、原告起訴主體錯(cuò)誤，被告眾祥房地產(chǎn)在本案中既不是實(shí)際借款人、也不是借款擔(dān)保人和收款人，被告眾祥公司也不是原告入股的公司，故原告起訴眾祥房地產(chǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、原告起訴眾祥房地產(chǎn)與被告王云清、銀某典當(dāng)行沒有任何關(guān)聯(lián)性。
被告眾祥房地產(chǎn)原法定代表人、股東是王云清，但2014年11月17日將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀商通電子商務(wù)有限公司，且于同日在廊坊市工商行政管理局進(jìn)行了股權(quán)及法定代表人身份的變更登記。
被告王云清已不是被告眾祥房地產(chǎn)公司股東，不再擔(dān)任眾祥房地產(chǎn)法定代表人。
故請(qǐng)求法院駁回原告要求被告眾祥房地產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告銀某行文化商城未答辯。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告廊坊銀某行文化商城有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
本案中，第一、被告銀某典當(dāng)行出具的入股憑條明確約定了一年期限及利息支付標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定的借款合同的特征。
且被告銀某典當(dāng)行屬于有限責(zé)任公司，股東入股應(yīng)嚴(yán)格遵守法定程序，被告銀某典當(dāng)行只為原告王某某及案外人李冬生、李冬梅出具了入股憑條，原告等人也未實(shí)際享有股東權(quán)利，故原告王某某及案外人李冬生、李冬梅與被告銀某典當(dāng)行之間的行為屬于借貸而非入股。
第二、案外人李冬生、李冬梅將其享有的對(duì)被告銀某典當(dāng)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王某某，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)依法應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，而不必取得債務(wù)人同意。
本案中案外人李冬生、李冬梅雖未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知被告銀某典當(dāng)行，但本案發(fā)生后，被告銀某典當(dāng)行已了解到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，應(yīng)視為其得到通知。
故原告王某某依法享有案外人李冬生、李冬梅對(duì)被告銀某典當(dāng)行的債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利。
綜上，原告王某某依法履行了出借義務(wù)，借款雖未到期，但被告銀某典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失償債能力，原告有權(quán)向被告銀某典當(dāng)行主張權(quán)利。
原告與被告銀某典當(dāng)行雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率18%，符合法律規(guī)定，故原告要求被告銀某典當(dāng)行償還借款本金343萬元并以年利率18%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日起實(shí)際至付清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
被告王云清、銀某行文化商城作為被告銀某典當(dāng)行股東，濫用股東權(quán)利，為被告王云清實(shí)際控股的眾祥房地產(chǎn)公司償還2014年河北省大城縣人民法院周景申、陳變英、竇德敬、馬德芳與眾祥房地產(chǎn)四起民間借貸案件中3800萬元債務(wù)，而銀某典當(dāng)行注冊(cè)資本僅為2000萬元，其行為造成被告銀某典當(dāng)行嚴(yán)重資不抵債，致使對(duì)原告王某某的343萬元借款無力償還，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人王某某的利益。
被告王云清、銀某行文化商城作為銀某典當(dāng)行的股東，上述行為符合公司法關(guān)于法人人格否定的構(gòu)成要件，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，被告王云清、銀某行文化商城依法應(yīng)對(duì)原告王某某的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告王云清在擔(dān)任銀某典當(dāng)行法定代表人期間，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，為其實(shí)際控股的眾祥房地產(chǎn)公司償還周景申、陳變英、竇德敬、馬德芳與眾祥房地產(chǎn)四起民間借貸案件中3800萬元債務(wù)，造成關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同，其行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，被告眾祥房地產(chǎn)作為受益的關(guān)聯(lián)公司，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)銀某典當(dāng)行的對(duì)原告王某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然2014年11月20日，被告眾祥房地產(chǎn)股權(quán)發(fā)生變更，但是不影響其責(zé)任的承擔(dān)。
對(duì)于原告主張的案件執(zhí)行費(fèi)用，因未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
對(duì)于被告王云清、銀某典當(dāng)行辯稱未到付息日和還款期限，因目前被告銀某典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，原告要求提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告王某某借款本金343萬元，并以借款本金27萬元為基數(shù)支付原告王某某自2014年4月28日起至實(shí)際付清之日止的利息，以借款本金256萬元為基數(shù)支付自2014年7月7日起至實(shí)際付清之日止的利息，以借款本金60萬元為基數(shù)支付自2014年8月19日起至實(shí)際付清之日止的利息；利息標(biāo)準(zhǔn)按照年利率18%計(jì)算。
二、被告王云清、廊坊市銀某行文化商城有限公司、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取后17120元，保全費(fèi)5000元，由被告廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司、王云清、廊坊市銀某行文化商城有限公司、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告廊坊銀某行文化商城有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
本案中，第一、被告銀某典當(dāng)行出具的入股憑條明確約定了一年期限及利息支付標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定的借款合同的特征。
且被告銀某典當(dāng)行屬于有限責(zé)任公司，股東入股應(yīng)嚴(yán)格遵守法定程序，被告銀某典當(dāng)行只為原告王某某及案外人李冬生、李冬梅出具了入股憑條，原告等人也未實(shí)際享有股東權(quán)利，故原告王某某及案外人李冬生、李冬梅與被告銀某典當(dāng)行之間的行為屬于借貸而非入股。
第二、案外人李冬生、李冬梅將其享有的對(duì)被告銀某典當(dāng)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王某某，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)依法應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，而不必取得債務(wù)人同意。
本案中案外人李冬生、李冬梅雖未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知被告銀某典當(dāng)行，但本案發(fā)生后，被告銀某典當(dāng)行已了解到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，應(yīng)視為其得到通知。
故原告王某某依法享有案外人李冬生、李冬梅對(duì)被告銀某典當(dāng)行的債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利。
綜上，原告王某某依法履行了出借義務(wù)，借款雖未到期，但被告銀某典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失償債能力，原告有權(quán)向被告銀某典當(dāng)行主張權(quán)利。
原告與被告銀某典當(dāng)行雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率18%，符合法律規(guī)定，故原告要求被告銀某典當(dāng)行償還借款本金343萬元并以年利率18%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日起實(shí)際至付清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
被告王云清、銀某行文化商城作為被告銀某典當(dāng)行股東，濫用股東權(quán)利，為被告王云清實(shí)際控股的眾祥房地產(chǎn)公司償還2014年河北省大城縣人民法院周景申、陳變英、竇德敬、馬德芳與眾祥房地產(chǎn)四起民間借貸案件中3800萬元債務(wù)，而銀某典當(dāng)行注冊(cè)資本僅為2000萬元，其行為造成被告銀某典當(dāng)行嚴(yán)重資不抵債，致使對(duì)原告王某某的343萬元借款無力償還，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人王某某的利益。
被告王云清、銀某行文化商城作為銀某典當(dāng)行的股東，上述行為符合公司法關(guān)于法人人格否定的構(gòu)成要件，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，被告王云清、銀某行文化商城依法應(yīng)對(duì)原告王某某的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告王云清在擔(dān)任銀某典當(dāng)行法定代表人期間，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，為其實(shí)際控股的眾祥房地產(chǎn)公司償還周景申、陳變英、竇德敬、馬德芳與眾祥房地產(chǎn)四起民間借貸案件中3800萬元債務(wù)，造成關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同，其行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，被告眾祥房地產(chǎn)作為受益的關(guān)聯(lián)公司，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)銀某典當(dāng)行的對(duì)原告王某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然2014年11月20日，被告眾祥房地產(chǎn)股權(quán)發(fā)生變更，但是不影響其責(zé)任的承擔(dān)。
對(duì)于原告主張的案件執(zhí)行費(fèi)用，因未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
對(duì)于被告王云清、銀某典當(dāng)行辯稱未到付息日和還款期限，因目前被告銀某典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，原告要求提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告王某某借款本金343萬元，并以借款本金27萬元為基數(shù)支付原告王某某自2014年4月28日起至實(shí)際付清之日止的利息，以借款本金256萬元為基數(shù)支付自2014年7月7日起至實(shí)際付清之日止的利息，以借款本金60萬元為基數(shù)支付自2014年8月19日起至實(shí)際付清之日止的利息；利息標(biāo)準(zhǔn)按照年利率18%計(jì)算。
二、被告王云清、廊坊市銀某行文化商城有限公司、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取后17120元，保全費(fèi)5000元，由被告廊坊銀某典當(dāng)行有限責(zé)任公司、王云清、廊坊市銀某行文化商城有限公司、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊曉閣

書記員：劉樹人