王某某
朱國林（黑龍江大正律師事務所）
劉冬梅（黑龍江大正律師事務所）
牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處
孫少敏（黑龍江正泰律師事務所）
牡丹江市水務局
王飛

（2015）愛民初字第72號
原告王某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務所律師。
委托代理人劉冬梅，黑龍江大正律師事務所律師。
被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人李彬，該處處長。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務所律師。
被告牡丹江市水務局，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人樓中陸，該局局長。
委托代理人王飛，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
原告王某某與被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱市環(huán)衛(wèi)處）、牡丹江市水務局（以下簡稱市水務局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日、3月18日公開開庭進行了審理。
2015年3月3日開庭審理時，原告王某某及其委托代理人朱國林、劉冬梅，被告市環(huán)衛(wèi)處的委托代理人孫少敏，市水務局的委托代理人王飛到庭參加訴訟。
2015年3月18日開庭審理時，原告王某某及其委托代理人朱國林，被告市環(huán)衛(wèi)處的委托代理人孫少敏，市水務局的委托代理人王飛，證人孟某某、任某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2010年原告在愛民區(qū)通鄉(xiāng)街南側(cè)、金龍溪北側(cè)自家承包的四畝土地上，蓋了四間大棚，其中一間種蔬菜，三間種滑子蘑。
2012年3月7日，原告發(fā)現(xiàn)大棚里進水，于是沿著水流沿線查找原因，發(fā)現(xiàn)金龍溪河道堵塞導致水流外溢。
金龍溪是牡丹江市愛民區(qū)百姓排放生活污水和山上自然流水的排水渠，常年流水，冬天不凍，從未發(fā)生過水流外溢的情況。
原告經(jīng)多方查找發(fā)現(xiàn)金龍溪水流外溢是因市環(huán)衛(wèi)處在河道下游推卸積雪形成的巨大雪堆堵塞河道造成的。
經(jīng)原告多次聯(lián)系市環(huán)衛(wèi)處，市環(huán)衛(wèi)處于半個月后將雪堆鏟平，但其鏟雪行為并未從根本上解決問題，水繼續(xù)流進原告的大棚，給原告造成了無法挽回的損失。
原告三個大棚所種的滑子蘑、元蘑是在案外人李某某處購買的，每袋單價2.5元，共計8萬袋，總價值20萬元。
原告三間大棚里的滑子蘑均系2011年秋季栽種，已收獲一季，尚有兩季（一年）可收，原告大棚內(nèi)的水深達40厘米，滑子蘑因被浸泡已全部絕產(chǎn)，直接經(jīng)濟損失達20萬元。
市水務局因沒有及時清理市環(huán)衛(wèi)處堆卸在金龍溪河道內(nèi)的積雪，導致河道堵塞，造成了原告的損失。
故原告訴至法院，要求判令市環(huán)衛(wèi)處、市水務局賠償原告經(jīng)濟損失20萬元，訴訟費由市環(huán)衛(wèi)處、市水務局承擔。
審理中，原告將訴訟請求變更為要求市環(huán)衛(wèi)處、市水務局連帶賠償原告經(jīng)濟損失12萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處辯稱:原告所主張的損害事實雖然存在，但原告所舉證據(jù)不足以證明其所受損失是由被告造成的，市環(huán)衛(wèi)處無過錯，不應承擔賠償責任。
請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告市水務局辯稱:市水務局作為本案被告主體不適格，因為牡丹江市政府在2006年就將金龍溪、銀龍溪、青龍溪三溪的管理權(quán)限劃為愛民區(qū)政府負責，從歷史上看，三溪一直由愛民區(qū)管理，現(xiàn)市委的文件沒有廢止。
2003年9月12日市政府第15屆84次會議確定了關(guān)于三溪一河綜合治理核心區(qū)已完工項目驗收后管理權(quán)移交事宜。
但因涉案河道堵塞不是市水務局的管轄范圍，所以不應列市水務局為被告，不同意賠償原告的損失。
本案的爭議焦點為:一、原告的財產(chǎn)損害是否存在；二、原告的財產(chǎn)損害與市環(huán)衛(wèi)處、市水務局之間是否存在因果關(guān)系；三、被告市水務局主體是否適格；四、本案的責任主體是誰；五、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告王某某為支持其主張，向法庭舉證、被告市環(huán)衛(wèi)處、市水務局質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、證人孟某某證實:“證人與原告系地鄰關(guān)系，證人在金龍溪附近生活了近30年。
銀龍溪內(nèi)的水主要由上游的汽車公司的水和居民生活廢水組成，溪內(nèi)冬季有活水。
2012年下大雪時，有人拉來的雪卸不下了，將雪向北推到了河溝里。
雪堆了很高，水向東流到雪堆處被堵住導致水從銀龍溪的河道內(nèi)溢出，流進了原告的大棚，將原告的大棚和大棚內(nèi)蘑菇淹了。
證人先看到河道被截，后來看到原告的大棚被淹。
證人去原告大棚的那天，原告大棚內(nèi)的水到證人腿肚子，有三四十公分，看到原告的蘑菇袋被淹了。
”
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證言證明不了原告大棚受損過程及受損原因，證人所述內(nèi)容證實不了原告要證明的問題。
被告市水務局有異議，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，市水務局不了解原告的事，更不了解證人所述內(nèi)容。
證據(jù)二、證人任某某證實:“證人與原告系地鄰關(guān)系，原告的大棚距離證人的地有100米。
原告在地里有4個大棚，種了蘑菇。
證人在金龍溪附近居住了三十多年。
因為金龍溪的下水分兩塊，一塊是工業(yè)鍋爐排水，一塊是居民生活廢水，鍋爐排水是溫水，導致金龍溪溪水冬季不凍，金龍溪從來沒有發(fā)過水，如果不是雪堵河道，溪水不會流出河道。
在2011至2012年的冬天下雪后，證人看到市環(huán)衛(wèi)處的車將拉來的雪卸到金龍溪附近，由于卸雪量較大，雪堆不下了，就往河道里推，證人當時和推雪的師傅說不能往河道推。
卸的雪、堆的雪就將河道堵了，當時雪堆大約高有6米左右，有一臺鏟車在向河道推雪時因為雪是軟的，車就掉進雪堆了，第二天才拽出來。
2012年證人又看到了那個卸雪的車，但沒記住車牌號碼。
大約是2011年11月到2012年年初原告的地和原告大棚內(nèi)的蘑菇被水淹。
因為卸雪堵塞金龍溪河道，水流不出去，水被憋住了，越憋越高，導致水流外溢，當時河道兩邊的水很大，導致原告的大棚被淹了。
2012年3月份左右雪化時，原告大棚讓水淹了有半米深。
證人看到雪堆有6米高和原告大棚被淹的時間中間間隔幾個月”。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證實的是原告蘑菇被水淹的事實，證明不了原告的損害事實與市環(huán)衛(wèi)處清倒積雪的行為有關(guān)。
被告市水務局有異議，市水務局不知道此事，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，沒有任何單位和個人向市水務局反映此事。
證據(jù)三、愛民區(qū)建設局上交河、溪、渠管理職能的請示復印件一份、2005第15號文件復印件一份、文件復印件一份、文件處理單復印件一份，證明三溪一河的清理和管理是由市水務局履行職務，市水務局是本案適格主體。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件沒有異議，該組證據(jù)是證明市水務局主體是否適格的，與市環(huán)衛(wèi)處無關(guān)。
被告市水務局對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，愛民區(qū)政府的請示文件需要有市政府的答復，市水務局是集中清淤，市水務局向國家申請資金進行三溪一河的改造，因清雪造成的原告損失與其無關(guān)。
證據(jù)四、土地承包合同書、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地轉(zhuǎn)包合同、土地轉(zhuǎn)包交款收據(jù)復印件各一份（均與原件核對無異），證明原告受損大棚的經(jīng)營權(quán)是通過土地承包等方式取得的，原告主體適格。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，從該組證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容看，原告分別在幾個人手中轉(zhuǎn)包得到本案所淹土地的經(jīng)營權(quán)，該組證據(jù)無法體現(xiàn)轉(zhuǎn)包是否合法，原告是否合法取得了土地的經(jīng)營權(quán)。
被告市水務局對形式要件沒有異議，證明問題與其無關(guān)。
證據(jù)五、2012年3月16日題目為水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹的報紙復印件一份（與原件核對無異）、照片復印件15張，證明原告經(jīng)營的大棚受損是因環(huán)衛(wèi)部門卸雪堵塞渠道導致水流外溢造成的，照片反映河道的水浸入大棚，滑子蘑受損嚴重。
被告市環(huán)衛(wèi)處對報紙的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題，報紙報道的結(jié)論是將協(xié)調(diào)溝通做進一步調(diào)查，新聞媒體只是報道了水淹大棚的事實，但是從大棚進水到新聞報道事隔7天，原告是否采取防止損失擴大的措施，市環(huán)衛(wèi)處不清楚。
該組證據(jù)證明不了造成原告大棚損失的原因，也證實不了原告所受損失與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)；對照片的形式要件沒有異議，市環(huán)衛(wèi)處看不清該組照片記載的內(nèi)容，也證明不了原告的訴訟主張。
被告市水務局沒有見過該組證據(jù)，不清楚此事，與其無關(guān)。
證據(jù)六、光盤一張（黑龍江電視臺法制頻道網(wǎng)上下載），證明2012年整個冬季市環(huán)衛(wèi)處將所清的雪都卸到金龍溪的河道里，河道堵塞，河道的水溢出進入原告的大棚，市水務局不能及時清理河道，與原告大棚內(nèi)蘑菇受損有因果關(guān)系。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件有異議，這是拼接和復制的資料。
該影像資料中原告和市環(huán)衛(wèi)處、新聞媒體對于大棚的損失沒有統(tǒng)一的認識，且該三方主體均不是損害事實界定的權(quán)威部門，都是個體的自認行為，所以該影像資料證實不了原告的損害事實與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)。
被告市水務局有異議，涉案的河道不在市水務局管轄范圍內(nèi)，市水務局也不清楚原告發(fā)生了損失。
證據(jù)七、證人證言三份，證明銀龍溪是自然形成的水流溪，夏季和秋季時用來排泄雨水，在軍馬場上方有居民排放生活污水和鍋爐排放廢水，2012年市環(huán)衛(wèi)處將積雪堆放在河渠兩旁，最高的地方達7-8米高，導致水無法正常排泄，水結(jié)冰，形成冰壩，堵塞河道，水流外溢，進入到了原告的大棚，大棚內(nèi)水有三四十公分深。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，該證人證言不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人未到庭，其所證實的內(nèi)容與事實不符，都是證人對本案成因的認識，并沒有權(quán)威部門的定性。
被告市水務局認為與其無關(guān)。
證據(jù)八、購買滑子蘑合同書復印件一份、收條復印件兩張（均與原件核對無異），證明2010年12月16日原告與李某某簽訂購買滑子蘑6萬袋、元蘑2萬袋的協(xié)議，確定了交付日期，原告共付款20萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處對合同的形式要件沒有異議，對收條的形式要件有異議，該組證據(jù)是白條，該合同書中體現(xiàn)的是滑子蘑和元蘑兩個品種的蘑菇，在起訴狀中原告提及的是蔬菜和滑子蘑，元蘑與本案無關(guān)，無法證實原告是否已經(jīng)實際支付購買滑子蘑的款項和原告的損失，合同只能證實原告購買過滑子蘑和元蘑，不能證實該合同是否履行。
被告市水務局認為與其無關(guān)。
證據(jù)九、牡丹江市價格認證中心作出的價格鑒定結(jié)論書復印件一份（與原件核對無異議），證明原告大棚內(nèi)滑子蘑受損金額是12萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
被告市水務局認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)十、照片19張，證明原告大棚周邊的情況以及蘑菇受損情況。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該組照片是2012年12月原告訴訟中對原告大棚內(nèi)滑子蘑損失進行鑒定時拍的照片，與原告大棚蘑菇被淹間隔了很長時間。
被告水務局認為與其無關(guān)。
本院認為，原告舉示的證據(jù)一、二、五、六、七、十相結(jié)合能夠證明2011年11月至2012年年初因市環(huán)衛(wèi)處將卸的雪推至金龍溪河道內(nèi)導致金龍溪河道堵塞水流外溢，2012年3月份左右大量污水涌進原告大棚內(nèi)部致使大棚內(nèi)的蘑菇受損的事實，本院予以確認。
證據(jù)三能夠證明市水務局對三溪一河有清理和管理的職能，本院予以確認。
證據(jù)四、八能夠證明原告對受損大棚享有承包權(quán)，原告在大棚內(nèi)種植蘑菇的事實，本院予以確認。
證據(jù)九能夠證明原告大棚內(nèi)滑子磨的受損金額為12萬元的事實，本院予以確認。
被告市環(huán)衛(wèi)處未向法庭舉示證據(jù)。
庭審中，被告市水務局為支持其主張，向法庭舉證、原告王某某、被告市環(huán)衛(wèi)處質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、牡辦函2006年第3號文件復印件一份，證明市水務局負責集中清淤和向上爭取資金工作，主要負責三溪一河的建設，本案原告的損失與市水務局無關(guān)。
原告對形式要件沒有異議，該份文件是應愛民區(qū)政府兩次向市委市政府打報告后形成的，該份文件中雖然沒有明確金龍溪的經(jīng)營管理權(quán)歸市水務局，但是說明清淤工作由市水務局負責，原告認為河道的堵塞與清淤有關(guān)，市水務局沒有盡到職責，所以原告將市水務局列為被告。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件沒有異議，對證明的問題不予質(zhì)證。
證據(jù)二、會議專題會議紀要、文件復印件各一份，證明文件明確指出了市水務局負責集中清淤和向上爭取資金工作，市水務局移交出三溪一河已竣工項目的范圍也不包含原告被淹的地的位置，到目前為止原告也沒有到市水務局反映咨詢這件事，即使不在水務局的職務范圍內(nèi)，但作為政府的職能部門，也可以協(xié)調(diào)此事。
市水務局的職能劃分與原告的財產(chǎn)損失無關(guān)系，市水務局不參與該案。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，因為河、溪的河道管理應該由市水務局負責。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
本院認為，被告市水務局舉示的證據(jù)一、二能夠證明市水務局負責三溪一河的集中清淤和向上爭取資金工作的事實，本院對此予以確認；但對市水務局證明其他的問題，本院不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
2010年12月10日，原告與案外人杜鵬鳳簽訂了轉(zhuǎn)包合同，租賃位于牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)街南側(cè)、駿馬橋東北側(cè)、金龍溪北側(cè)的一個暖窖（種蔬菜）及三個大棚（一個種木耳、兩個種蘑菇），一年租金3500元，一次付清兩年租金共計7000元。
2010年12月16日，原告與案外人李某某簽訂買賣合同，李某某于2011年3月10日交付原告滑子蘑6萬袋、2011年6月1日交付原告元蘑2萬袋，每袋2.5元，共計20萬元。
2011年底，被告市環(huán)衛(wèi)處連續(xù)一個冬天在駿馬橋的東面、金龍溪的北岸向南有一百多米處卸雪，形成了雪堆，雪被鏟車鏟到河道里，堵塞了河道（金龍溪）、水流外溢。
2012年3月，原告大棚的外圍被污水浸泡，大量污水涌進原告種植滑子蘑、元蘑的大棚內(nèi)。
2012年3月16日，《牡丹江晨報》報導了“水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹”的文章，該文章記載:“2012年3月14日，在王某某的大棚外，從遠處就能看到3個大棚東側(cè)50米左右，是一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動。
在大棚東南側(cè)300米左右，也就是水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑底部已被水浸泡，積水最深處達20多厘米。
棚內(nèi)積水來自大棚東側(cè)的水渠，渠內(nèi)流淌的是工業(yè)鍋爐排水和上游居民排放的生活污水，渠內(nèi)水流很大，即使在冬季，冰面封冰后，水流仍在冰面上流淌，水渠下游堆積的積雪主要是環(huán)衛(wèi)部門傾倒的。
”2012年12月17日原告起訴市環(huán)衛(wèi)處、市水務局，要求市環(huán)衛(wèi)處、市水務局賠償原告經(jīng)濟損失12萬元，在此次訴訟過程中原告于2013年1月23日對原告大棚內(nèi)受損蘑菇的損失進行鑒定。
2013年7月9日，牡丹江市價格認證中心作出鑒定結(jié)論書，該鑒定采用的是市場法，經(jīng)委托方確認及現(xiàn)場勘驗，委托標的為大棚種植的元蘑5000袋、滑子蘑60000袋，因為積水浸泡發(fā)生霉變，已經(jīng)絕產(chǎn)。
元蘑5000袋已產(chǎn)出一茬后，沒有價值，不能計算損失。
滑子蘑一般可產(chǎn)三茬，頭茬菇產(chǎn)量占總產(chǎn)量的60%，已產(chǎn)出。
二至三茬產(chǎn)量占總產(chǎn)量的40%，約每袋0.4斤。
根據(jù)委托方提供的相關(guān)材料，通過咨詢相關(guān)部門，結(jié)合市場調(diào)查，確定鑒定基準日2012年3月滑子蘑的市場價格為每斤5元，價格總計為人民幣12萬元（5元／斤0.4斤／袋60000袋）。
2014年1月7日原告王某某申請撤回對市環(huán)衛(wèi)處、市水務局的起訴。
被告市環(huán)衛(wèi)處稱其職責范圍是負責牡丹江市城區(qū)環(huán)境市容衛(wèi)生工作包括日常生活的垃圾處理，有管理、清理、服務的職責及城市冬季清雪職責。
被告市水務局稱其工作管理職責是水資源管理、水行政執(zhí)法、河道管理、防汛抗旱、供水排水的行業(yè)管理等，但涉案河道堵塞不是市水務局的管轄范圍。
2006年3月13日，牡丹江市委辦公室作出牡辦函（2006）3號文件“中共牡丹江市委辦公室和牡丹江市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整金龍溪、銀龍溪、青龍溪管理和動物防檢疫管理職能權(quán)限的通知”。
“三溪”管理職能權(quán)限是:愛民區(qū)負責金龍溪、銀龍溪、青龍溪的日常衛(wèi)生管理工作，市水務局負責集中清淤和向上爭取資金工作，市建設局負責垃圾箱設置、公共廁所建設和管理工作，市城管局負責私搭濫建的整治工作。
本院認為:關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務局是否應對原告損失承擔責任的問題。
本案中，被告市環(huán)衛(wèi)處自2011年冬季開始降雪后，持續(xù)幾個月在涉案的金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪，且卸雪量大，據(jù)《牡丹江晨報》2012年3月14日報導:“在王某某的大棚外，從遠處就能看到3個大棚東側(cè)50米左右處有一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動。
在大棚東南側(cè)300米左右處水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑菇底部已被水浸泡，積水最深處達20多厘米。
”金龍溪系北安河支流，是牡丹江市愛民區(qū)百姓排放生活污水、鍋爐排放廢水和山上自然流水的排水渠，具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性。
其水流年承載量已是很大，如果再有人為的堆放積雪，勢必阻礙溪水順暢流淌。
因市環(huán)衛(wèi)處將雪堆放至金龍溪內(nèi)，導致水流外溢，回流至溪岸上原告種植蘑菇的大棚內(nèi)，造成原告種植的蘑菇受損。
市環(huán)衛(wèi)處是牡丹江市城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門，其在冬季負責全市積雪的清理工作。
其應該知曉“三溪”具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性，更應該知曉在河道上卸雪、堆雪的行為可能引發(fā)河道被堵塞，水流不暢而回流的后果。
但因其未能注意和采取措施，而致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)，并造成大棚內(nèi)種植的蘑菇被淹、絕產(chǎn)的后果，市環(huán)衛(wèi)處存在過錯，對原告的損失應承擔相應責任。
另，根據(jù)文件通知中已明確市水務局負責“金龍溪、銀龍溪、青龍溪”集中清淤和向上爭取資金工作。
市水務局作為管理者，有對其管理的河道進行清淤、維護的職責；在其所管理的金龍溪存在障礙物時，除應及時通知設障者限期清除外，還應保證河道暢通無阻。
涉案的金龍溪在2011年冬季開始降雪后，就有環(huán)衛(wèi)處的清雪車輛往河道內(nèi)堆放和傾倒積雪，時間長達四個月之久，并在金龍溪內(nèi)形成了高約2米的大雪堆，卻無人管理，也無人維護。
《黑龍江省河道管理條例》第二十九條規(guī)定，河道主管機關(guān)對在河道管理范圍內(nèi)棄置、堆放阻礙行洪物體的，可責令其糾正違法行為、采取補救措施，限期清除障礙。
但被告市水務局并未對涉案河道采取有效的管理措施，對原告的損害后果市水務局亦存在過錯，也應承擔相應責任。
關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務局承擔責任比例的問題。
因被告市環(huán)衛(wèi)處往金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪的行為是導致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)造成原告損失的直接原因，因此，市環(huán)衛(wèi)處應對原告的損失承擔主要賠償責任，被告市水務局在河道堵塞后未能及時對河道內(nèi)的雪堆進行清理保持河道暢通，應對原告的損失承擔次要責任。
綜合本案案情，對原告的財產(chǎn)損失以被告市環(huán)衛(wèi)處承擔80%的賠償責任、被告市水務局承擔20%的賠償責任為宜。
被告市環(huán)衛(wèi)處辯稱原告沒有采取措施防止損失擴大，原告的財產(chǎn)損害與其無關(guān)，因其未舉示充分證據(jù)證實，故對其抗辯主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九的規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
依據(jù)此規(guī)定，本院根據(jù)牡丹江市價格認證中心對原告大棚內(nèi)種植的蘑菇損失的鑒定意見，確定原告滑子蘑的實際損失為12萬元。
結(jié)合二被告的過錯程度被告市環(huán)衛(wèi)處應賠償原告滑子蘑損失9.6萬元（12萬元80%），被告市水務局應賠償原告滑子蘑損失2.4萬元（12萬元20%）。
綜上事實和理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《黑龍江省河道管理條例》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的80%，即9.6萬元；
二、被告牡丹江市水務局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的20%，即2.4萬元。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務局未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務局未按本判決指定的期間履行義務，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2700元，由被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負擔2160元、被告牡丹江市水務局負擔540元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點為:一、原告的財產(chǎn)損害是否存在；二、原告的財產(chǎn)損害與市環(huán)衛(wèi)處、市水務局之間是否存在因果關(guān)系；三、被告市水務局主體是否適格；四、本案的責任主體是誰；五、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告王某某為支持其主張，向法庭舉證、被告市環(huán)衛(wèi)處、市水務局質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、證人孟某某證實:“證人與原告系地鄰關(guān)系，證人在金龍溪附近生活了近30年。
銀龍溪內(nèi)的水主要由上游的汽車公司的水和居民生活廢水組成，溪內(nèi)冬季有活水。
2012年下大雪時，有人拉來的雪卸不下了，將雪向北推到了河溝里。
雪堆了很高，水向東流到雪堆處被堵住導致水從銀龍溪的河道內(nèi)溢出，流進了原告的大棚，將原告的大棚和大棚內(nèi)蘑菇淹了。
證人先看到河道被截，后來看到原告的大棚被淹。
證人去原告大棚的那天，原告大棚內(nèi)的水到證人腿肚子，有三四十公分，看到原告的蘑菇袋被淹了。
”
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證言證明不了原告大棚受損過程及受損原因，證人所述內(nèi)容證實不了原告要證明的問題。
被告市水務局有異議，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，市水務局不了解原告的事，更不了解證人所述內(nèi)容。
證據(jù)二、證人任某某證實:“證人與原告系地鄰關(guān)系，原告的大棚距離證人的地有100米。
原告在地里有4個大棚，種了蘑菇。
證人在金龍溪附近居住了三十多年。
因為金龍溪的下水分兩塊，一塊是工業(yè)鍋爐排水，一塊是居民生活廢水，鍋爐排水是溫水，導致金龍溪溪水冬季不凍，金龍溪從來沒有發(fā)過水，如果不是雪堵河道，溪水不會流出河道。
在2011至2012年的冬天下雪后，證人看到市環(huán)衛(wèi)處的車將拉來的雪卸到金龍溪附近，由于卸雪量較大，雪堆不下了，就往河道里推，證人當時和推雪的師傅說不能往河道推。
卸的雪、堆的雪就將河道堵了，當時雪堆大約高有6米左右，有一臺鏟車在向河道推雪時因為雪是軟的，車就掉進雪堆了，第二天才拽出來。
2012年證人又看到了那個卸雪的車，但沒記住車牌號碼。
大約是2011年11月到2012年年初原告的地和原告大棚內(nèi)的蘑菇被水淹。
因為卸雪堵塞金龍溪河道，水流不出去，水被憋住了，越憋越高，導致水流外溢，當時河道兩邊的水很大，導致原告的大棚被淹了。
2012年3月份左右雪化時，原告大棚讓水淹了有半米深。
證人看到雪堆有6米高和原告大棚被淹的時間中間間隔幾個月”。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證實的是原告蘑菇被水淹的事實，證明不了原告的損害事實與市環(huán)衛(wèi)處清倒積雪的行為有關(guān)。
被告市水務局有異議，市水務局不知道此事，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，沒有任何單位和個人向市水務局反映此事。
證據(jù)三、愛民區(qū)建設局上交河、溪、渠管理職能的請示復印件一份、2005第15號文件復印件一份、文件復印件一份、文件處理單復印件一份，證明三溪一河的清理和管理是由市水務局履行職務，市水務局是本案適格主體。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件沒有異議，該組證據(jù)是證明市水務局主體是否適格的，與市環(huán)衛(wèi)處無關(guān)。
被告市水務局對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，愛民區(qū)政府的請示文件需要有市政府的答復，市水務局是集中清淤，市水務局向國家申請資金進行三溪一河的改造，因清雪造成的原告損失與其無關(guān)。
證據(jù)四、土地承包合同書、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地轉(zhuǎn)包合同、土地轉(zhuǎn)包交款收據(jù)復印件各一份（均與原件核對無異），證明原告受損大棚的經(jīng)營權(quán)是通過土地承包等方式取得的，原告主體適格。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，從該組證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容看，原告分別在幾個人手中轉(zhuǎn)包得到本案所淹土地的經(jīng)營權(quán)，該組證據(jù)無法體現(xiàn)轉(zhuǎn)包是否合法，原告是否合法取得了土地的經(jīng)營權(quán)。
被告市水務局對形式要件沒有異議，證明問題與其無關(guān)。
證據(jù)五、2012年3月16日題目為水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹的報紙復印件一份（與原件核對無異）、照片復印件15張，證明原告經(jīng)營的大棚受損是因環(huán)衛(wèi)部門卸雪堵塞渠道導致水流外溢造成的，照片反映河道的水浸入大棚，滑子蘑受損嚴重。
被告市環(huán)衛(wèi)處對報紙的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題，報紙報道的結(jié)論是將協(xié)調(diào)溝通做進一步調(diào)查，新聞媒體只是報道了水淹大棚的事實，但是從大棚進水到新聞報道事隔7天，原告是否采取防止損失擴大的措施，市環(huán)衛(wèi)處不清楚。
該組證據(jù)證明不了造成原告大棚損失的原因，也證實不了原告所受損失與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)；對照片的形式要件沒有異議，市環(huán)衛(wèi)處看不清該組照片記載的內(nèi)容，也證明不了原告的訴訟主張。
被告市水務局沒有見過該組證據(jù)，不清楚此事，與其無關(guān)。
證據(jù)六、光盤一張（黑龍江電視臺法制頻道網(wǎng)上下載），證明2012年整個冬季市環(huán)衛(wèi)處將所清的雪都卸到金龍溪的河道里，河道堵塞，河道的水溢出進入原告的大棚，市水務局不能及時清理河道，與原告大棚內(nèi)蘑菇受損有因果關(guān)系。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件有異議，這是拼接和復制的資料。
該影像資料中原告和市環(huán)衛(wèi)處、新聞媒體對于大棚的損失沒有統(tǒng)一的認識，且該三方主體均不是損害事實界定的權(quán)威部門，都是個體的自認行為，所以該影像資料證實不了原告的損害事實與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)。
被告市水務局有異議，涉案的河道不在市水務局管轄范圍內(nèi)，市水務局也不清楚原告發(fā)生了損失。
證據(jù)七、證人證言三份，證明銀龍溪是自然形成的水流溪，夏季和秋季時用來排泄雨水，在軍馬場上方有居民排放生活污水和鍋爐排放廢水，2012年市環(huán)衛(wèi)處將積雪堆放在河渠兩旁，最高的地方達7-8米高，導致水無法正常排泄，水結(jié)冰，形成冰壩，堵塞河道，水流外溢，進入到了原告的大棚，大棚內(nèi)水有三四十公分深。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，該證人證言不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人未到庭，其所證實的內(nèi)容與事實不符，都是證人對本案成因的認識，并沒有權(quán)威部門的定性。
被告市水務局認為與其無關(guān)。
證據(jù)八、購買滑子蘑合同書復印件一份、收條復印件兩張（均與原件核對無異），證明2010年12月16日原告與李某某簽訂購買滑子蘑6萬袋、元蘑2萬袋的協(xié)議，確定了交付日期，原告共付款20萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處對合同的形式要件沒有異議，對收條的形式要件有異議，該組證據(jù)是白條，該合同書中體現(xiàn)的是滑子蘑和元蘑兩個品種的蘑菇，在起訴狀中原告提及的是蔬菜和滑子蘑，元蘑與本案無關(guān)，無法證實原告是否已經(jīng)實際支付購買滑子蘑的款項和原告的損失，合同只能證實原告購買過滑子蘑和元蘑，不能證實該合同是否履行。
被告市水務局認為與其無關(guān)。
證據(jù)九、牡丹江市價格認證中心作出的價格鑒定結(jié)論書復印件一份（與原件核對無異議），證明原告大棚內(nèi)滑子蘑受損金額是12萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
被告市水務局認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)十、照片19張，證明原告大棚周邊的情況以及蘑菇受損情況。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該組照片是2012年12月原告訴訟中對原告大棚內(nèi)滑子蘑損失進行鑒定時拍的照片，與原告大棚蘑菇被淹間隔了很長時間。
被告水務局認為與其無關(guān)。
本院認為，原告舉示的證據(jù)一、二、五、六、七、十相結(jié)合能夠證明2011年11月至2012年年初因市環(huán)衛(wèi)處將卸的雪推至金龍溪河道內(nèi)導致金龍溪河道堵塞水流外溢，2012年3月份左右大量污水涌進原告大棚內(nèi)部致使大棚內(nèi)的蘑菇受損的事實，本院予以確認。
證據(jù)三能夠證明市水務局對三溪一河有清理和管理的職能，本院予以確認。
證據(jù)四、八能夠證明原告對受損大棚享有承包權(quán)，原告在大棚內(nèi)種植蘑菇的事實，本院予以確認。
證據(jù)九能夠證明原告大棚內(nèi)滑子磨的受損金額為12萬元的事實，本院予以確認。
被告市環(huán)衛(wèi)處未向法庭舉示證據(jù)。
庭審中，被告市水務局為支持其主張，向法庭舉證、原告王某某、被告市環(huán)衛(wèi)處質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、牡辦函2006年第3號文件復印件一份，證明市水務局負責集中清淤和向上爭取資金工作，主要負責三溪一河的建設，本案原告的損失與市水務局無關(guān)。
原告對形式要件沒有異議，該份文件是應愛民區(qū)政府兩次向市委市政府打報告后形成的，該份文件中雖然沒有明確金龍溪的經(jīng)營管理權(quán)歸市水務局，但是說明清淤工作由市水務局負責，原告認為河道的堵塞與清淤有關(guān)，市水務局沒有盡到職責，所以原告將市水務局列為被告。
被告市環(huán)衛(wèi)處對形式要件沒有異議，對證明的問題不予質(zhì)證。
證據(jù)二、會議專題會議紀要、文件復印件各一份，證明文件明確指出了市水務局負責集中清淤和向上爭取資金工作，市水務局移交出三溪一河已竣工項目的范圍也不包含原告被淹的地的位置，到目前為止原告也沒有到市水務局反映咨詢這件事，即使不在水務局的職務范圍內(nèi)，但作為政府的職能部門，也可以協(xié)調(diào)此事。
市水務局的職能劃分與原告的財產(chǎn)損失無關(guān)系，市水務局不參與該案。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，因為河、溪的河道管理應該由市水務局負責。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
本院認為，被告市水務局舉示的證據(jù)一、二能夠證明市水務局負責三溪一河的集中清淤和向上爭取資金工作的事實，本院對此予以確認；但對市水務局證明其他的問題，本院不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
2010年12月10日，原告與案外人杜鵬鳳簽訂了轉(zhuǎn)包合同，租賃位于牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)街南側(cè)、駿馬橋東北側(cè)、金龍溪北側(cè)的一個暖窖（種蔬菜）及三個大棚（一個種木耳、兩個種蘑菇），一年租金3500元，一次付清兩年租金共計7000元。
2010年12月16日，原告與案外人李某某簽訂買賣合同，李某某于2011年3月10日交付原告滑子蘑6萬袋、2011年6月1日交付原告元蘑2萬袋，每袋2.5元，共計20萬元。
2011年底，被告市環(huán)衛(wèi)處連續(xù)一個冬天在駿馬橋的東面、金龍溪的北岸向南有一百多米處卸雪，形成了雪堆，雪被鏟車鏟到河道里，堵塞了河道（金龍溪）、水流外溢。
2012年3月，原告大棚的外圍被污水浸泡，大量污水涌進原告種植滑子蘑、元蘑的大棚內(nèi)。
2012年3月16日，《牡丹江晨報》報導了“水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹”的文章，該文章記載:“2012年3月14日，在王某某的大棚外，從遠處就能看到3個大棚東側(cè)50米左右，是一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動。
在大棚東南側(cè)300米左右，也就是水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑底部已被水浸泡，積水最深處達20多厘米。
棚內(nèi)積水來自大棚東側(cè)的水渠，渠內(nèi)流淌的是工業(yè)鍋爐排水和上游居民排放的生活污水，渠內(nèi)水流很大，即使在冬季，冰面封冰后，水流仍在冰面上流淌，水渠下游堆積的積雪主要是環(huán)衛(wèi)部門傾倒的。
”2012年12月17日原告起訴市環(huán)衛(wèi)處、市水務局，要求市環(huán)衛(wèi)處、市水務局賠償原告經(jīng)濟損失12萬元，在此次訴訟過程中原告于2013年1月23日對原告大棚內(nèi)受損蘑菇的損失進行鑒定。
2013年7月9日，牡丹江市價格認證中心作出鑒定結(jié)論書，該鑒定采用的是市場法，經(jīng)委托方確認及現(xiàn)場勘驗，委托標的為大棚種植的元蘑5000袋、滑子蘑60000袋，因為積水浸泡發(fā)生霉變，已經(jīng)絕產(chǎn)。
元蘑5000袋已產(chǎn)出一茬后，沒有價值，不能計算損失。
滑子蘑一般可產(chǎn)三茬，頭茬菇產(chǎn)量占總產(chǎn)量的60%，已產(chǎn)出。
二至三茬產(chǎn)量占總產(chǎn)量的40%，約每袋0.4斤。
根據(jù)委托方提供的相關(guān)材料，通過咨詢相關(guān)部門，結(jié)合市場調(diào)查，確定鑒定基準日2012年3月滑子蘑的市場價格為每斤5元，價格總計為人民幣12萬元（5元／斤0.4斤／袋60000袋）。
2014年1月7日原告王某某申請撤回對市環(huán)衛(wèi)處、市水務局的起訴。
被告市環(huán)衛(wèi)處稱其職責范圍是負責牡丹江市城區(qū)環(huán)境市容衛(wèi)生工作包括日常生活的垃圾處理，有管理、清理、服務的職責及城市冬季清雪職責。
被告市水務局稱其工作管理職責是水資源管理、水行政執(zhí)法、河道管理、防汛抗旱、供水排水的行業(yè)管理等，但涉案河道堵塞不是市水務局的管轄范圍。
2006年3月13日，牡丹江市委辦公室作出牡辦函（2006）3號文件“中共牡丹江市委辦公室和牡丹江市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整金龍溪、銀龍溪、青龍溪管理和動物防檢疫管理職能權(quán)限的通知”。
“三溪”管理職能權(quán)限是:愛民區(qū)負責金龍溪、銀龍溪、青龍溪的日常衛(wèi)生管理工作，市水務局負責集中清淤和向上爭取資金工作，市建設局負責垃圾箱設置、公共廁所建設和管理工作，市城管局負責私搭濫建的整治工作。
本院認為:關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務局是否應對原告損失承擔責任的問題。
本案中，被告市環(huán)衛(wèi)處自2011年冬季開始降雪后，持續(xù)幾個月在涉案的金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪，且卸雪量大，據(jù)《牡丹江晨報》2012年3月14日報導:“在王某某的大棚外，從遠處就能看到3個大棚東側(cè)50米左右處有一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動。
在大棚東南側(cè)300米左右處水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑菇底部已被水浸泡，積水最深處達20多厘米。
”金龍溪系北安河支流，是牡丹江市愛民區(qū)百姓排放生活污水、鍋爐排放廢水和山上自然流水的排水渠，具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性。
其水流年承載量已是很大，如果再有人為的堆放積雪，勢必阻礙溪水順暢流淌。
因市環(huán)衛(wèi)處將雪堆放至金龍溪內(nèi)，導致水流外溢，回流至溪岸上原告種植蘑菇的大棚內(nèi)，造成原告種植的蘑菇受損。
市環(huán)衛(wèi)處是牡丹江市城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門，其在冬季負責全市積雪的清理工作。
其應該知曉“三溪”具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性，更應該知曉在河道上卸雪、堆雪的行為可能引發(fā)河道被堵塞，水流不暢而回流的后果。
但因其未能注意和采取措施，而致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)，并造成大棚內(nèi)種植的蘑菇被淹、絕產(chǎn)的后果，市環(huán)衛(wèi)處存在過錯，對原告的損失應承擔相應責任。
另，根據(jù)文件通知中已明確市水務局負責“金龍溪、銀龍溪、青龍溪”集中清淤和向上爭取資金工作。
市水務局作為管理者，有對其管理的河道進行清淤、維護的職責；在其所管理的金龍溪存在障礙物時，除應及時通知設障者限期清除外，還應保證河道暢通無阻。
涉案的金龍溪在2011年冬季開始降雪后，就有環(huán)衛(wèi)處的清雪車輛往河道內(nèi)堆放和傾倒積雪，時間長達四個月之久，并在金龍溪內(nèi)形成了高約2米的大雪堆，卻無人管理，也無人維護。
《黑龍江省河道管理條例》第二十九條規(guī)定，河道主管機關(guān)對在河道管理范圍內(nèi)棄置、堆放阻礙行洪物體的，可責令其糾正違法行為、采取補救措施，限期清除障礙。
但被告市水務局并未對涉案河道采取有效的管理措施，對原告的損害后果市水務局亦存在過錯，也應承擔相應責任。
關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務局承擔責任比例的問題。
因被告市環(huán)衛(wèi)處往金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪的行為是導致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)造成原告損失的直接原因，因此，市環(huán)衛(wèi)處應對原告的損失承擔主要賠償責任，被告市水務局在河道堵塞后未能及時對河道內(nèi)的雪堆進行清理保持河道暢通，應對原告的損失承擔次要責任。
綜合本案案情，對原告的財產(chǎn)損失以被告市環(huán)衛(wèi)處承擔80%的賠償責任、被告市水務局承擔20%的賠償責任為宜。
被告市環(huán)衛(wèi)處辯稱原告沒有采取措施防止損失擴大，原告的財產(chǎn)損害與其無關(guān)，因其未舉示充分證據(jù)證實，故對其抗辯主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九的規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
依據(jù)此規(guī)定，本院根據(jù)牡丹江市價格認證中心對原告大棚內(nèi)種植的蘑菇損失的鑒定意見，確定原告滑子蘑的實際損失為12萬元。
結(jié)合二被告的過錯程度被告市環(huán)衛(wèi)處應賠償原告滑子蘑損失9.6萬元（12萬元80%），被告市水務局應賠償原告滑子蘑損失2.4萬元（12萬元20%）。

綜上事實和理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《黑龍江省河道管理條例》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的80%，即9.6萬元；
二、被告牡丹江市水務局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的20%，即2.4萬元。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務局未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務局未按本判決指定的期間履行義務，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2700元，由被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負擔2160元、被告牡丹江市水務局負擔540元。

審判長：時維
審判員：汪淯
審判員：朱百斌

書記員：齊海培