王某某
蔣某某
ＸＸ（河北滄州新華區(qū)和平法律服務所）
王某
白玉寬（河北建平律師事務所）
滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司

原告王某某。
原告蔣某某。
委托訴訟代理人ＸＸ，滄州市新華區(qū)和平法律服務所法律工作者。
被告王某。
委托訴訟代理人白玉寬，河北建平律師事務所律師。
第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地滄州市新華區(qū)千童南大道東方駿景小區(qū)對面。
法定代表人陳玉博。
原告王某某、蔣某某與被告王某房屋買賣合同糾紛一案，我院受理后，原告王某某、蔣某某申請追加滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為本案第三人，我院依法予以追加，依法由審判員王華獨任審判，公開開庭進行了審理，原告王某某、蔣某某及其委托代理人ＸＸ、被告王某及其委托訴訟代理人白玉寬到庭參加了訴訟，第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、蔣某某訴稱，2016年7月23日原告與被告通過第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂了房屋買賣合同，被告將其名下所有的滄州市新華區(qū)XXX樓房一套出售給原告。
合同約定購房款為53.8萬元，該合同由原、被告及滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司三方簽字蓋章。
原告于當日向滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司交納了購房訂金2萬元，合同約定被告在8月21日前將該房屋的抵押解除，辦理相關買賣手續(xù)。
時至今日，被告仍未配合原告辦理房屋買賣的相關手續(xù)，并聲稱該房屋存在產(chǎn)權糾紛，無法繼續(xù)買賣。
根據(jù)原、被告簽訂的房屋買賣合同第七條第一款的約定，甲方（指被告）違反本合同第二條的約定，無論新的房屋產(chǎn)權證書是否已下發(fā)均由甲方負責解決糾紛或爭議，并向乙方（指原告）支付本合同第三條約定成交價的20%作為違約金，另外再賠償給乙方及丙方（指第三人）的全部經(jīng)濟損失（包括但不限于中介費），乙方有權解除合同，要求甲方退還所收取的全部購房款。
原告為維護合法權益，特訴至法院，請求依法判令解除原、被告簽訂的房屋買賣合同；判令被告向原告支付違約金107600元；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失8000元，并由被告承擔本案的訴訟費。
被告王某主要辯稱:1、鑒于原告方執(zhí)意解除雙方簽訂的買賣合同，我方同意解除。
2、我方在雙方合同簽訂后一直認真履行合同義務，并無原告所說的違反合同第七條第一款的情形。
被告暫時不能履行合同義務的原因是因為涉及其他借款糾紛，買賣的房屋被滄州市運河區(qū)人民法院查封。
這不屬于合同約定的產(chǎn)權糾紛，屬于不可抗力，并非我方違約，故我方不應向原告方支付違約金及賠償經(jīng)濟損失。
3、合同約定違約金過高，原告方未舉證證實其損失，我方認為原告的實際損失僅為2萬元的存款利息損失。
綜上，請法院解除雙方之間的房屋買賣合同并駁回原告方其他的訴訟請求。
第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司未向我院提交陳述意見。
本院認為:被告關于是由于滄州市運河區(qū)人民法院在其他案件中的查封行為導致其不能履行合同義務，不應認定為其違約的辯論意見，經(jīng)查，被告未能提供證據(jù)證實其按照合同約定已著手辦理解除爭議房產(chǎn)的抵押的事宜，故被告未能按照其與原告、第三人簽訂的房屋買賣居間合同的約定，如期向原告交付爭議房產(chǎn)，其行為已構成違約，對被告的該項辯論意見本院不予采納。
原告訴請判令解除原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》，被告當庭表示同意解除，本院予以確認。
原告主張其交付至第三人處的2萬元應適用定金罰則，由被告雙倍返還，被告對此不予認可。
《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?規(guī)定:“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。
債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。
給付定金的一方不履行約定的債務后，物權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
”《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。
債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。
給付定金的一方不履行約定的債務后，物權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
”第九十條規(guī)定:“定金應當以書面形式約定。
當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。
定金合同從實際交付定金之日起生效。
”第九十三條規(guī)定:“本法所稱保證合同、抵押合同、質押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款。
”最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定:“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。
”由于原、被告在合同中僅約定:“在本合同簽訂的同時，甲方向丙方交付房屋產(chǎn)權證書，乙方向甲方交付定金人民幣2萬元。
此后甲、乙雙方準備辦理房屋貸款、產(chǎn)權過戶手續(xù)等所需的全部資料，由丙方協(xié)助雙方辦理該項手續(xù)”，未約定定金性質，故對其關于2萬元應適用定金罰則的主張本院不予支持。
原告主張被告“應按照合同約定向其支付合同第三條約定成交價的20%作為違約金”，被告對此不予認可。
最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”原告未提供證據(jù)證實除應承擔中介費、2萬元現(xiàn)金自2016年7月23日至2016年10月20日的利息損失、8000元現(xiàn)金自2016年7月24日至今的利息損失之外的損失，故本院酌定被告給付原告違約金4000元整。
原告主張被告應按照合同約定賠償其經(jīng)濟損失8000元，經(jīng)查，原告于2016年7月24日交付第三人中介費5380元、貸款手續(xù)費及評估費2620元。
由于貸款手續(xù)費及評估費2620元所指向的貸款事宜與評估事宜尚未實際發(fā)生，故該二項費用應由第三人退還原告。
《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定:“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。
”原、被告與第三人簽訂的《房屋買賣合同》中約定“由丙方協(xié)助辦理過戶手續(xù)、房款交接以及由丙方主持甲、乙雙方驗收、交接房屋”且在合同中約定“在由丙方協(xié)助辦理過戶手續(xù)的情況下，乙方取得新的房屋產(chǎn)權證書時本合同義務履行完畢。
”《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”由于第三人未能履行完畢其合同義務，故其收取的中介費5380元應予以退還，第三人未能到庭就其已完成的中介行為所支出費用舉證證明，本院酌定其向原、被告提供房源或買主信息、促成合同簽訂、制作合同工本費等支出為2000元，故第三人應將剩余3380元退還原告。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?、第四百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十條 ?、第九十三條 ?，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某、蔣紅梅與被告王某、第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2016年7月23日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告王某在本判決生效后十日內給付原告王某某、蔣某某違約金4000元。
三、被告王某在本判決生效后十日內賠償原告王某某、蔣某某的利息損失（其中第一筆以2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準自2016年7月23日計算至2016年10月20日；第二筆以8000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準自2016年7月24日計算至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止）。
四、被告王某在本判決生效后十日內賠償原告王某某、蔣某某支付的中介費2000元。
五、第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在本判決生效后十日內退還原告王某某、蔣某某剩余中介費、貸款服務費、評估費6000元。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1306元，由原告王某某、蔣某某承擔1183元、被告王某承擔56元、第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔67元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:被告關于是由于滄州市運河區(qū)人民法院在其他案件中的查封行為導致其不能履行合同義務，不應認定為其違約的辯論意見，經(jīng)查，被告未能提供證據(jù)證實其按照合同約定已著手辦理解除爭議房產(chǎn)的抵押的事宜，故被告未能按照其與原告、第三人簽訂的房屋買賣居間合同的約定，如期向原告交付爭議房產(chǎn)，其行為已構成違約，對被告的該項辯論意見本院不予采納。
原告訴請判令解除原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》，被告當庭表示同意解除，本院予以確認。
原告主張其交付至第三人處的2萬元應適用定金罰則，由被告雙倍返還，被告對此不予認可。
《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?規(guī)定:“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。
債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。
給付定金的一方不履行約定的債務后，物權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
”《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。
債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。
給付定金的一方不履行約定的債務后，物權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
”第九十條規(guī)定:“定金應當以書面形式約定。
當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。
定金合同從實際交付定金之日起生效。
”第九十三條規(guī)定:“本法所稱保證合同、抵押合同、質押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款。
”最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定:“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。
”由于原、被告在合同中僅約定:“在本合同簽訂的同時，甲方向丙方交付房屋產(chǎn)權證書，乙方向甲方交付定金人民幣2萬元。
此后甲、乙雙方準備辦理房屋貸款、產(chǎn)權過戶手續(xù)等所需的全部資料，由丙方協(xié)助雙方辦理該項手續(xù)”，未約定定金性質，故對其關于2萬元應適用定金罰則的主張本院不予支持。
原告主張被告“應按照合同約定向其支付合同第三條約定成交價的20%作為違約金”，被告對此不予認可。
最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”原告未提供證據(jù)證實除應承擔中介費、2萬元現(xiàn)金自2016年7月23日至2016年10月20日的利息損失、8000元現(xiàn)金自2016年7月24日至今的利息損失之外的損失，故本院酌定被告給付原告違約金4000元整。
原告主張被告應按照合同約定賠償其經(jīng)濟損失8000元，經(jīng)查，原告于2016年7月24日交付第三人中介費5380元、貸款手續(xù)費及評估費2620元。
由于貸款手續(xù)費及評估費2620元所指向的貸款事宜與評估事宜尚未實際發(fā)生，故該二項費用應由第三人退還原告。
《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定:“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。
”原、被告與第三人簽訂的《房屋買賣合同》中約定“由丙方協(xié)助辦理過戶手續(xù)、房款交接以及由丙方主持甲、乙雙方驗收、交接房屋”且在合同中約定“在由丙方協(xié)助辦理過戶手續(xù)的情況下，乙方取得新的房屋產(chǎn)權證書時本合同義務履行完畢。
”《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”由于第三人未能履行完畢其合同義務，故其收取的中介費5380元應予以退還，第三人未能到庭就其已完成的中介行為所支出費用舉證證明，本院酌定其向原、被告提供房源或買主信息、促成合同簽訂、制作合同工本費等支出為2000元，故第三人應將剩余3380元退還原告。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?、第四百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十條 ?、第九十三條 ?，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某、蔣紅梅與被告王某、第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2016年7月23日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告王某在本判決生效后十日內給付原告王某某、蔣某某違約金4000元。
三、被告王某在本判決生效后十日內賠償原告王某某、蔣某某的利息損失（其中第一筆以2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準自2016年7月23日計算至2016年10月20日；第二筆以8000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準自2016年7月24日計算至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止）。
四、被告王某在本判決生效后十日內賠償原告王某某、蔣某某支付的中介費2000元。
五、第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在本判決生效后十日內退還原告王某某、蔣某某剩余中介費、貸款服務費、評估費6000元。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1306元，由原告王某某、蔣某某承擔1183元、被告王某承擔56元、第三人滄州市萬家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔67元。

審判長：王華

書記員：泊美玉