上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：白向奎，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：黃立國(guó)，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

王某某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(2018)冀0321民初494號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院沒(méi)有查清事實(shí)判決錯(cuò)誤。本案一審中被上訴人沒(méi)有向法庭舉證上訴人欠購(gòu)房款的事實(shí)，被上訴人向法庭提交的購(gòu)房協(xié)議不能證明上訴人尚欠其購(gòu)房款的事實(shí)。理由是首先被上訴人不是房屋所有權(quán)人，其只是接受鄉(xiāng)政府和村委會(huì)委托組織承建本就屬于村民自己的房屋。所謂的購(gòu)房協(xié)議實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是上訴人與被上訴人的委托關(guān)系，實(shí)質(zhì)是上訴人委托被上訴人替上訴人建設(shè)房屋，并且按照約定的造價(jià)建設(shè)房屋。所謂的購(gòu)買房屋價(jià)格，實(shí)際上是上訴人委托被上訴人的房屋造價(jià)，即上訴人委托被上訴人替其建設(shè)價(jià)值為合同約定價(jià)格的房屋。建房款分兩部分支付，一部分是國(guó)家的補(bǔ)貼款，一部分為上訴人自己拿。自己拿這部分由被上訴人先墊資，然后再由上訴人分期還給被上訴人。當(dāng)然被上訴人如果在此事中確實(shí)真實(shí)的墊付了資金用于建房，上訴人可以接受被上訴人得到合理的回報(bào)?？梢?jiàn)簽有購(gòu)房協(xié)議，完全基于被上訴人事先承諾的墊資行為。如果被上訴人沒(méi)有墊資行為其自然不能基于購(gòu)房協(xié)議主張權(quán)利。如果被上訴人墊資了，那么其應(yīng)就墊資金額主張對(duì)等的權(quán)利，墊了多少主張多少。可是本案一審中，被上訴人并沒(méi)有提交與其主張相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明其有墊資事實(shí)，以及由其墊資事實(shí)產(chǎn)生的對(duì)上訴人的債權(quán)。本案一審沒(méi)有查明事實(shí)，只簡(jiǎn)單的依據(jù)一紙所謂的購(gòu)房協(xié)議就直斷上訴人敗訴，是錯(cuò)誤的，就如同只憑一張借條而不查明是否存在借款事實(shí)就判被告還錢一樣，是顯而易見(jiàn)的錯(cuò)案。一審中上訴人也強(qiáng)調(diào)了被上訴人交付的房屋明顯與合同約定價(jià)格的房屋差距太大，就是在說(shuō)明被上訴人并沒(méi)有投入與合同約定價(jià)格等值的建房資金。一審必須查明被上訴人是否存在墊資事實(shí)，才能下判。本案中一審顯然沒(méi)有查清，是錯(cuò)誤的判決。所以，上訴人依法上訴至貴院，請(qǐng)二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。付某辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的購(gòu)房合同是雙方自愿行為，并不違反合同法的相關(guān)規(guī)定。案涉房屋項(xiàng)目是異地搬遷項(xiàng)目，其項(xiàng)目實(shí)施是按國(guó)家規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，項(xiàng)目采取的模式是完全按照縣級(jí)政府、鄉(xiāng)級(jí)政府所作出的決定實(shí)施的模式。而且這種模式在異地搬遷項(xiàng)目上在青龍縣至今仍然使用。雙方簽訂購(gòu)房合同時(shí)對(duì)合同前期資金來(lái)源上訴人十分明確。既然上訴人已經(jīng)實(shí)際取得并占有按涉房屋就應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的購(gòu)房合同約定的價(jià)款給付方式給付時(shí)間履行合同義務(wù)。付某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告給付原告170000元購(gòu)房款；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年原告付某承建了茨榆山鄉(xiāng)魯丈子村張家溝易地扶貧搬遷房建設(shè)工程，工程款來(lái)源于上級(jí)補(bǔ)助和搬遷戶的購(gòu)房款。由于大多數(shù)購(gòu)房戶不能一次性付清購(gòu)房款，魯丈子村委會(huì)與茨榆山鄉(xiāng)政府開會(huì)研究，決定由付某與搬遷戶簽訂購(gòu)房合同，搬遷戶直接將購(gòu)房款交付給付某作為工程款。對(duì)于房屋的價(jià)款，也是由魯丈子村委會(huì)與茨榆山鄉(xiāng)政府開會(huì)研究擬定的，117平方米的房屋搬遷戶需交付房款13萬(wàn)元、84.5平方米的房屋搬遷戶需交付房款8.4萬(wàn)元。2015年魯丈子村委會(huì)向被告出具了魯丈子村扶貧搬遷協(xié)議書，載明房屋的戶型、價(jià)款、資金的使用方式、房款的給付方式等內(nèi)容，雖未加蓋魯丈子村委會(huì)公章，也未標(biāo)注日期，但有”王某某”簽名摁印。2015年6月17日，被告王某某與原告付某簽訂兩份購(gòu)房合同，約定購(gòu)買面積為117平方米房屋兩套。其中一份合同約定被告給付原告房款110000元，分5年付清，即每年付款22000元，至2019年12月31日前付清全部房款。另一份合同約定被告給付原告房款110000元，已付30000元，余款80000元分5年付清，即每年付款16000元，至2019年12月31日前付清全部房款。合同簽訂后，原告向被告交付了房屋，被告也進(jìn)行了裝修并入住，但被告總共只交付了50000元房款，并未按照合同約定的期限和金額交付房款。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告向提交的購(gòu)房合同能夠證明案涉房屋價(jià)款的給付方式及時(shí)限，原告依約向被告交付了房屋，被告理應(yīng)按約及時(shí)足額向原告交付房款。除去2015年已經(jīng)交付的30000元，截止到2017年底，被告還應(yīng)向原告交付114000元房款，但僅于2017年支付20000，其未支付的到期價(jià)款金額早已超過(guò)全部?jī)r(jià)款的五分之一，原告有權(quán)要求被告支付全部房款。原告要求被告給付剩余170000元購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，予以支持。被告雖辯稱房屋的地基、間隔墻和門等原告均未按圖紙施工，但未提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)該自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告雖辯稱房屋的墻體、月臺(tái)、院墻出現(xiàn)裂縫等質(zhì)量問(wèn)題，但未提起反訴，如房屋確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，其可另行解決。被告雖辯稱原告不具有承建房屋的資質(zhì)，但案涉房屋已經(jīng)實(shí)際建成并交付給被告使用，原告是否具有建設(shè)資質(zhì)與本案買賣合同的效力不具有關(guān)聯(lián)性，被告不能以此為由拒付購(gòu)房款。被告雖辯稱原告沒(méi)有售房資格，雙方簽訂的買賣合同不具有合法性，但原告作為房屋承建方，依據(jù)魯丈子村委會(huì)和茨榆山鄉(xiāng)政府的會(huì)議決定及魯丈子村扶貧搬遷協(xié)議書，取得了與搬遷戶簽訂購(gòu)房合同并收取購(gòu)房款的資格，被告在搬遷協(xié)議書和購(gòu)房合同上簽字，即證明其同意向原告交付房款。另外被告辯稱的小區(qū)飲水、房屋價(jià)款、危房改造補(bǔ)助款和房產(chǎn)證等問(wèn)題，與本案所涉買賣合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，可另行解決。綜上所述，被告的抗辯意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零八條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定判決：被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告付某購(gòu)房款人民幣170000元。案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由被告負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日起五日內(nèi)繳納至本院。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人付某房屋買賣合同糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2018）冀0321民初494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某某與魯杖子村委會(huì)簽訂《魯杖子扶貧搬遷協(xié)議書》及王某某與付某簽訂《購(gòu)房合同》，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。該《購(gòu)房合同》中約定王某某購(gòu)買易地搬遷的房屋2套，共需再向付某支付22萬(wàn)元。兩份合同分別約定：王某某欠付某房款110000元，分5年付清，即每年付款22000元，至2019年12月31日前付清全部房款；王某某欠付某房款110000元，已付30000元，余款80000元分5年付清，即每年付款16000元，至2019年12月31日前付清全部房款。按雙方上述約定，至付某于2018年1月起訴時(shí)，王某某應(yīng)支付付某11.4萬(wàn)元（2.2萬(wàn)元×3＋1.6萬(wàn)元×3），付某認(rèn)可除合同中約定的已付3萬(wàn)元外，另行收到2萬(wàn)元，故王某某應(yīng)向付某支付9.4萬(wàn)元，剩余房款未到履行期限，付某要求王某某提前支付不符合雙方合同約定，本院不予支持。關(guān)于是否挪用扶貧資金多建設(shè)房屋的問(wèn)題，不屬于本案審理范圍。綜上所述，王某某上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；一審認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青龍滿族自治縣人民法院（2018）冀0321民初494號(hào)民事判決；二、王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付付某購(gòu)房款人民幣94000元；三、駁回付某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1850元，二審案件受理費(fèi)3700元，分別由王某某、付某各負(fù)擔(dān)一半。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉子明
審判員　　楊彥軍
審判員　　李德權(quán)

書記員：王藝羲