陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
李文超
李健
王某某
張鳳山（天津津北斗律師事務所）
廊坊市四通運輸有限公司

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負責人祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人李文超，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司職員。
委托代理人李健，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某，個體養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營。
委托代理人張鳳山，天津津北斗律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）廊坊市四通運輸有限公司。住所地河北省廊坊市安次區(qū)南外環(huán)東段路北。
法定代表人張東強，總經(jīng)理。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險）與被上訴人王某某、被上訴人廊坊市四通運輸有限公司（以下簡稱四通運輸公司）保險合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第2767號民事判決書。上訴人陽某財險對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人對被上訴人王某某一審中提交的冀R×××××號貨車所投保《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車輛保險單》的真實性及一審判決中查明的本案所涉事故發(fā)生經(jīng)過（包括時間、地點、過程、處理結(jié)果）均不持異議，本院對上述事實予以確認。關于上訴人提出的訴訟主體資格問題，本案所涉冀R×××××號貨車交強險及商業(yè)第三者責任險兩份保險單中載明的投保人、被保險人雖為四通運輸公司，但一審卷第106頁所附的被上訴人王某某與四通運輸公司簽訂的《協(xié)議書》中有對車輛所有權及發(fā)生事故處理方式的明確約定；本案所涉事故發(fā)生于2013年5月9日，天津市靜?？h人民法院受理的（2013）靜刑初字第431號案件系以王某某為被告，并未要求其車輛掛靠的四通運輸公司承擔相關責任；（2013）靜刑初字第431號刑事判決書證實本案被上訴人王某某已實際賠償了對被害人陳某一方的損害賠償款共計37萬元；2013年11月6日被上訴人四通運輸公司出具的《關于掛靠車的權利義務說明》已明確表示有關冀R×××××號貨車的保險事宜與該公司無關，該公司“也不會再向保險公司主張權利”；且自事故發(fā)生之日起至今，上訴人亦未提供證據(jù)證明四通運輸公司曾就此案向陽某財險主張過相關的保險利益；結(jié)合一審卷第105頁和第106頁所附的兩份書證來看，被上訴人王某某作為本案被保險車輛的實際所有人，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車輛保險單》向陽某財險請求給付保險金并無不當，故上訴人提出王某某不具有本案訴訟主體資格的上訴理由，依法不能成立。關于本案事故發(fā)生在靜?？h大邱莊鎮(zhèn)萬里鋼管廠車間內(nèi)，是否屬于道路交通事故問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”；第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（五）項 ?分別規(guī)定:“本法中下列用語的含義:‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”；‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”；《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第五部分“關于適用范圍的規(guī)定”第二十八條 ?亦規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。根據(jù)上述規(guī)定，本案中王某某倒車過失致人死亡的事故雖然發(fā)生在鋼管廠車間內(nèi)，但其對受害人所承擔的損害賠償責任，仍應按照道路交通事故損害賠償案件處理，上訴人關于其承擔保險責任的前提是屬于道路交通事故責任、而本案系被上訴人王某某構成過失致人死亡罪、故不應由上訴人承擔保險責任的上訴主張，本院依法不予支持。上訴人在二審調(diào)查階段還主張本案沒有交警部門的事故責任認定，但如本院經(jīng)審理查明部分所述，事故發(fā)生后王某某打電話報警并在現(xiàn)場等候，其所報警種為交警；一審卷第46頁所附的《案件來源》亦證實，此案因致人死亡，故由交警大屯大隊轉(zhuǎn)警至刑偵大隊處理，此后由人民法院的刑事判決書認定王某某在此事故中構成過失致人死亡罪，被害人陳某在此事故發(fā)生時正在該車后面正常作業(yè)，對事故發(fā)生并無過錯責任。故上訴人關于在沒有交警部門責任認定的情況下其只承認同等責任的上訴主張，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信。關于上訴人提出的死者在天津僅一個多月、賠償標準不應按照天津市標準的主張，因上訴人并未向本院提交證據(jù)加以證實，一審卷第77頁附有加蓋天津市公安局靜?？h分局刑偵支隊第六大隊公章的關于受害人陳某的《常住人口基本信息》，本案一審卷中其他相關書證亦能夠證實受害人生前在天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)萬里鋼管廠工作之事實，故上訴人此點上訴理由依法亦不能成立。上訴人在其上訴狀中還主張根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，受害人的賠償應當依據(jù)受訴法院所在地標準，但經(jīng)本院審查，上述司法解釋中的第二十五條 ?是關于殘疾賠償金的計算方法，與本案無關?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?分別為關于喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金如何計算的規(guī)定，王某某過失致人死亡案件的侵權行為地在天津市靜?？h，受理該案的天津市靜?？h人民法院對此作出刑事判決書，故一審法院按照天津市政府統(tǒng)計部門公布的相關數(shù)據(jù)確定本案中對受害人陳某的喪葬費、死亡賠償金計算標準，而以黑龍江省政府統(tǒng)計部門公布的相關數(shù)據(jù)確定對陳某父親陳友的被撫養(yǎng)人生活費計算標準，該判決計算標準并無不當，上訴人提出應當依據(jù)河北省政府統(tǒng)計部門公布的相關數(shù)據(jù)作為死者死亡賠償金及其他賠償計算標準的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予采信。被上訴人王某某在本案事故中因倒車過失導致受害人陳某死亡，其應當承擔的刑事責任，已經(jīng)由司法機關依法予以追究，但此事不應成為上訴人陽某財險在本案中依法承擔保險賠償責任的抗辯理由。一審判決認定陽某財險應當在交強險及商業(yè)第三者責任保險項 ?下給付王某某保險金合計31萬元，該判決結(jié)果符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴請求，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1394元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人對被上訴人王某某一審中提交的冀R×××××號貨車所投?！稒C動車交通事故責任強制保險單》、《機動車輛保險單》的真實性及一審判決中查明的本案所涉事故發(fā)生經(jīng)過（包括時間、地點、過程、處理結(jié)果）均不持異議，本院對上述事實予以確認。關于上訴人提出的訴訟主體資格問題，本案所涉冀R×××××號貨車交強險及商業(yè)第三者責任險兩份保險單中載明的投保人、被保險人雖為四通運輸公司，但一審卷第106頁所附的被上訴人王某某與四通運輸公司簽訂的《協(xié)議書》中有對車輛所有權及發(fā)生事故處理方式的明確約定；本案所涉事故發(fā)生于2013年5月9日，天津市靜?？h人民法院受理的（2013）靜刑初字第431號案件系以王某某為被告，并未要求其車輛掛靠的四通運輸公司承擔相關責任；（2013）靜刑初字第431號刑事判決書證實本案被上訴人王某某已實際賠償了對被害人陳某一方的損害賠償款共計37萬元；2013年11月6日被上訴人四通運輸公司出具的《關于掛靠車的權利義務說明》已明確表示有關冀R×××××號貨車的保險事宜與該公司無關，該公司“也不會再向保險公司主張權利”；且自事故發(fā)生之日起至今，上訴人亦未提供證據(jù)證明四通運輸公司曾就此案向陽某財險主張過相關的保險利益；結(jié)合一審卷第105頁和第106頁所附的兩份書證來看，被上訴人王某某作為本案被保險車輛的實際所有人，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車輛保險單》向陽某財險請求給付保險金并無不當，故上訴人提出王某某不具有本案訴訟主體資格的上訴理由，依法不能成立。關于本案事故發(fā)生在靜海縣大邱莊鎮(zhèn)萬里鋼管廠車間內(nèi)，是否屬于道路交通事故問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”；第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（五）項 ?分別規(guī)定:“本法中下列用語的含義:‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”；‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”；《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第五部分“關于適用范圍的規(guī)定”第二十八條 ?亦規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。根據(jù)上述規(guī)定，本案中王某某倒車過失致人死亡的事故雖然發(fā)生在鋼管廠車間內(nèi)，但其對受害人所承擔的損害賠償責任，仍應按照道路交通事故損害賠償案件處理，上訴人關于其承擔保險責任的前提是屬于道路交通事故責任、而本案系被上訴人王某某構成過失致人死亡罪、故不應由上訴人承擔保險責任的上訴主張，本院依法不予支持。上訴人在二審調(diào)查階段還主張本案沒有交警部門的事故責任認定，但如本院經(jīng)審理查明部分所述，事故發(fā)生后王某某打電話報警并在現(xiàn)場等候，其所報警種為交警；一審卷第46頁所附的《案件來源》亦證實，此案因致人死亡，故由交警大屯大隊轉(zhuǎn)警至刑偵大隊處理，此后由人民法院的刑事判決書認定王某某在此事故中構成過失致人死亡罪，被害人陳某在此事故發(fā)生時正在該車后面正常作業(yè)，對事故發(fā)生并無過錯責任。故上訴人關于在沒有交警部門責任認定的情況下其只承認同等責任的上訴主張，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信。關于上訴人提出的死者在天津僅一個多月、賠償標準不應按照天津市標準的主張，因上訴人并未向本院提交證據(jù)加以證實，一審卷第77頁附有加蓋天津市公安局靜?？h分局刑偵支隊第六大隊公章的關于受害人陳某的《常住人口基本信息》，本案一審卷中其他相關書證亦能夠證實受害人生前在天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)萬里鋼管廠工作之事實，故上訴人此點上訴理由依法亦不能成立。上訴人在其上訴狀中還主張根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，受害人的賠償應當依據(jù)受訴法院所在地標準，但經(jīng)本院審查，上述司法解釋中的第二十五條 ?是關于殘疾賠償金的計算方法，與本案無關?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?分別為關于喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金如何計算的規(guī)定，王某某過失致人死亡案件的侵權行為地在天津市靜?？h，受理該案的天津市靜?？h人民法院對此作出刑事判決書，故一審法院按照天津市政府統(tǒng)計部門公布的相關數(shù)據(jù)確定本案中對受害人陳某的喪葬費、死亡賠償金計算標準，而以黑龍江省政府統(tǒng)計部門公布的相關數(shù)據(jù)確定對陳某父親陳友的被撫養(yǎng)人生活費計算標準，該判決計算標準并無不當，上訴人提出應當依據(jù)河北省政府統(tǒng)計部門公布的相關數(shù)據(jù)作為死者死亡賠償金及其他賠償計算標準的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院依法亦不予采信。被上訴人王某某在本案事故中因倒車過失導致受害人陳某死亡，其應當承擔的刑事責任，已經(jīng)由司法機關依法予以追究，但此事不應成為上訴人陽某財險在本案中依法承擔保險賠償責任的抗辯理由。一審判決認定陽某財險應當在交強險及商業(yè)第三者責任保險項 ?下給付王某某保險金合計31萬元，該判決結(jié)果符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴請求，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1394元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王同強