王某某
謝萬勇（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務所）
何文娟
襄陽五洲國際商貿城有限公司
張志全（湖北春園律師事務所）

原告王某某。
原告何文娟。
二原告共同委托代理人謝萬勇，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務所法律工作者。
被告襄陽五洲國際商貿城有限公司。
法定代表人舒策城，五洲國際公司董事長。
委托代理人張志全，湖北春園律師事務所律師。
原告王某某、何文娟與被告五洲國際公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，2015年2月10日公開開庭進行了審理。原告王某某、何文娟的委托代理人謝萬勇、被告五洲國際公司的委托代理人張志全均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結合法庭調查，本院認定如下案件事實:
被告五洲國際公司系注冊成立的具有獨立法人資格的企業(yè)法人。其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)投資、營銷策劃、銷售代理；房屋租賃代理、物業(yè)管理；投資咨詢、經(jīng)濟信息咨詢服務（以上均不含證券、期貨咨詢）。該公司的商品房預售許可資質證號為:鄂襄房售證字（2013）016號。2013年7月15日，原告王某某、何文娟與被告五洲國際公司簽訂《商品房買賣合同》兩份，主要約定:被告以出讓方式取得的位于襄州區(qū)航空路北、土地使用權證為襄州區(qū)國用（2012）410100421地塊，并在該地塊上開發(fā)項目名為華中工業(yè)博覽城的商品房。原告購買其中的第62幢4層404號、405號房屋兩套，面積各為42.67平方米；單價為每平方米3789.66元，房屋每套售價為161705元；每套首付81705元，余款80000元于2013年7月18日辦理完按揭手續(xù)；被告除遭遇不可抗力、且出賣人在發(fā)生之日起30日內告知原告的或因國家法律法規(guī)或政府原因導致商品房驗收延期的情形外，應當在2013年11月28日前將經(jīng)驗收合格的商品房交付給原告；被告逾期交房不超過90日，自合同規(guī)定的最后交房期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之1的違約金；被告逾期交房超過90日后，原告有權解除合同。原告解除合同的，被告應當自原告解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按原告累計已付款的2%向買受人支付違約金。原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之1的違約金。合同簽訂后，原告將兩套房屋的首付款81705元合計163410元交給被告。2013年11月8日，原告王某某、何文娟與被告五洲國際公司及案外人招行襄陽分行簽訂個人購房借款及擔保合同兩份約定，原告王某某、何文娟購買上述被告兩套房屋，由被告五洲國際公司擔保，分別向案外人借款80000元，借款期限為60個月，年利率6.4%，上浮10%，即年利率為7.04%；采取等額還款方式還款，每月應還本息為貸款本金×月利率×（1＋月利率）還款月數(shù)÷（1＋月利率）還款月數(shù)－1。合同中還約定了其他權利義務。合同簽訂后，案外人招行襄陽分行于2013年11月11日向原告發(fā)放了貸款共計160000元，原告當日即將該款轉入被告賬戶，被告于2014年1月28日向原告出具發(fā)票兩張，金額均為161705元。被告五洲國際公司于2013年12月31日在有關房屋建設主管部門辦理了訟爭房屋的竣工驗收備案證明，并取得了非住宅商品房質量保證書和非住宅商品房使用說明書。2013年11月28日，在合同約定的交房日到期后，被告未向原告發(fā)出書面交房通知；2014年6月23日，被告向原告郵寄出收樓通知，通知原告到其公司辦理收樓手續(xù)；2014年6月20日，原告收到該通知。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認。原告依約履行了支付全部購房款共計323410元的義務后，被告應按《商品房買賣合同》的約定在2011年11月28日前向原告履行相應的交付房屋義務。由于在《商品房買賣合同》約定的被告交房之日起90日內，被告仍未依照法律法規(guī)及合同約定交房，也未向原告出具其他可以延期交房的證明，被告已構成根本違約，故依照《商品房買賣合同》第九條規(guī)定的解除合同的條件已成就，原告有權行使合同解除權，其向本院要求解除合同系其行使司法救濟權的手段，并無不當，其要求解除合同的訴訟請求，本院予以支持；因被告未按合同約定履行交付房屋的義務，原告王某某、何文娟要求被告五洲國際公司退還已付購房款323410元及按合同約定承擔違約責任之請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院亦予以支持。被告五洲國際公司辯稱，原告遲延辦理按揭貸款手續(xù)在先，遲延履行責任由原告承擔，約定的交房時間至少應延長到2014年3月17日，被告已履行了交房義務，原告不得以延期交房為由解除合同之主張，本院認為，被告并無證據(jù)證明辦理按揭貸款手續(xù)遲延的責任在于原告，且辦理按揭貸款手續(xù)遲延后，被告接收了原告交付的購房款，應認定為雙方對辦理按揭手續(xù)時間發(fā)生了變更，且該按揭貸款手續(xù)的遲延辦理并不影響被告房屋的交付，故被告的辯稱理由本院不予采信；被告稱即使解除合同，按揭貸款也應償還給貸款銀行招行襄陽分行，而不是返還給原告，這屬另一法律關系，本院不予合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2013年7月15日日簽訂的《商品房買賣合同》兩份；
二、被告襄陽五洲國際商貿城有限公司于本判決生效后五日內返還原告王某某、何文娟購房款323410元，支付違約金6468.20元，合計329878.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6240元，由被告襄陽五洲國際商貿城有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認。原告依約履行了支付全部購房款共計323410元的義務后，被告應按《商品房買賣合同》的約定在2011年11月28日前向原告履行相應的交付房屋義務。由于在《商品房買賣合同》約定的被告交房之日起90日內，被告仍未依照法律法規(guī)及合同約定交房，也未向原告出具其他可以延期交房的證明，被告已構成根本違約，故依照《商品房買賣合同》第九條規(guī)定的解除合同的條件已成就，原告有權行使合同解除權，其向本院要求解除合同系其行使司法救濟權的手段，并無不當，其要求解除合同的訴訟請求，本院予以支持；因被告未按合同約定履行交付房屋的義務，原告王某某、何文娟要求被告五洲國際公司退還已付購房款323410元及按合同約定承擔違約責任之請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院亦予以支持。被告五洲國際公司辯稱，原告遲延辦理按揭貸款手續(xù)在先，遲延履行責任由原告承擔，約定的交房時間至少應延長到2014年3月17日，被告已履行了交房義務，原告不得以延期交房為由解除合同之主張，本院認為，被告并無證據(jù)證明辦理按揭貸款手續(xù)遲延的責任在于原告，且辦理按揭貸款手續(xù)遲延后，被告接收了原告交付的購房款，應認定為雙方對辦理按揭手續(xù)時間發(fā)生了變更，且該按揭貸款手續(xù)的遲延辦理并不影響被告房屋的交付，故被告的辯稱理由本院不予采信；被告稱即使解除合同，按揭貸款也應償還給貸款銀行招行襄陽分行，而不是返還給原告，這屬另一法律關系，本院不予合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告雙方于2013年7月15日日簽訂的《商品房買賣合同》兩份；
二、被告襄陽五洲國際商貿城有限公司于本判決生效后五日內返還原告王某某、何文娟購房款323410元，支付違約金6468.20元，合計329878.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6240元，由被告襄陽五洲國際商貿城有限公司負擔。

審判長：肖家志
審判員：徐安義
審判員：徐冉

書記員：劉玉衡