王某某
劉廣浩（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人:劉廣浩，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
負(fù)責(zé)人:王光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某委托訴訟代理人劉廣浩與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:要求被告給付保險理賠款164,252.64元。
訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告自有的×××/×××歐曼重型半掛牽引車掛靠在綏化市昌運(yùn)物流有限公司名下，原告為×××/×××歐曼重型半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中交強(qiáng)險的保險期限自2015年10月29日至2016年10月28日止，商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險期限自2015年10月30日至2016年10月29日止，保險金額為500,000元。
2016年3月6日19時許，司機(jī)趙亮駕駛投保車輛在望奎縣潤佳有限責(zé)任公司門口處裝載貨物將車輛移動時，致使車廂上裝卸人員趙立軍墜落掉下后身體致傷，被送至望奎縣人民醫(yī)院治療，2016年3月8日轉(zhuǎn)至綏化市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)確認(rèn)趙立軍雙側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)跟骨骨折，住院治療19天，2016年9月6日，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，趙立軍為兩個十傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間6個月，護(hù)理60日，營養(yǎng)90日，再行醫(yī)療費(fèi)10,000元。
經(jīng)望奎縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)粟w亮負(fù)事故的全部責(zé)任，趙立軍無責(zé)任。
原告與趙立軍達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償趙立軍各項(xiàng)損失165,000元。
原告向被告申請理賠，被告拒絕賠付。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，原告的車輛在被告投保，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，但原告車輛并沒有發(fā)生碾壓趙立軍的交通事故，且趙立軍系原告雇傭的司機(jī)，屬車上人員，不屬于第三者，被告不應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在發(fā)生事故后向交警部門報案及向被告報案均作虛假的陳述，聲稱在倒車時將傷者雙腳碾壓，導(dǎo)致傷者雙腳受傷，發(fā)生了交通事故，但實(shí)際情況并不是如原告所述，被告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告王某某圍繞訴訟請求依法向本院提供了證據(jù):證據(jù)1、掛靠協(xié)議一份，證實(shí)原告所有的×××/×××歐曼重型半掛牽引車掛靠在綏化市昌運(yùn)物流有限公司名下，從事經(jīng)營活動，原告系該車輛實(shí)際車主；證據(jù)2、機(jī)動車交強(qiáng)險保險單及機(jī)動車綜合商業(yè)保險單各一份，證實(shí)原告為其所有的×××歐曼半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險，保險期限自2015年10月29日0時起至2016年10月28日24時止,原告為其所有的×××歐曼半掛牽引車在被告投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，保險期限自2015年10月30日0時起至2016年10月29日24時止，保險金額為500,000元；證據(jù)3、道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)2016年3月6日19時許，趙亮駕駛×××/×××歐曼重型半掛牽引車，在望奎縣潤佳有限公司門口處裝載貨物將車移動時，車廂上的趙立軍墜落掉下身體受傷的交通事故，趙亮負(fù)事故的全部責(zé)任，趙立軍無責(zé)；證據(jù)4、趙立軍住院病案、用藥清單、及住院費(fèi)票據(jù)，證實(shí)趙立軍傷情及住院治療的過程及醫(yī)療費(fèi)情況；證據(jù)5、綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)趙立軍傷后鑒定為兩個十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，護(hù)理60日，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理，營養(yǎng)90日，每日需人民幣50元，再行醫(yī)療費(fèi)10,000元或按實(shí)際合理支出計算，原告支付鑒定費(fèi)3,300元；證據(jù)6、賠償協(xié)議書及賠償收據(jù)各一份，證實(shí)2016年9月10日，原告與趙立軍達(dá)成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償趙立軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣165,000元，趙立軍為原告出具收據(jù)一份，原告已經(jīng)履行了賠償義務(wù)；證據(jù)7、趙立軍身份證、戶口簿復(fù)印件，證實(shí)趙立軍為農(nóng)業(yè)家庭戶籍；證據(jù)8、租房協(xié)議、出租人身份證復(fù)印件及出租人購房合同收據(jù)、證明各一份，證實(shí)趙立軍于2014年5月1日與王新剛簽訂租房協(xié)議，租住綏化市北林區(qū)氣象小區(qū)16號樓4單元1002室，趙立軍雖為農(nóng)村戶籍，但實(shí)際在城鎮(zhèn)居住。
被告提供的證據(jù):證據(jù)1、2016年4月5日望奎縣公安局交通警察大隊(duì)情況說明一份，證實(shí)原告在發(fā)生交通事故虛構(gòu)交通事故事實(shí)向交警部門報案，稱車輛碾壓傷者雙腳導(dǎo)致傷者骨折，原告有虛構(gòu)事實(shí)，虛假報案的情況。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、7均無異議，對證據(jù)6有異議，稱與被告無關(guān)；對證據(jù)8有異議，購房合同、購房票據(jù)均屬復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性。
原告對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，肇事車輛的實(shí)際車主是王某某，并非是情況說明中的報案人范廣齊，并不能說明原告有虛構(gòu)交通事故事實(shí)的行為，另外，根據(jù)望奎縣交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，傷者趙立軍系墜落致傷，并未說明該事故是車輛碾壓所致。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)6賠償協(xié)議書及賠償收據(jù)各一份，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)8租房協(xié)議、出租人身份證復(fù)印件及出租人購房合同收據(jù)、證明各一份，被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)，本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
被告提供的望奎縣交通警察大隊(duì)情況說明，原告對真實(shí)性無異議，該證明內(nèi)容與道路交通事故認(rèn)定書不一致，應(yīng)以道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明目的不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告王某某所有的×××/×××歐曼重型半掛牽引車掛靠在綏化市昌運(yùn)物流有限公司名下，從事經(jīng)營活動。
2016年3月6日，原告為×××歐曼半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險，保險期限自2015年10月29日0時起至2016年10月28日24時止；原告為×××歐曼半掛牽引車在被告投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，保險期限自2015年10月30日0時起至2016年10月29日24時止，保險金額為500,000元。
2016年3月6日19時許，司機(jī)趙亮駕駛投保車輛在望奎縣潤佳有限責(zé)任公司門口處裝載貨物將車輛移動時，致使車廂上裝卸人員趙立軍墜落掉下后身體致傷，被送至望奎縣人民醫(yī)院治療，2016年3月8日轉(zhuǎn)至綏化市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)確認(rèn)趙立軍雙側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)跟骨骨折，住院治療19天，2016年9月6日，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，趙立軍傷后為兩個十傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間6個月，護(hù)理60日，營養(yǎng)90日，再行醫(yī)療費(fèi)10,000元。
經(jīng)望奎縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)粟w亮負(fù)事故的全部責(zé)任，趙立軍無責(zé)任。
原告與趙立軍達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償趙立軍各項(xiàng)損失165,000元。
原告申請被告理賠未果，故訴訟來院。
審理中，被告對原告在被告投保及保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故無異議，但以趙立軍系原告雇傭的司機(jī)，屬車上人員，不屬于第三者，不應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒絕賠付。
本院認(rèn)為，原告王某某為其所有×××/×××重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保交強(qiáng)險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。
原告王某某按約定交納保費(fèi),依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”的規(guī)定，該投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)55,939.04元、傷殘賠償金53,246.60元、誤工費(fèi)20,740元、護(hù)理費(fèi)11,297元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、再行醫(yī)療費(fèi)10,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3,230元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)3,300元均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)。
綜上所述，原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告王某某理賠款164,252.64元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,585元，減半收取1,792.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某為其所有×××/×××重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保交強(qiáng)險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。
原告王某某按約定交納保費(fèi),依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”的規(guī)定，該投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)55,939.04元、傷殘賠償金53,246.60元、誤工費(fèi)20,740元、護(hù)理費(fèi)11,297元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、再行醫(yī)療費(fèi)10,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3,230元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)3,300元均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)。
綜上所述，原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告王某某理賠款164,252.64元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,585元，減半收取1,792.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國武

書記員：楊波