王立常
熊敏（北京京師（武漢）律師事務所）
胡某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務所）

原告:王立常。
委托代理人:熊敏，北京市京師（武漢）律師事務所律師。
被告:胡某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人:張中華，經(jīng)理。
委托代理人:崔雁，湖北晨豐律師事務所律師。
原告王立常與被告胡某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（簡稱“人壽財保武漢公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王立常的委托代理人熊敏、被告胡某某、被告人壽財保武漢公司的委托代理人崔雁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王立常向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付各項費用174700.12元；2.本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2015年5月6日6時許，被告胡某某駕駛鄂F×××××號輕型普通貨車沿316國道自西向東行駛至云夢縣××社區(qū)路段，在超越原告王立常駕駛的無號牌二輪電動車向右變道停車時，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷和車輛受損的交通事故。
原告王立常被送往云夢縣人民醫(yī)院住院兩天進行治療，后轉(zhuǎn)院至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院7天進行治療。
經(jīng)查，被告胡某某駕駛的車輛購買了交強險及50萬元的商業(yè)第三者責任險。
經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊進行事故責任認定，被告胡某某與原告王立常負事故同等責任。
2015年11月18日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，原告王立常所受傷殘程度為八級，后期康復治療費用2000元，誤工時間為傷后120日，護理時間為30日。
被告胡某某辯稱，1.對于原告王立常訴稱的交通事故發(fā)生和交警責任劃分無異議；2.原告王立常訴請依法由法院予以核減；3.我已墊付9620.60元。
被告人壽財保武漢公司辯稱，1.對交通事故事實和交警責任劃分、投保情況無異議；2.因被告胡某某承擔同等責任，故而賠償責任比例為50%；3.原告王立常訴請過高；4.訴訟費、鑒定費保險公司不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告王立常訴請的事實一致。
本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告胡某某、原告王立常負事故的同等責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。
根據(jù)本案的實際情況，本院確定由被告胡某某承擔此次交通事故50%的責任，原告王立常承擔此事故50%的責任。
因被告胡某某駕駛的車輛已在被告人壽財保武漢公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人壽財保武漢公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告王立常賠償保險金，超出交強險賠付部分，根據(jù)被告胡某某的過錯比例依據(jù)保險合同約定予以賠償。
關于原告王立常提交的鑒定意見書是否采信。
被告人壽財保武漢公司未在規(guī)定期間內(nèi)預交鑒定費用，視為其放棄重新鑒定申請。
而作出該鑒定意見書的鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該鑒定意見書依法予以采信。
關于賠償項目。
原告訴請的傷殘賠償金，關于賠償年限，原告定殘時年滿66周歲，應計算14年，被告人壽財保武漢公司辯稱應計算13年的意見本院不予采納；關于賠償標準，原告王立常提交了云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和平村出具的證明（原告王立常系其轄區(qū)居民，和平村九組已被劃歸云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄）、武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沌陽街金色港灣社區(qū)居民委員會出具的居住證明、王冬林（原告之子）房產(chǎn)證、土地證，上述證據(jù)可證明原告王立常的戶籍所在地云夢縣城關鎮(zhèn)××組已被劃歸云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，其在其子王冬林在武漢市的房屋居住一年以上，故應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。
被告人壽財保武漢公司辯稱應按農(nóng)村標準計算的意見，本院不予采納。
故，原告王立常訴請的傷殘賠償金113614.2元（27051元／年×14年×30％），本院予以支持。
關于原告王立常支出的醫(yī)療費。
原告提交的2015年6月4日的其他費票據(jù)20元，與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定。
被告人壽財保武漢公司對2015年9月15日門診發(fā)票（金額52元）有異議，但該門診發(fā)票有協(xié)和醫(yī)院2015年9月15日的門診病歷及視力檢查結果單予以佐證，故對其要求剔除該門診費的意見不予采納。
故原告王立常訴請的醫(yī)療費，本院認定10733.22元。
被告胡某某墊付的醫(yī)療費6620.60元，系原告王立常在云夢縣人民醫(yī)院就診的醫(yī)療支出，有被告胡某某當庭提交的醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單予以佐證，且原告王立常予以認可，該費用的發(fā)生客觀真實。
被告人壽財保武漢公司辯稱只應計算2天為779元，該辯稱意見與事實不符，本院不予采納。
該醫(yī)療費原告王立常雖未主張，但各方當事人在庭審中均同意在本案中一并處理。
故原告王立常支出的醫(yī)療費總額應為17353.82元（10733.22元＋6620.60元）。
原告王立常訴請的住院伙食補助費135元（15元／天×9天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告訴請的營養(yǎng)費135元（15元／天×9天），被告人壽財保武漢公司辯稱因無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑不應予以支持，該辯稱意見本院予以采納，對原告訴請的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告訴請的誤工費10000元（2500元／月×4個月），其提交了工資表、武漢金山石建材有限公司出具的證明、原告與武漢金山石建材有限公司簽訂了勞務雇傭合同書，擬證明其工資標準為月2500元及交通事故發(fā)生后未上班的事實，被告人壽財保武漢公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院對上述證據(jù)予以認定，對原告王立常訴請的誤工費10000元予以支持。
原告王立常訴請的后期治療費2000元，有鑒定意見予以佐證，本院予以支持。
原告王立常訴請的護理費2250元（75元／天×30天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告王立常訴請的護理品24.30元，系超市購物清單，但其未舉證證明該清單與本案交通事故的關聯(lián)性，本院不予支持。
原告王立常訴請的鑒定費1500元，有鑒定費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。
原告王立常訴請的交通費1000元，未提交票據(jù)予以佐證，不予支持。
原告王立常訴請的贍養(yǎng)費27288元（18192元／年×5年×30%）、精神損害撫慰金6000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上合計180141元，由被告人壽財保武漢公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金104000元、精神損害撫慰金6000元）；除去鑒定費1500元，超出交強險部分的損失為58641.02元，由被告人壽財保武漢公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償50%即29320.51元；鑒定費1500元，由被告胡某某承擔50%即750元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王立常120000元；在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王立常29320.51元。
以上合計149320.51元，限本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告胡某某賠償原告王立常鑒定費750元（已給付9620.6元，應返還8870.6元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1006元，減半收取503元，由原告王立常負擔78元，被告胡某某負擔425元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。
云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告胡某某、原告王立常負事故的同等責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。
根據(jù)本案的實際情況，本院確定由被告胡某某承擔此次交通事故50%的責任，原告王立常承擔此事故50%的責任。
因被告胡某某駕駛的車輛已在被告人壽財保武漢公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人壽財保武漢公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告王立常賠償保險金，超出交強險賠付部分，根據(jù)被告胡某某的過錯比例依據(jù)保險合同約定予以賠償。
關于原告王立常提交的鑒定意見書是否采信。
被告人壽財保武漢公司未在規(guī)定期間內(nèi)預交鑒定費用，視為其放棄重新鑒定申請。
而作出該鑒定意見書的鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該鑒定意見書依法予以采信。
關于賠償項目。
原告訴請的傷殘賠償金，關于賠償年限，原告定殘時年滿66周歲，應計算14年，被告人壽財保武漢公司辯稱應計算13年的意見本院不予采納；關于賠償標準，原告王立常提交了云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和平村出具的證明（原告王立常系其轄區(qū)居民，和平村九組已被劃歸云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄）、武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沌陽街金色港灣社區(qū)居民委員會出具的居住證明、王冬林（原告之子）房產(chǎn)證、土地證，上述證據(jù)可證明原告王立常的戶籍所在地云夢縣城關鎮(zhèn)××組已被劃歸云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，其在其子王冬林在武漢市的房屋居住一年以上，故應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。
被告人壽財保武漢公司辯稱應按農(nóng)村標準計算的意見，本院不予采納。
故，原告王立常訴請的傷殘賠償金113614.2元（27051元／年×14年×30％），本院予以支持。
關于原告王立常支出的醫(yī)療費。
原告提交的2015年6月4日的其他費票據(jù)20元，與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定。
被告人壽財保武漢公司對2015年9月15日門診發(fā)票（金額52元）有異議，但該門診發(fā)票有協(xié)和醫(yī)院2015年9月15日的門診病歷及視力檢查結果單予以佐證，故對其要求剔除該門診費的意見不予采納。
故原告王立常訴請的醫(yī)療費，本院認定10733.22元。
被告胡某某墊付的醫(yī)療費6620.60元，系原告王立常在云夢縣人民醫(yī)院就診的醫(yī)療支出，有被告胡某某當庭提交的醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單予以佐證，且原告王立常予以認可，該費用的發(fā)生客觀真實。
被告人壽財保武漢公司辯稱只應計算2天為779元，該辯稱意見與事實不符，本院不予采納。
該醫(yī)療費原告王立常雖未主張，但各方當事人在庭審中均同意在本案中一并處理。
故原告王立常支出的醫(yī)療費總額應為17353.82元（10733.22元＋6620.60元）。
原告王立常訴請的住院伙食補助費135元（15元／天×9天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告訴請的營養(yǎng)費135元（15元／天×9天），被告人壽財保武漢公司辯稱因無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑不應予以支持，該辯稱意見本院予以采納，對原告訴請的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告訴請的誤工費10000元（2500元／月×4個月），其提交了工資表、武漢金山石建材有限公司出具的證明、原告與武漢金山石建材有限公司簽訂了勞務雇傭合同書，擬證明其工資標準為月2500元及交通事故發(fā)生后未上班的事實，被告人壽財保武漢公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院對上述證據(jù)予以認定，對原告王立常訴請的誤工費10000元予以支持。
原告王立常訴請的后期治療費2000元，有鑒定意見予以佐證，本院予以支持。
原告王立常訴請的護理費2250元（75元／天×30天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告王立常訴請的護理品24.30元，系超市購物清單，但其未舉證證明該清單與本案交通事故的關聯(lián)性，本院不予支持。
原告王立常訴請的鑒定費1500元，有鑒定費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。
原告王立常訴請的交通費1000元，未提交票據(jù)予以佐證，不予支持。
原告王立常訴請的贍養(yǎng)費27288元（18192元／年×5年×30%）、精神損害撫慰金6000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上合計180141元，由被告人壽財保武漢公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金104000元、精神損害撫慰金6000元）；除去鑒定費1500元，超出交強險部分的損失為58641.02元，由被告人壽財保武漢公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償50%即29320.51元；鑒定費1500元，由被告胡某某承擔50%即750元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王立常120000元；在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王立常29320.51元。
以上合計149320.51元，限本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告胡某某賠償原告王立常鑒定費750元（已給付9620.6元，應返還8870.6元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1006元，減半收取503元，由原告王立常負擔78元，被告胡某某負擔425元。

審判長：周鶯

書記員：聶少嵐