王某某
任先鋒（河北石家莊高邑開誠法律服務(wù)所）
高邑縣北關(guān)村委會
劉朝陽（河北清風律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市高邑縣。
委托訴訟代理人:任先鋒，石家莊市高邑開誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高邑縣北關(guān)村委會，住所地:高邑縣高邑鎮(zhèn)北關(guān)村。
負責人:王鳳英。
委托訴訟代理人:劉朝陽，河北清風律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告高邑縣北關(guān)村委會土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，由石家莊市中級人民法院指定趙縣人民法院管轄。
本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人任先鋒、被告方委托代理人劉朝陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告足額付給原告違約拖欠土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費8640元、違約金3456元、因違約所致原告損失費3649.6元，共計15745.6元；2.判令原、被告所簽訂的《土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》廢止，并責令被告立即恢復(fù)地容地貌；3.訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2012年2月8日，原、被告簽訂《土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同對轉(zhuǎn)讓土地面積、付款價值與給付方式、違約責任等均予以約定。
該合同簽訂后，被告僅將2012年度轉(zhuǎn)讓費如數(shù)給付，但2013年至今被告卻未按約定地畝數(shù)支付，即將約定的3畝變更為1.5畝，單方減少地畝數(shù)1.5畝，被告因此違約少付原告土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費8640元，故原告未能支取連續(xù)3年的全部土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費，按合同約定與相關(guān)法律規(guī)定，被告須承擔相應(yīng)違約金與因違約所致相應(yīng)經(jīng)濟損失。
至此，原、被告之間發(fā)生了糾紛，經(jīng)多次交涉，被告拒絕完全履行合同，故依法起訴。
被告辯稱，1、王某某訴稱轉(zhuǎn)讓答辯人3畝土地經(jīng)營權(quán)與事實不符。
王某某在本村只分得1人的土地0.7畝，實際測量是0.75畝土地，后其又承包了1人的土地，實有土地1.5畝。
2009年10月6日答辯人為了公司育樹苗，按每人分得的0.7畝加上其承包的1人土地，租了王某某1.4畝土地，租期10年，每畝1100元。
2012年答辯人考慮到村民普遍反映土地租金偏低加之縣政府可能要征地，在當年的2月18日根據(jù)村民的實測土地面積，與村民重新簽訂了土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，租金每畝1600元。
王某某土地實測面積1.5畝。
2、王某某訴稱答辯人違約拖欠其土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費與事實不符。
王某某從2009年到2014年一直領(lǐng)取土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費，只是2015年、2016年拒絕到村委會領(lǐng)取土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費，并不是答辯人違約拖欠轉(zhuǎn)讓費。
王某某2015年、2016年的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費一直在村委會存留，王某某隨時可以支取。
綜上，應(yīng)依法駁回王某某的訴訟請求。
原告提供以下證據(jù):
1、2012年2月18日原、被告簽訂的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同約定轉(zhuǎn)讓面積為3畝。
被告方質(zhì)證稱對該合同真實性無異議。
但稱村委會同時與原告簽訂了第二份合同，除了轉(zhuǎn)讓面積為1.5畝以外，其他內(nèi)容一致。
2、關(guān)于原告主張的轉(zhuǎn)讓費、違約金、損失費，其計算方法如下:轉(zhuǎn)讓費為1.5畝×1920元×3年（2013年、2014年、2015年）＝8640元；違約金，轉(zhuǎn)讓費8640元×40%＝3456元。
損失費共計3649.6元，2013年1.5畝×1920元×同期貸款利率0.0044元×12月×4×3=1824.8元；2014年1.5畝×1920元×同期貸款利率0.0044元×12月×4×2=1216.5元；2015年1.5畝×1920元×同期貸款利率0.0044元×12月×4=608.3元。
原告稱被告同意支付的部分沒有起訴。
被告方稱一直為原告準備了1.5畝轉(zhuǎn)讓費，原告隨時可以支取，超過1.5畝的部分不認可。
被告方提供以下證據(jù):
1、原、被告簽訂的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同約定轉(zhuǎn)讓面積為1.5畝，但合同上沒有簽訂時間，被告方稱與原告提交的轉(zhuǎn)讓合同是同一時間所簽。
原告質(zhì)證稱該合同上是我簽字，時間是2009年簽訂的，該合同屬于無效合同，原告提交的合同第七條約定的原合同終止，指的就是被告提交的合同，該合同已經(jīng)終止。
對合同的真實性有異議，不是當天簽的。
被告稱原告所說的合同第七條指的是2009年10月6日育樹苗的合同，廢止的是2009年的合同。
2、2009年10月6日原、被告簽訂的租地合同，該合同中租地面積為1.4畝。
原告對其在該合同上的簽字認可，稱2009年簽訂了2份合同包括1.4畝租地合同和沒有日期的1.5畝合同。
但認可幾份合同所指的地塊一致。
北關(guān)村村民支取補償費的底帳。
原告稱2012年支了3畝轉(zhuǎn)讓費；2013年支了1.5畝轉(zhuǎn)讓費，減少了1.5畝，從此以后沒有支過轉(zhuǎn)讓費。
并稱村委會讓其去支取，但因不給違約的錢，所以沒有去。
高邑鎮(zhèn)北關(guān)村發(fā)放補貼公示表，原告對此無異議。
本院認為，原、被告之間就原告的同一地塊簽訂了三份合同，2009年10月簽訂的是租地合同，該合同是為了公司育樹苗所簽訂的，另兩份是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，兩份轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓面積不一致以外，其他內(nèi)容相同，且該兩份轉(zhuǎn)讓合同第七條均指向原育樹苗合同，故兩份轉(zhuǎn)讓合同第七條所指的均是2009年10月原、被告簽訂的租地合同，原告所稱被告提交的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)終止不能成立。
原告對租地合同上的簽字認可，由于在履行中雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，合同性質(zhì)已發(fā)生變化，新的合同已代替原合同，原合同即行終止。
關(guān)于原告提交的2012年2月雙方簽訂的合同中約定轉(zhuǎn)讓面積為3畝，而原告承包的實際畝數(shù)是1.5畝，也就是說該合同約定的轉(zhuǎn)讓面積3畝中的1.5畝是虛數(shù)，原、被告雙方在對該事實明知的情況下簽訂該合同，無疑損害了村集體的利益，該合同應(yīng)屬無效。
在合同簽訂中原、被告雙方均存在過錯，因此所受到的損失應(yīng)各自承擔。
關(guān)于被告方提交的轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓面積為1.5畝是原告的實測畝數(shù)，對此雙方無異議。
雖然該合同沒有簽訂時間，但原告對其在合同上的簽字認可，從合同實際履行情況看2014年是按該合同履行的，該合同是在尊重事實的情況下簽訂的，應(yīng)視為雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同，且合同尚在履行期限內(nèi)，故應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，原告的訴請，本院無法支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費354元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間就原告的同一地塊簽訂了三份合同，2009年10月簽訂的是租地合同，該合同是為了公司育樹苗所簽訂的，另兩份是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，兩份轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓面積不一致以外，其他內(nèi)容相同，且該兩份轉(zhuǎn)讓合同第七條均指向原育樹苗合同，故兩份轉(zhuǎn)讓合同第七條所指的均是2009年10月原、被告簽訂的租地合同，原告所稱被告提交的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)終止不能成立。
原告對租地合同上的簽字認可，由于在履行中雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，合同性質(zhì)已發(fā)生變化，新的合同已代替原合同，原合同即行終止。
關(guān)于原告提交的2012年2月雙方簽訂的合同中約定轉(zhuǎn)讓面積為3畝，而原告承包的實際畝數(shù)是1.5畝，也就是說該合同約定的轉(zhuǎn)讓面積3畝中的1.5畝是虛數(shù)，原、被告雙方在對該事實明知的情況下簽訂該合同，無疑損害了村集體的利益，該合同應(yīng)屬無效。
在合同簽訂中原、被告雙方均存在過錯，因此所受到的損失應(yīng)各自承擔。
關(guān)于被告方提交的轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓面積為1.5畝是原告的實測畝數(shù)，對此雙方無異議。
雖然該合同沒有簽訂時間，但原告對其在合同上的簽字認可，從合同實際履行情況看2014年是按該合同履行的，該合同是在尊重事實的情況下簽訂的，應(yīng)視為雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同，且合同尚在履行期限內(nèi)，故應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，原告的訴請，本院無法支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費354元，由原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力