原告：王某某，男。
　　委托訴訟代理人：尚文明，上海必和律師事務所律師。
　　被告：沈某，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告王某某與被告沈某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告王某某的委托訴訟代理人尚文明、被告沈某、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人姚程瀚、趙余萍均到庭參加了訴訟。訴訟中，被告太保上海分公司申請對原告的傷殘情況進行重新鑒定，并申請對本案交通事故與原告?zhèn)麣堉g的因果關(guān)系及參與度進行鑒定，本院依法委托鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：原告合理損失：醫(yī)療費3,449.30元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,000元、誤工費12,000元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、司法鑒定費1,950元、律師費4,000元，以上合計90,449.30元，首先由被告太保上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某賠償。事實與理由：2017年3月24日8時48分，被告沈某駕駛車輛所有人登記為沈紀忠的，牌號為遼A8XXXX的小型普通客車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)東川路安寧路路口時，與步行至此的原告相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷。事故責任經(jīng)公安機關(guān)認定，由被告沈某承擔主要責任，由原告承擔次要責任。本次交通事故給原告造成傷害，被告太保上海分公司系事故車輛的保險單位，故兩被告應賠償原告損失。
　　被告沈某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，事故車輛登記的所有人沈紀忠系其父親，事發(fā)時由其駕駛，其愿意賠償原告合理損失。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，在本案事故中，原告系身體右側(cè)與事故車輛相撞，其左側(cè)部位受傷與本案事故沒有必然因果關(guān)系，且原告曾因腦溢血留有后遺癥，初次鑒定中未對原告相應部位進行活動度測試，所得傷殘等級缺乏客觀依據(jù)，故申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，以及對本案事故與原告?zhèn)麣堉g的因果關(guān)系、參與度進行鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故經(jīng)過、責任認定屬實，本院予以確認。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。2017年10月，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所接受委托，對原告?zhèn)麣埖燃壖捌鋫笮菹?、營養(yǎng)、護理期進行鑒定，并出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某某因交通事故致左鎖骨肩峰端骨折(斷端錯位)、左肩袖損傷、左髕骨骨折，雖然其自身腦溢血遺留左上肢活動不能，但左鎖骨肩峰端骨折、左肩袖損傷均具有影響肩關(guān)節(jié)運動功能的損傷基礎(chǔ)，故綜合評定為XXX傷殘。其損傷后給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為此支出司法鑒定費(初鑒)1,950元。
　　審理中，根據(jù)被告太保上海分公司的申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及傷后的休息、營養(yǎng)、護理期進行重新鑒定，并對本案交通事故與原告?zhèn)麣堉g的因果關(guān)系、參與度進行鑒定。該鑒定中心于2018年8月24日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某某因交通事故致左鎖骨肩峰端骨折及肩袖損傷并周圍滑膜少量積液，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)被動活動受限，屬XXX傷殘范疇；酌情給予傷后休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。被鑒定人王某某交通事故與原有疾病后遺癥共同導致目前左上肢功能受限，其參與度酌情各為50%左右。被告太保上海分公司為此支出司法鑒定費(重鑒)5,500元。
　　另查明，事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額100萬，含不計免賠)，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　本院認為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就本案民事賠償責任，根據(jù)事故責任認定及當事人之間的法律關(guān)系，本院確定原告合理損失首先由被告太保上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，不屬于保險理賠范圍的費用由被告沈某承擔80%的賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票金額為3,440.20元，被告太保上海分公司認為原告因髕骨骨折產(chǎn)生的費用與既往病史有關(guān)，故對關(guān)聯(lián)性存有異議。本院認為，被告太保上海分公司對其反駁意見未提供證據(jù)予以證明，碰撞雖發(fā)生在原告身體右側(cè)，但由此導致原告倒地致身體左側(cè)受傷的可能性很大，且根據(jù)原告病史資料，事故發(fā)生后原告左上肢多處骨折腫脹，故對被告太保上海分公司的辯稱意見，本院不予采納，本院確認原告合理的醫(yī)療費為3,440.20元；
　　2.營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)鑒定期限以及原告?zhèn)椋嬷鲝垹I養(yǎng)費2,400元尚屬合理，本院予以支持；原告主張的護理費過高，本院酌情支持3,600元；
　　3.誤工費，原告提供上海市閔行區(qū)王平肉類經(jīng)營部(個體工商戶)出具的誤工及收入證明予以證實，原告稱該個體工商戶的經(jīng)營者王正平系其兒子，其幫忙記賬、送貨等。被告太保上海分公司認為上述個體工商戶的經(jīng)營者與原告系直系親屬，故對其出具證據(jù)的真實性不予認可，且根據(jù)訴狀所載，原告書寫存在困難，不具備記賬的能力，另外原告已達到退休年齡，故對誤工費不予認可。本院認為，被告的辯稱意見具有事實依據(jù)，本院予以采納，原告未提供充分、有效的證據(jù)證明其關(guān)于誤工費的主張，故對誤工費本院不予支持。
　　4.殘疾賠償金，原告對重新鑒定報告無異議，被告太保上海分公司對重鑒的傷殘等級不予認可，本院認為，兩次鑒定的鑒定機構(gòu)均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序均合法，但華東政法大學司法鑒定中心在鑒定過程中對原告肢體的活動度進行了測試，其出具的鑒定意見更為客觀地反映了原告肢體功能受限情況，更具有說服力，故本院采納華東政法大學司法鑒定中心出具的鑒定意見。根據(jù)鑒定的傷殘等級、交通事故的參與度、原告戶籍地，原告主張殘疾賠償金55,650元，本院予以支持。
　　5.精神損害撫慰金，雖原告腦溢血后遺癥對其傷殘具有參與度，但較身體康健之人來看，交通事故給其帶來的肢體和精神痛苦尤甚，結(jié)合雙方當事人過錯程度，原告主張精神損害撫慰金5,000元，并無不當，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院亦予支持。
　　6.交通費、衣物損失費，原告未提供證據(jù)證明，根據(jù)本案實際情況，本院酌情分別支持400元、300元。
　　7.司法鑒定費(首鑒)，被告不同意承擔，本院認為鑒定費系原告為查明其損失而產(chǎn)生的必要費用，雖首次鑒定意見被改變，但非原告原因所致，故本院確認原告支出的司法鑒定費(首鑒)1,950元為原告合理損失。
　　8.律師費，原告主張4,000元，符合律師行業(yè)收費標準及委托訴訟代理人的實際工作情況，且有發(fā)票為證，本院予以支持。
　　綜上，原告合理損失中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費合計70,790.20元，由被告太保上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，司法鑒定費(首鑒)1,950元，根據(jù)責任比例，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償1,560元，以上合計72,350.20元；律師代理費4,000元，根據(jù)責任比例，由被告沈某賠償原告3,200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日賠償原告王某某72,350.20元；
　　二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某律師代理費3,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,043.12元，由原告王某某負擔171.83元，由被告沈某負擔871.29元；司法鑒定費(重鑒)5,500元(此款已由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預繳)，由原告王某某負擔1,100元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔4,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉