王某某
張某某
李長軍（河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所）
李洪某
唐山市公共交通總公司
張文
趙永紅（河北高階律師事務(wù)所）
劉慶安
吳慶蓮
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
范恩泉

原告:王某某。
原告:張某某。
二
原告
委托代理人:李長軍，河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告:李洪某。
被告:唐山市公共交通總公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道。
法定代表人:趙俊良，總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:張文，該公司職工。
以上二
被告
委托代理人:趙永紅，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:劉慶安。
被告:吳慶蓮。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道18號。
負(fù)責(zé)人:馮曉江，經(jīng)理。
委托代理人:范恩泉，該公司職員。
原告王某某、張某某與被告李洪某、唐山市公共交通總公司、劉慶安、吳慶蓮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨任審判，公開開庭進行了審理。
二原告委托代理人李長軍、被告李洪某、唐山市公共交通總公司委托代理人張文、趙永紅到庭參加訴訟。
被告劉慶安、吳慶蓮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、張某某訴稱，2015年2月3日14時8分許，張超在豐潤區(qū)燕山路亞達鋁材路段，由北向南駕駛冀B×××××號轎車，與前方同向劉慶安駕駛的冀B×××××號轎車相撞后，駛?cè)雽ο蜍嚨溃峙c相對方向李洪某駕駛的冀B×××××號大型客車相撞，造成張超及所駕駛的車上乘員張恒、王強及原告的親屬張小利死亡，三車不同程度受損的交通事故。
唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊出具唐公交認(rèn)字（2015-9-3）第051號事故認(rèn)定書，認(rèn)定張超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李洪某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉慶安無責(zé)任，張超車上乘員張恒、張小利、王強無責(zé)任。
劉慶安駕駛的冀B×××××號轎車登記車主為吳慶蓮，在被告中華聯(lián)合唐山支公司投保了機動車交通事故強制保險，該公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李洪某駕駛的冀B×××××號大型客車登記所有人系唐山市公共交通總公司，該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王強因事故死亡，王強的父親王某某、母親張某某有權(quán)利作為原告提起訴訟，主張死亡賠償金203720元，喪葬費23119.50元，被扶養(yǎng)人生活費164960元，搶救傷者、處理后事的交通誤工費7707.32元，精神損害撫慰金50000元，合計449506.82元，按照事故責(zé)任比例，向各被告主張252402.73元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告李洪某、唐山市公共交通總公司辯稱，冀B×××××號公交車為我司所有，李洪某為我公司司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行職務(wù)。
我司對交通事故事實沒有異議，但對事故認(rèn)定書認(rèn)定李洪某承擔(dān)次要責(zé)任不予認(rèn)可，根據(jù)交警對事故現(xiàn)場勘查，李洪某在事故發(fā)生時屬于正常行駛，沒有超速，車輛狀況符合法律規(guī)定的上路行駛要求，不存在任何違章行為。
本次事故的發(fā)生系因張超醉酒超速駕駛導(dǎo)致的，而且根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，張超駕駛的冀B×××××號轎車與我司公交車相撞時，車輛處于道路慢速車道內(nèi)，因此，我司認(rèn)為李洪某駕駛車輛在正常行駛中，其駕駛行為與事故發(fā)生沒有關(guān)系，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李洪某承擔(dān)事故次要責(zé)任不合法，我司認(rèn)為李洪某在本次事故中屬于無責(zé)任，對原告損失，我司只在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償。
另外事故造成公交車內(nèi)乘客多人受傷，因此我司要求在冀B×××××號車交強險無責(zé)限額賠償內(nèi)預(yù)留相應(yīng)的份額。
被告劉慶安未答辯。
被告吳慶蓮未答辯。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，
冀B×××××號奧迪FV7201TFCVTG轎車，在我公司承保一份交強險，我公司根據(jù)事故責(zé)任冀保險條款約定在無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
其中，醫(yī)療費限額1000元，應(yīng)提供醫(yī)療費正式票據(jù)、診斷證明、住院病歷以證明其實際損失；死亡傷殘項下無責(zé)任限額11000元，分配比例請法庭依法酌定，應(yīng)依法提交火化證、醫(yī)學(xué)死亡證明書、尸檢報告書、戶口注銷證明及相關(guān)手續(xù)證明其真實性，如判賠傷者損失，應(yīng)依法提供誤工費、護理費、殘疾賠償金等相關(guān)證明以佐證其真實性、合理性。
對事故認(rèn)定書及其他均無異議。
本院認(rèn)為，張超與被告李洪某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成張超及所駕車上乘員張恒、張小利、王強死亡的交通事故，根據(jù)李洪某在事故中的過錯，應(yīng)對二原告因王強死亡造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告李洪某、唐山市公共交通總公司對事故認(rèn)定有異議，未提供證據(jù)，本院不予支持。
李洪某在執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其工作單位被告唐山市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
唐山市公共交通總公司違反法律規(guī)定未為冀B×××××大型客車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，其作為投保義務(wù)人應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張死亡賠償金203720元、喪葬費23119.50元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)二原告年齡及法律規(guī)定，原告王某某不符合給付被撫養(yǎng)人生活費條件，對其主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
王強被撫養(yǎng)人張某某應(yīng)撫養(yǎng)20年，張某某有王強等二個子女，王強應(yīng)負(fù)擔(dān)其被撫養(yǎng)人生活費的1／2為82480元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元／年×20年÷2）。
交通費系處理喪葬事宜的合理必要支出，根據(jù)原告實際需要，本院合理支持1500元。
原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T3人，每人誤工7天與其實際需要相符，本院予以支持，但對其主張按照河北省平均工資計算誤工費本院不予支持，誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)42.22元／天給付。
王強因事故死亡給各原告精神造成損害，根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，對其主張的精神損害撫慰金本院合理支持20000元。
原告王某某、張某某因王強死亡造成的損失有:死亡賠償金286200元（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費23119.50元、交通費1500元、處理事故人員誤工費886.62元（42.22元／天×3人×7天）、精神損害撫慰金20000元，合計331706.12元。
因同一事故造成張超、張恒、張小利、王強四人死亡，原告以上損失應(yīng)與其他受害人親屬共同分割冀B×××××大型客車機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘限額110000元、冀B×××××號轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘無責(zé)限額11000元。
原告以上損失均屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘項下，同一事故受害人張超親屬損失均屬于死亡傷殘項下為414186.12元，同一事故受害人張恒親屬損失均屬于死亡傷殘項下為360574.12元，同一事故受害人張小利親屬屬于死亡傷殘項下?lián)p失為364698.12元，合計1471164.48元，按損失數(shù)額賠償原告27282.09元（331706.12元÷1471164.48元×121000元），原告超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失304424.03元（331706.12元-27282.09元），由被告唐山市公共交通總公司賠償30%計91327.21元。
為了賠償方便，原告以上損失由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償11000元，其余損失由被告唐山市公共交通總公司賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市公共交通總公司賠償原告王某某、張某某各項事故損失107609.30元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告王某某、張某某各項事故損失11000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告王某某、張某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1562元，減半收取781元，由原告王某某、張某某負(fù)擔(dān)335元，被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)446元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張超與被告李洪某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成張超及所駕車上乘員張恒、張小利、王強死亡的交通事故，根據(jù)李洪某在事故中的過錯，應(yīng)對二原告因王強死亡造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告李洪某、唐山市公共交通總公司對事故認(rèn)定有異議，未提供證據(jù)，本院不予支持。
李洪某在執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其工作單位被告唐山市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
唐山市公共交通總公司違反法律規(guī)定未為冀B×××××大型客車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，其作為投保義務(wù)人應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張死亡賠償金203720元、喪葬費23119.50元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)二原告年齡及法律規(guī)定，原告王某某不符合給付被撫養(yǎng)人生活費條件，對其主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
王強被撫養(yǎng)人張某某應(yīng)撫養(yǎng)20年，張某某有王強等二個子女，王強應(yīng)負(fù)擔(dān)其被撫養(yǎng)人生活費的1／2為82480元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元／年×20年÷2）。
交通費系處理喪葬事宜的合理必要支出，根據(jù)原告實際需要，本院合理支持1500元。
原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T3人，每人誤工7天與其實際需要相符，本院予以支持，但對其主張按照河北省平均工資計算誤工費本院不予支持，誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)42.22元／天給付。
王強因事故死亡給各原告精神造成損害，根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，對其主張的精神損害撫慰金本院合理支持20000元。
原告王某某、張某某因王強死亡造成的損失有:死亡賠償金286200元（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費23119.50元、交通費1500元、處理事故人員誤工費886.62元（42.22元／天×3人×7天）、精神損害撫慰金20000元，合計331706.12元。
因同一事故造成張超、張恒、張小利、王強四人死亡，原告以上損失應(yīng)與其他受害人親屬共同分割冀B×××××大型客車機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘限額110000元、冀B×××××號轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘無責(zé)限額11000元。
原告以上損失均屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘項下，同一事故受害人張超親屬損失均屬于死亡傷殘項下為414186.12元，同一事故受害人張恒親屬損失均屬于死亡傷殘項下為360574.12元，同一事故受害人張小利親屬屬于死亡傷殘項下?lián)p失為364698.12元，合計1471164.48元，按損失數(shù)額賠償原告27282.09元（331706.12元÷1471164.48元×121000元），原告超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失304424.03元（331706.12元-27282.09元），由被告唐山市公共交通總公司賠償30%計91327.21元。
為了賠償方便，原告以上損失由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償11000元，其余損失由被告唐山市公共交通總公司賠償。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市公共交通總公司賠償原告王某某、張某某各項事故損失107609.30元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告王某某、張某某各項事故損失11000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告王某某、張某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1562元，減半收取781元，由原告王某某、張某某負(fù)擔(dān)335元，被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)446元。

審判長：楊立新

書記員：崔冬雪