上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍住址:河北省承德市寬城滿族自治縣。現(xiàn)因涉嫌刑事犯罪羈押于寬城滿族自治縣看守所。被上訴人（原審被告）：河北銀行股份有限公司。機構(gòu)地址：石家莊市平安北大街28號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000236047921J。法定代表人：喬志強，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：狄大志，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，該行承德寬城支行行長，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。原審被告：寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：張譜，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：依法判令被上訴人將其在寬城縣濱河街承租的商業(yè)房屋中位于居民小區(qū)院內(nèi)單元門房的空洞和攝像頭伐桿等搭設(shè)物恢復(fù)原狀；支付上訴人誤工費、交通費、材料制作費2000.00元。事實和理由：任何人對小區(qū)業(yè)主共有物，擅自破壞、處置、占有都是對所有共有人的侵權(quán)行為，任何共有人都有權(quán)提起訴訟，被上訴人在小區(qū)建筑外墻挖洞、搭設(shè)是侵權(quán)行為。河北銀行股份有限公司辯稱，王某某訴訟主體地位不適格，沒有證據(jù)證明答辯人的裝修行為侵犯其權(quán)利。答辯人的裝修行為系合法裝修。王某某所稱的臭氣排放洞，實際上是通風(fēng)孔，該通風(fēng)孔起到的僅僅是通風(fēng)作用，從未排放任何污染物。該通風(fēng)孔的設(shè)立就同家家戶戶打通的空調(diào)孔一樣，屬于正常裝修范疇，不會對樓房墻體、保溫層、防水層、外端瓷磚及涂料層產(chǎn)生影響，且通風(fēng)設(shè)在二層，王某某居住于七層，該通風(fēng)孔的設(shè)立不可能導(dǎo)致王某某家里的溫度、防水或安全等級等發(fā)生任何不利影響。答辯人攝像頭的安裝也系遵守銀行營業(yè)場所安全防范要求所為，該攝像頭的安裝是為維護交易安全所必需。該攝像頭只能監(jiān)測到公眾、公開場所的情況，拍攝不到業(yè)主私密空間的影像，因為攝像頭與單元樓口隔了一堵墻，也拍攝不到單元樓口的畫面，且影像資料只由銀行保存并不對外泄露。綜上，答辯人認為，答辯人的裝修行為系有法律依據(jù)的合法行為，并且裝修過程已經(jīng)過相關(guān)部門的竣工驗收，系合格工程。一審法院判決適用法律正確，判決結(jié)果公正，王某某的上訴請求不應(yīng)得到貴院支持。寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局述稱，上訴人在一審的時候?qū)⑽揖至袨楸桓鏇]有任何法律依據(jù)，屬于主體錯誤。我局不是訴狀中的行為人，與本案沒有任何法律關(guān)系。我局的行政職能是對物業(yè)公司的指導(dǎo)監(jiān)督，物業(yè)公司與各業(yè)主間的服務(wù)是一種服務(wù)合同關(guān)系。本案中物業(yè)公司是否按照約定提供服務(wù)，與答辯人沒有行政職能上的關(guān)聯(lián)性。王某某向一審法院起訴請求：要求依法判決被告將其設(shè)置的天寶下花園4號樓2單元門口的兩個廁所臭氣排放洞和攝像頭消除，將該樓保溫層、外墻瓷磚及涂料層恢復(fù)原狀。一審法院認定事實：被告河北銀行股份有限公司租用寬城鎮(zhèn)××街××小區(qū)××樓××號商業(yè)用房設(shè)立河北銀行股份有限公司承德寬城支行，2017年10月15日被告河北銀行股份有限公司開始對寬城鎮(zhèn)××街××小區(qū)××樓××號商業(yè)用房進行裝修，由河北樂達裝飾工程有限公司負責裝修工程施工。2017年12月7日被告寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為該裝修工程核發(fā)編號xxxx建筑工程施工許可證，裝修時被告河北銀行股份有限公司在寬城鎮(zhèn)××街××小區(qū)××樓××號商業(yè)用房院內(nèi)外墻安裝攝像頭一個，在院內(nèi)外墻打兩個排氣孔。2017年12月21日承德市公安局作出承公（治）字[2017]第27號驗收合格通知書，內(nèi)容為：“河北銀行股份有限公司承德分行：你單位提出的承德寬城支行新建安全防范工程設(shè)施建設(shè)的驗收申請，經(jīng)專家驗收，認為符合《銀行營業(yè)場所安全防范的要求》（GA38-2015）的規(guī)定，驗收合格”。河北銀行股份有限公司承德寬城支行裝修工程項目，未取得施工許可證，擅自施工，2017年12月5日被告寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出（寬住建稽）罰字(2017)第（001）號行政處罰決定，對河北銀行股份有限公司承德支行罰款12060.00元。2017年12月6日被告寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出（寬住建稽）罰字(2017)第（002）號行政處罰決定，對河北樂達裝飾工程有限公司罰款10000.00元。被告寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對原告王某某的信訪作出信訪事項答復(fù)意見書，處理意見為：“我局責令強制停止施工，對河北銀行股份有限公司承德分行、河北樂達裝飾工程有限公司未辦理施工許可擅自施工的行為進行處罰，已處罰完畢。要求將堆放的廢料垃圾清掃，遵守裝修時間。同時要求小區(qū)物業(yè)加強管理”。一審法院認為，本案雙方當事人爭議焦點問題是被告河北銀行股份有限公司在寬城鎮(zhèn)××街××小區(qū)××樓××號商業(yè)用房院內(nèi)外墻安裝攝像頭和在院內(nèi)外墻打排氣孔，是否對原告造成妨害，二被告是否應(yīng)承擔恢復(fù)原狀的責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提供的證據(jù)不能證明被告河北銀行股份有限公司在寬城鎮(zhèn)××街××小區(qū)××樓××號商業(yè)用房院內(nèi)外墻安裝攝像頭和在院內(nèi)外墻打排氣孔對原告造成妨害和二被告應(yīng)承擔恢復(fù)原狀的責任，應(yīng)由原告承擔舉證不能的不利后果，原告的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人河北銀行股份有限公司、原審被告寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北銀行股份有限公司因營業(yè)需要在寬城鎮(zhèn)××街××小區(qū)××樓××號商業(yè)用房外墻安裝了攝像頭、在外墻打了排氣孔。王某某住在天寶下花園小區(qū)4號樓第七層，河北銀行股份有限公司在此樓房一層商業(yè)用房外墻安裝的攝像頭、在外墻打的排氣孔，對王某某的居住、日常生活并不構(gòu)成妨害和損害。最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認定為侵權(quán)。河北銀行股份有限公司在此樓房一層商業(yè)用房外墻安裝攝像頭、打排氣孔的行為是合理的營業(yè)需要，王某某也沒有證據(jù)證明，河北銀行股份有限公司的裝修行為影響了天寶下花園小區(qū)4號樓工程結(jié)構(gòu)的安全。綜上，王某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人王某某應(yīng)當預(yù)交的二審案件受理費100.00元，本院予以免交。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　鄧立波
審判員　　陳建民

書記員：李浩時