王文雙
方明紅
黑龍江省久利市政建筑工程有限公司
焦永勝
郭鳳起（黑龍江長鋒律師事務所）
黑龍江省濱才房地產開發(fā)集團有限公司
黑龍江盛仁建筑勞務服務有限公司
馬金茍

原告王文雙，公民身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生產資料下崗工人，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告方明紅，公民身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瓦工，現住湖北省云夢縣。
被告黑龍江省久利市政建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)大成街9-3號。
法定代表人張曉杰，女，職務經理。
委托代理人焦永勝，男，該公司職員，現住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務所律師。
被告黑龍江省濱才房地產開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路18-10號。
法定代表人吳春蘭，女，職務董事長。
被告黑龍江盛仁建筑勞務服務有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安定街199號。
法定代表人夏么香，女，職務經理。
委托代理人馬金茍，男，該公司職員，現住哈爾濱市道外區(qū)。
原告王文雙訴被告方明紅、被告黑龍江省久利市政建筑工程有限公司（以下簡稱久利公司）、被告黑龍江省濱才房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱濱才公司）、被告黑龍江盛仁建筑勞務服務有限公司（以下簡稱盛仁勞務公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由審判員由春榮獨任審判，于2015年4月17日公開開庭進行審理，原告王文雙、被告方明紅、被告久利公司委托代理人焦永勝、郭鳳起、被告盛仁勞務公司委托代理人馬金菊到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告王文雙訴稱，2014年8月，被告方明紅將法蘭之香楓丹白露項目二期F、J棟樓及會所等外墻保溫苯板工程分包給原告。
當時原告與方明紅口頭協議，原告負責組織施工，方明紅承諾待工程完工后一并結算。
此后原告了解到，該工程的總承包人為被告久利公司，發(fā)包人為被告濱才公司。
經原告與方明紅及久利公司的經理崔新柱依法確認工程會所人工費113,182.00元，方明紅出具欠條承認。
原告認為，原告為工程的實際施工人，依照《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，方明紅、久利公司應據實支付原告人工費及因遲延支付人工費所產生的利息。
濱才公司應在欠付工程價款范圍內承擔連帶責任。
現原告多次向三被告索要未果，故訴至人民法院，請求:1、要求久利公司支付拖欠人工費共計113,182.00元及相關利息；2、要求方明紅承擔連帶責任；3、要求濱才公司就其未能支付給方明紅工程款范圍內承擔連帶責任；4、要求盛仁勞務公司承擔連帶責任；5、訴訟費用由被告承擔。
被告方明紅辯稱，原告所述事實屬實，欠款數額屬實，都是人工費錢，不包括材料錢，材料是我提供的。
因為久利公司欠我工程款，導致我沒有能力支付原告的人工費。
對原告的訴訟請求需要久利公司先支付我工程款，我才能支付原告的人工費。
原告與我均是口頭協議，沒有書面合同。
我掛靠盛仁勞務公司與久利公司簽訂合同，承包內外墻抹灰，外墻苯板，及內墻大白，均是包工包料。
被告久利公司辯稱，原告的訴訟不成立，請求駁回原告針對久利公司的訴訟請求。
理由如下:1、久利公司與盛仁勞務公司訂立的苯板及抹灰工程勞務合同約定，久利公司與盛仁勞務公司有勞務合同關系及工程款（含人工費部分）結算關系。
又依合同相對性原則，原告主張的人工費理應由盛仁勞務公司或被告方明紅支付，與久利公司無關，故原告起訴久利公司實屬不當。
2、盛仁勞務公司向久利公司提供的授權委托書，及在勞務合同上盛仁勞務公司代表人簽名看，被告方明紅系盛仁勞務公司履行勞務合同的全權代表，方明紅履行勞務合同的行為及所簽署的與之有關的一切法律文書均代表盛仁勞務公司。
3、2011年11月8日，久利公司與盛仁勞務公司決算確認，雙方實際應結算工程款為2,875,700.00元，而方明紅已代表盛仁勞務公司收到久利公司給付的3,279,999.00元工程款，久利公司已經多付工程款404,300.00元，對此，盛仁勞務公司與方明紅均予認可，并承諾將多付的404,300.00元工程款返還久利公司，欠原告人工費的是盛仁勞務公司和方明紅，而久利公司對原告無給付人工費的義務。
4、盛仁勞務公司與久利公司于2014年9月訂立的協議書約定，工程勞務合同在履行過程中若發(fā)生拖欠農民工工資事宜，由盛仁勞務公司全權負責，與久利公司無關。
另外，2014年11月26日，在哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動監(jiān)察大隊的主持下，久利公司和盛仁勞務公司及方明紅達成調解協議確定，自本協議訂立之日起10日內，由方明紅及盛仁勞務公司付清所欠原告的人工費。
因此，在人工費給付主體十分明確的前提下，原告起訴久利公司既與事實不符，也是錯誤的。
5、久利公司向法庭提供的證據，充分證明盛仁勞務公司和方明紅是給付原告人工費的義務人，盛仁勞務公司與方明紅應承擔連帶給付責任。
被告盛仁勞務公司辯稱，1、方明紅與我是老鄉(xiāng)，我把資質借給方明紅，我沒有收過他費用，我公司沒有保溫的資質，他們簽訂的苯板合同應是無效的。
2、合同是久利公司與盛仁勞務公司簽訂的，工程款應打在我公司賬號上進行經管，至今未收到久利公司的工程款。
對于原告的訴請應由久利公司承擔。
3、按照哈爾濱市建委規(guī)定久利公司與盛仁勞務公司簽訂的合同應該在建委有備案。
我公司沒有看到過蓋章的合同，后期他們產生糾紛才說要補合同，原告說有一套房子要不回來，11月份后補的日期寫的是8月2號，那時候才正式有一個合同。
我公司不同意承擔責任。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供方明紅出具的欠條及工程量明細各一份。
證明:我的工人確實干了楓丹白露二期會所外墻苯板工程，欠人工費113,182.00元。
被告方明紅的質證意見:對原告的證據沒有異議。
被告盛仁勞務公司的質證意見:我不知情，不發(fā)表意見。
被告久利公司的質證意見:此欠條是方明紅出具的，與久利公司無關。
王文雙出示的欠條進一步證明了方明紅是給付人工費的義務主體。
被告方明紅為證明其主張的事實成立，向本院提供如下:
證據一、苯板工程勞務分包合同、抹灰合同各一份。
證明:合同中約定單價建筑面積每平方米100元，檐線26公分延長米按每延長米40元計算，包工包料。
實際結算時沒按合同約定結算。
證據二、楓丹白露二期外墻苯板施工決算單1份。
證明:實際結算與合同約定的價格不符。
出現這種情況是因為以前沒有合同，先結算后補合同才產生的差價。
證據三、久利公司給我出具的證明一份、二期外墻苯板、抹灰施工決算單及付款明細3頁。
證明:久利公司應付我的工程款用三套房子抵頂，我簽了收據，收到896,547.00元。
但此房子還在久利公司名下，不在我名下。
原告王文雙的質證意見:無異議。
被告盛仁勞務公司的質證意見:我不知情，不發(fā)表意見。
被告久利公司的質證意見:對證據的真實性無異議，對證明問題有異議。
1、久利公司與盛仁勞務公司就工程總價款為2,875,700.00元，并非方明紅主張的370余萬元，方明紅提供的3頁決算書證明了久利公司的觀點，方明紅主張370萬元的工程款在證據上不存在。
2、從久利公司實際支付收款的證據上看，久利公司實際支付3,279,999.00元。
久利公司不僅不欠款，還多支付了工程款。
被告久利公司為證明其主張的事實成立，向本院提供如下:
證據一、苯板及抹灰勞務分包合同（與方明紅提供的證據一相同）。
證明:1、久利公司與盛仁勞務公司有分包合同關系，與原告沒有合同關系。
2、分包合同中約定的工程結算款是久利公司與盛仁勞務公司之間進行的，與原告無關。
3、合同約定的工程款結算中，已包括人工費，原告應向盛仁勞務公司主張權利。
4、方明紅是盛仁勞務公司履行工程勞務分包合同的代表。
證據二、盛仁勞務公司出具的授權委托書。
證明:被告方明紅的行為代表盛仁勞務公司。
證據三、久利公司與盛仁勞務公司的工程決算單。
證明:1、久利公司與盛仁勞務公司應結工程款2,875,700.00元，方明紅代表盛仁勞務公司簽字確認。
2、上述工程款中包括盛仁勞務公司施工人員的人工費，故原告向久利公司主張人工費無合同及法律依據。
證據四、被告方明紅出具的收款收據100余張。
證明:1、被告方明紅收到久利公司工程款3,279,999.00元。
2、久利公司與原告無結算關系。
3、久利公司多付盛仁勞務公司工程款404,300.00元。
證據五、久利公司付款明細。
證明:1、被告方明紅代表盛仁勞務公司承認多收了久利公司工程款404,300.00元，并承諾多收404,300.00元返還給久利公司。
2、原告向久利公司主張人工費是錯誤的。
證據六、協議書一份。
證明:被告方明紅與盛仁公司承諾，拖欠農民工工資事宜由盛仁勞務公司全權負責，與久利公司無關。
原告對久利公司沒有訴訟上的請求權。
證據七、調解協議書一份。
證明:1、2014年11月26日，在市勞動監(jiān)察大隊的主持下，久利公司與盛仁勞務公司和被告方明紅達成協議，該協議具有法律效力。
2、該協議確認了久利公司既不欠盛仁勞務公司工程款，也不欠人工費，久利公司沒有任何給付義務。
3、被告方明紅代表盛仁勞務公司承諾，自本調解協議訂立之日起10日內付清所欠原告全部人工費，而與久利公司無關。
原告王文雙的質證意見:對真實性不發(fā)表意見，與欠我的人工費沒有關系。
簽合同我們也沒參與。
被告方明紅的質證意見:我不用看這些證據原件。
我有三點疑問，對證據一、證據二的真實性無異議。
對證據三真實性有異議，不認可，合同與結算書不一致。
那時面積是這些，價錢上建筑面積不符。
簽字的人是秦建軍，他不是久利公司的人。
對證據四有異議，不是我簽字的有30余張，模仿我簽字的有10多張，數額較大的幾張是返款。
對證據五證明問題有異議，不成立，我一共收到現金53萬，關于房子抵頂工程款部分收條我出了，房子沒到我名下。
對證據六真實性有異議，這是假的，不是我簽名，盛仁勞務公司的印章也是假的。
可以進行鑒定確認。
對證據七真實性無異議，補簽的合同就是這一天補的，當時他說按照合同約定結算，結算完之后，在10天內支付工人人工費。
被告盛仁勞務公司的質證意見:對證據一有異議，我認為合同是無效的，未經備案。
對證據六真實性有異議，乙方的章是偽造的，不是我公司的章。
對其他證據不發(fā)表質證意見。
本院認為，原告王文雙與被告方明紅形成勞務合同關系，王文雙已經履行相應的義務，方明紅對欠王文雙勞務費113,182.00元無異議，應當承擔給付勞務費113,182.00元及利息的義務。
被告盛仁勞務公司出借公章給方明紅使用，方明紅以其名義與被告久利公司簽訂苯板工程分包合同，應當與方明紅承擔連帶責任。
雖然方明紅與久利公司簽訂的苯板工程分包合同蓋有盛仁勞務公司的公章，但是，由于盛仁勞務公司不具備苯板工程的施工資質，依據相關法律規(guī)定，久利公司應承擔連帶責任。
王文雙要求工程的發(fā)包方濱才公司承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費113,182.00元。
二、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費利息（以113,182.00元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年10月17日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
三、被告黑龍江省久利市政建筑工程有限公司、被告黑龍江盛仁建筑勞務服務有限公司對上述一、二項承擔連帶責任。
四、駁回原告王文雙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,282.00元，由被告方明紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告王文雙與被告方明紅形成勞務合同關系，王文雙已經履行相應的義務，方明紅對欠王文雙勞務費113,182.00元無異議，應當承擔給付勞務費113,182.00元及利息的義務。
被告盛仁勞務公司出借公章給方明紅使用，方明紅以其名義與被告久利公司簽訂苯板工程分包合同，應當與方明紅承擔連帶責任。
雖然方明紅與久利公司簽訂的苯板工程分包合同蓋有盛仁勞務公司的公章，但是，由于盛仁勞務公司不具備苯板工程的施工資質，依據相關法律規(guī)定，久利公司應承擔連帶責任。
王文雙要求工程的發(fā)包方濱才公司承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費113,182.00元。
二、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費利息（以113,182.00元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年10月17日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
三、被告黑龍江省久利市政建筑工程有限公司、被告黑龍江盛仁建筑勞務服務有限公司對上述一、二項承擔連帶責任。
四、駁回原告王文雙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,282.00元，由被告方明紅負擔。

審判長：由春榮

書記員：黃海鑫