王文雙
方明紅
哈爾濱三建工程有限責任公司
王虹（黑龍江王虹律師事務所）
牛?。ê邶埥鹾缏蓭熓聞账?br/>黑龍江省濱才房地產開發(fā)集團有限公司

原告王文雙，公民身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生產資料下崗工人，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告方明紅，公民身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瓦工，現住湖北省云夢縣。
被告哈爾濱三建工程有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達街292號。
法定代表人傅耀年，男，職務董事長。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務所律師。
委托代理人牛巍，黑龍江王虹律師事務所律師。
被告黑龍江省濱才房地產開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路18-10號。
法定代表人吳春蘭，女，職務董事長。
原告王文雙訴被告方明紅、被告哈爾濱三建工程有限責任公司（以下簡稱三建公司）、被告黑龍江省濱才房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱濱才公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由審判員由春榮獨任審判，于2015年4月17日公開開庭進行審理，原告王文雙、被告方明紅、被告三建公司委托代理人王虹、牛巍到庭參加訴訟。
被告濱才公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法對其缺席審理。
本案現已審理終結。
原告王文雙訴稱，2014年9月，第一被告方明紅將法蘭之香楓丹白露項目一期G棟外墻保溫苯板工程分包給原告。
當時原告與方明紅口頭協(xié)議，原告負責組織施工，方明紅承諾待工程完工后一并結算。
此后原告了解到，該工程的總承包人為第二被告哈爾濱三建工程有限責任公司，發(fā)包人為第三被告。
經原告與方明紅確認工程人工費為20萬元，方明紅出具欠條。
原告認為，原告為工程的實際施工人，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，方明紅、三建公司應據實支付原告人工費及因遲延支付人工費所產生的利息。
濱才公司應在欠付工程價款范圍內承擔連帶責任。
現原告多次向三被告索要未果，故訴至人民法院，請求:1、被告方明紅支付拖欠人工費共計20萬元及利息（自2014年10月15日至2015年4月17日按照銀行利息計算）；2、三建公司承擔連帶責任；3、濱才公司在欠付三建公司工程款范圍內承擔連帶責任；4、訴訟費由三被告承擔。
被告方明紅辯稱，原告陳述事實屬實，2014年9月12日我與三建公司簽訂苯板工程分包合同，合同第七條中約定付款方式三層抹灰完付10到15萬元現金。
苯板工程按每平方米110元。
我與原告沒有書面合同，口頭約定每平方米35元，此棟樓共計4000平方米，外加苯板造型沿線，材料是我供應的，不包括材料錢，這項工程人工費共計20萬元。
我與三建公司有約定，應給我60余萬，房子抵頂406000元，現金10余萬，現在還欠我20余萬元。
對于原告的訴訟請求我同意支付本金和利息，但三建公司沒有支付給我錢，我無法支付給原告人工費。
被告三建公司辯稱，三建公司把這棟樓的四項分包給被告方明紅，方明紅出具的濱才法蘭之香楓丹白露I-G棟結算單中寫的很清楚，包括:1、外墻苯板保溫材料及人工費；2、抹灰人工費；3、A棟、F棟理石人工費；4、閣樓增加抹灰人工費。
三建公司與原告沒有合同關系，原告起訴三建公司沒有法律和事實依據。
三建公司不欠原告的錢，并且已經多付給方明紅的人工費。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供方明紅出具的欠條一份。
證明方明紅找我干了三建公司G棟工程苯板保溫項目，欠我人工費20萬元。
被告方明紅發(fā)表質證意見:對原告的證據真實性無異議。
被告三建公司發(fā)表質證意見:對原告的證據真實性有異議，三建公司認為原告與被告方明紅是非法訴訟，對證據關聯性與三建公司沒有關系，三建公司不知道把工程的某部分發(fā)包出去，沒有書面佐證。
被告方明紅為證明其主張的事實成立，向本院提供證據如下:
證據一、2014年9月12日，我與三建公司簽訂苯板工程分包合同。
證明我與三建公司有約定，用房子抵頂工程款，實際抵頂的房子超過合同約定。
證據二、2014年9月12日，我與三建公司簽訂抹灰工程分包合同。
證明三建公司給的工程款包括抹灰工程。
原告王文雙發(fā)表質證意見:對被告方明紅提供的兩份合同真實性沒有異議。
認為方明紅與三建公司簽訂的合同違法。
被告三建公司發(fā)表質證意見:對合同的真實性沒有異議，恰恰證明三建公司與方明紅形成勞務分包關系，與本案原告沒有關系。
被告三建公司為證明其主張的事實成立，向本院提供證據如下:
證據一、被告方明紅出具的收據一組共33張，證明2014年9-11月份方明紅已經收到三建公司支付的人工費64萬余元。
此收據上沒有原告簽名。
證據二、三建公司與方明紅的結算單。
證明三建公司已經支付給方明紅人工費，且多支付了5萬余元。
原告王文雙發(fā)表質證意見:對證據一票據的真實性有異議，在2014年11月8日的收據上有趙玉森的簽名，他是我的工長，收據上是他代我簽的名字。
票據中至少有5張有我的簽名，當時約定必須有我、趙玉森、方明紅的簽字才能有效。
對證據二不清楚，不發(fā)表質證意見。
被告方明紅的質證意見:對2014年10月1日的王林簽字的收據有異議，不是我簽的字，我不認可。
對2014年11月8日的5,000.00元的收據有異議，不是我本人簽字。
對2014年11月8日的25,866.00元的收據有異議，不是我簽的字，我不認可。
對其他證據真實性無異議。
對證據二的真實性無異議，扣除第三項才是G棟人工費的費用。
本院認為，原告王文雙與被告方明紅形成勞務合同關系，王文雙已經履行相應的義務后，方明紅給王文雙出具欠條證實欠勞務費200,000.00元。
庭審中，方明紅表示同意給付勞務費及利息，王文雙要求方明紅給付勞務費200,000.00元及利息的訴訟請求，予以支持。
三建公司將其工程的外墻苯板保溫工程分包給不具備資質的個人，應承擔連帶責任。
王文雙要求工程的發(fā)包方濱才公司承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費200,000.00元。
二、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費利息6,133.33元。
三、被告哈爾濱三建工程有限責任公司對上述一、二項承擔連帶責任。
四、駁回原告王文雙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,196.00元，由被告方明紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告王文雙與被告方明紅形成勞務合同關系，王文雙已經履行相應的義務后，方明紅給王文雙出具欠條證實欠勞務費200,000.00元。
庭審中，方明紅表示同意給付勞務費及利息，王文雙要求方明紅給付勞務費200,000.00元及利息的訴訟請求，予以支持。
三建公司將其工程的外墻苯板保溫工程分包給不具備資質的個人，應承擔連帶責任。
王文雙要求工程的發(fā)包方濱才公司承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費200,000.00元。
二、被告方明紅于本判決生效之日起十日內給付原告王文雙勞務費利息6,133.33元。
三、被告哈爾濱三建工程有限責任公司對上述一、二項承擔連帶責任。
四、駁回原告王文雙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,196.00元，由被告方明紅負擔。

審判長：由春榮

書記員：黃海鑫