王文雙
方明紅
哈爾濱三建工程有限責(zé)任公司
王虹（黑龍江王虹律師事務(wù)所）
牛?。ê邶埥鹾缏蓭熓聞?wù)所）
黑龍江省濱才房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司

原告王文雙，公民身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生產(chǎn)資料下崗工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告方明紅，公民身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瓦工，現(xiàn)住湖北省云夢縣。
被告哈爾濱三建工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街292號。
法定代表人傅耀年，男，職務(wù)董事長。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛巍，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省濱才房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路18-10號。
法定代表人吳春蘭，女，職務(wù)董事長。
原告王文雙訴被告方明紅、被告哈爾濱三建工程有限責(zé)任公司（以下簡稱三建公司）、被告黑龍江省濱才房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱濱才公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由審判員由春榮獨任審判，于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行審理，原告王文雙、被告方明紅、被告三建公司委托代理人王虹、牛巍到庭參加訴訟。
被告濱才公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法對其缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王文雙訴稱，2014年9月，第一被告方明紅將法蘭之香楓丹白露項目一期G棟外墻保溫苯板工程分包給原告。
當(dāng)時原告與方明紅口頭協(xié)議，原告負(fù)責(zé)組織施工，方明紅承諾待工程完工后一并結(jié)算。
此后原告了解到，該工程的總承包人為第二被告哈爾濱三建工程有限責(zé)任公司，發(fā)包人為第三被告。
經(jīng)原告與方明紅確認(rèn)工程人工費為20萬元，方明紅出具欠條。
原告認(rèn)為，原告為工程的實際施工人，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，方明紅、三建公司應(yīng)據(jù)實支付原告人工費及因遲延支付人工費所產(chǎn)生的利息。
濱才公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)原告多次向三被告索要未果，故訴至人民法院，請求:1、被告方明紅支付拖欠人工費共計20萬元及利息（自2014年10月15日至2015年4月17日按照銀行利息計算）；2、三建公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、濱才公司在欠付三建公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告方明紅辯稱，原告陳述事實屬實，2014年9月12日我與三建公司簽訂苯板工程分包合同，合同第七條中約定付款方式三層抹灰完付10到15萬元現(xiàn)金。
苯板工程按每平方米110元。
我與原告沒有書面合同，口頭約定每平方米35元，此棟樓共計4000平方米，外加苯板造型沿線，材料是我供應(yīng)的，不包括材料錢，這項工程人工費共計20萬元。
我與三建公司有約定，應(yīng)給我60余萬，房子抵頂406000元，現(xiàn)金10余萬，現(xiàn)在還欠我20余萬元。
對于原告的訴訟請求我同意支付本金和利息，但三建公司沒有支付給我錢，我無法支付給原告人工費。
被告三建公司辯稱，三建公司把這棟樓的四項分包給被告方明紅，方明紅出具的濱才法蘭之香楓丹白露I-G棟結(jié)算單中寫的很清楚，包括:1、外墻苯板保溫材料及人工費；2、抹灰人工費；3、A棟、F棟理石人工費；4、閣樓增加抹灰人工費。
三建公司與原告沒有合同關(guān)系，原告起訴三建公司沒有法律和事實依據(jù)。
三建公司不欠原告的錢，并且已經(jīng)多付給方明紅的人工費。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供方明紅出具的欠條一份。
證明方明紅找我干了三建公司G棟工程苯板保溫項目，欠我人工費20萬元。
被告方明紅發(fā)表質(zhì)證意見:對原告的證據(jù)真實性無異議。
被告三建公司發(fā)表質(zhì)證意見:對原告的證據(jù)真實性有異議，三建公司認(rèn)為原告與被告方明紅是非法訴訟，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性與三建公司沒有關(guān)系，三建公司不知道把工程的某部分發(fā)包出去，沒有書面佐證。
被告方明紅為證明其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2014年9月12日，我與三建公司簽訂苯板工程分包合同。
證明我與三建公司有約定，用房子抵頂工程款，實際抵頂?shù)姆孔映^合同約定。
證據(jù)二、2014年9月12日，我與三建公司簽訂抹灰工程分包合同。
證明三建公司給的工程款包括抹灰工程。
原告王文雙發(fā)表質(zhì)證意見:對被告方明紅提供的兩份合同真實性沒有異議。
認(rèn)為方明紅與三建公司簽訂的合同違法。
被告三建公司發(fā)表質(zhì)證意見:對合同的真實性沒有異議，恰恰證明三建公司與方明紅形成勞務(wù)分包關(guān)系，與本案原告沒有關(guān)系。
被告三建公司為證明其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、被告方明紅出具的收據(jù)一組共33張，證明2014年9-11月份方明紅已經(jīng)收到三建公司支付的人工費64萬余元。
此收據(jù)上沒有原告簽名。
證據(jù)二、三建公司與方明紅的結(jié)算單。
證明三建公司已經(jīng)支付給方明紅人工費，且多支付了5萬余元。
原告王文雙發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一票據(jù)的真實性有異議，在2014年11月8日的收據(jù)上有趙玉森的簽名，他是我的工長，收據(jù)上是他代我簽的名字。
票據(jù)中至少有5張有我的簽名，當(dāng)時約定必須有我、趙玉森、方明紅的簽字才能有效。
對證據(jù)二不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告方明紅的質(zhì)證意見:對2014年10月1日的王林簽字的收據(jù)有異議，不是我簽的字，我不認(rèn)可。
對2014年11月8日的5,000.00元的收據(jù)有異議，不是我本人簽字。
對2014年11月8日的25,866.00元的收據(jù)有異議，不是我簽的字，我不認(rèn)可。
對其他證據(jù)真實性無異議。
對證據(jù)二的真實性無異議，扣除第三項才是G棟人工費的費用。
本院認(rèn)為，原告王文雙與被告方明紅形成勞務(wù)合同關(guān)系，王文雙已經(jīng)履行相應(yīng)的義務(wù)后，方明紅給王文雙出具欠條證實欠勞務(wù)費200,000.00元。
庭審中，方明紅表示同意給付勞務(wù)費及利息，王文雙要求方明紅給付勞務(wù)費200,000.00元及利息的訴訟請求，予以支持。
三建公司將其工程的外墻苯板保溫工程分包給不具備資質(zhì)的個人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
王文雙要求工程的發(fā)包方濱才公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方明紅于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王文雙勞務(wù)費200,000.00元。
二、被告方明紅于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王文雙勞務(wù)費利息6,133.33元。
三、被告哈爾濱三建工程有限責(zé)任公司對上述一、二項承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告王文雙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,196.00元，由被告方明紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王文雙與被告方明紅形成勞務(wù)合同關(guān)系，王文雙已經(jīng)履行相應(yīng)的義務(wù)后，方明紅給王文雙出具欠條證實欠勞務(wù)費200,000.00元。
庭審中，方明紅表示同意給付勞務(wù)費及利息，王文雙要求方明紅給付勞務(wù)費200,000.00元及利息的訴訟請求，予以支持。
三建公司將其工程的外墻苯板保溫工程分包給不具備資質(zhì)的個人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
王文雙要求工程的發(fā)包方濱才公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告方明紅于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王文雙勞務(wù)費200,000.00元。
二、被告方明紅于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王文雙勞務(wù)費利息6,133.33元。
三、被告哈爾濱三建工程有限責(zé)任公司對上述一、二項承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告王文雙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,196.00元，由被告方明紅負(fù)擔(dān)。

審判長：由春榮

書記員：黃海鑫