原告：王某某，男，1969年3月17日，漢族，住河北省東光縣。委托訴訟代理人：霍樹松，河北冀星律師事務所律師。被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。被告：正定縣恒泰建筑工程有限公司。住所地：河北省正定縣正定鎮(zhèn)北門里。法定代表人：米立群，董事長。委托訴訟代理人：石樹崗，河北理蘊律師事務所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付原告建筑工程款37866元；2、由被告承擔訴訟費。事實和理由：2014年3月份被告正定縣恒泰建筑工程有限公司承建東光縣城區(qū)雅鑫小區(qū)11、12號樓,該工程由邵某某組織實施，原告為其安裝水暖，完工后經(jīng)結(jié)算工程款共計120000元，經(jīng)多次催要現(xiàn)仍拖欠原告工程款37866元，為此起訴請求支持原告的訴訟請求。邵某某辯稱，對原告起訴的數(shù)額及要求共同承擔償還責任沒有異議。正定公司辯稱，1、被告建筑有限公司與原告之間沒有直接的合同關系，原告突破合同相對性原則，直接讓恒泰建筑有限公司承擔責任無事實和法律依據(jù)；2、原告訴請的工程款未經(jīng)發(fā)包方和承包方核實確認，其請求超出了發(fā)包方及承包方約定和結(jié)算的依據(jù)。綜上，請求依法駁回原告對正定公司的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，即原告提供的建設工程施工協(xié)議書與建設工程規(guī)劃許可證，本院予以確認并在卷佐證，該證據(jù)能夠證明被告正定公司承包了本案東光城區(qū)雅馨小區(qū)四期的11、12號樓，發(fā)包方是東光縣康馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，在承包合同中承包方同時蓋有兩份公章，一份是正定縣恒泰建筑工程有限公司的公章，第二份是正定縣恒泰建筑工程有限公司第一分公司的公章；雙方無異議的事實是該工程已經(jīng)完工并交付使用。關于工程款與民事責任承擔問題，原、被告有爭議。對此原告提供以下證據(jù)：1、施工協(xié)議一份，以證明2014年3月15日原告王某某與被告正定縣恒泰建筑工程有限公司第一分公司代表人邵某某就雅馨小區(qū)四期11、12號樓水暖工程達成施工協(xié)議；2、邵某某給原告出具雅馨小區(qū)四期11、12號樓水暖工程結(jié)算清單一份，以證明雅馨四期11、12號樓建成后經(jīng)過結(jié)算尚欠原告安裝工程款37866元，該數(shù)字與邵某某的工地記賬一致；3、正定縣恒泰建筑工程有限公司第一分公司與東光縣群光商砼有限公司達成的商砼供應合同書一份，以證明雅馨小區(qū)四期11、12號工程的建設者為被告正定公司，邵某某為該項建筑工程的組織管理人，所實施的行為為職務行為，邵某某為原告出具的結(jié)賬單由正定縣恒泰建筑工程有限公司承擔。經(jīng)質(zhì)證，邵某某對原告提供的以上證據(jù)無異議；正定公司質(zhì)證稱，施工協(xié)議僅能證明邵某某個人和原告存在合同關系，與正定公司無合同關系，對結(jié)算清單真實性不予認可。對原告提交的商品混凝土購銷合同真實性無異議，關聯(lián)性有異議。經(jīng)審查，原告提供的施工協(xié)議與結(jié)算清單，具有真實性，該證據(jù)能夠證明邵某某在雅馨小區(qū)四期11、12號樓施工過程中將水暖工程分包給原告施工，協(xié)議中署名甲方是正定縣恒泰建筑工程有限公司第一分公司邵某某，因該公司未有蓋章確認，事后又未追認，故不能認定該施工合同甲方是正定縣恒泰建筑工程有限公司第一分公司。完工后經(jīng)雙方清算，邵某某尚欠原告水暖安裝工程款37866元；原告提供的商品混凝土購銷合同具有真實性，但與本案缺乏關聯(lián)性。被告正定公司提供以下證據(jù)：1、邵某某和正定公司之間的施工承包合同書一份，以證明正定公司將承包的雅馨四期建設工程部分轉(zhuǎn)包給本案被告邵某某，由邵某某實際施工按雙方之間的承包合同履行權利義務，邵某某基于承包的事實與施工人及建筑材料供應商之間建立買賣合同或承攬關系，原告與正定公司之間既沒有合同關系也沒有結(jié)算關系，邵某某并不代表正定公司代簽合同履行職務行為，是以個人身份對外簽訂合同完成施工；2、正定公司和發(fā)包方之間的結(jié)算書一份，以證明該工程的總工程量總價款結(jié)算依據(jù)及履行情況，事實上邵某某出具的所有結(jié)算單據(jù)已經(jīng)超出了發(fā)包方與承包方承包總金額。經(jīng)質(zhì)證，邵某某對正定公司提供的結(jié)算書不予認可，對承包合同真實性無異議。原告質(zhì)證稱，被告正定公司出具的工程結(jié)算書是正定公司作為承包方與作為開發(fā)商的康鑫開發(fā)有限公司之間的工程結(jié)算，與本案無關；對被告提交的施工承包合同書真實性認可，承包合同的甲方是正定縣恒泰建筑工程有限公司第一分公司，乙方是邵某某項目部，反映的是被告正定縣恒泰建筑工程有限公司內(nèi)部承包合同，依據(jù)建設部《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條“本辦法所稱建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人”。承包合同僅對質(zhì)量安全事故作出由乙方承擔，未就工程建筑費的承擔作出約定，邵某某沒有向原告說明自己承包了該工程，原告也無法知曉，以此表明邵某某項目部實施的是正定縣恒泰建筑工程有限公司的職務行為。經(jīng)審查，被告正定公司提供的施工承包合同書，具有真實性，但該合同名為企業(yè)內(nèi)部承包，但不具有內(nèi)部承包的形式要件和實質(zhì)內(nèi)容。理由1、未有邵某某項目部設立及任命項目部負責人并受正定公司法定代表人授權委托的相關手續(xù)；2、承包合同未有工程質(zhì)量、資金、安全等實質(zhì)性的管理監(jiān)督方面的約定；3、合同無財務管理方面的規(guī)定；4、合同約定本工程獨立核算，直接付款；承包內(nèi)容是雅馨小區(qū)四期11、12號樓土建、水、電、暖工程，承包價格為每平米850元；甲方提供本工程開工前辦理手續(xù)時所需的資料和各崗人員的資格證書，同時提取相關管理費、扣取質(zhì)量保證金。故應認定該合同是被告正定公司與邵某某個人之間的工程轉(zhuǎn)包合同，邵某某借用正定公司的資質(zhì)，系雅馨小區(qū)四期11、12號樓土建、水、電、暖工程的實際施工人；原告提供的正定公司和發(fā)包方之間的結(jié)算書，與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定。審理中查明，邵某某不是被告正定公司的職工，自稱是其個人承包的雅馨小區(qū)四期11、12號樓工程。
原告王某某與被告邵某某、正定縣恒泰建筑工程有限公司（以下簡稱“正定公司”）建筑工程分包合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月4日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人霍樹松、被告邵某某、被告正定公司的委托訴訟代理人石樹崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：（一）、承包人未取得建設施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）、建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。因邵某某未有建設施工企業(yè)資質(zhì)，二被告簽訂的建筑工程轉(zhuǎn)包合同無效。邵某某將部分工程分包給原告施工，屬于違法分包，現(xiàn)工程已經(jīng)完工并交付使用，原告要求邵某某按照約定支付工程款，應予支持；二被告名為內(nèi)部承包，實際為掛靠關系，對原告的工程款應當依法共同給付。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關于<適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

被告邵某某與被告正定縣恒泰建筑工程有限公司共同給付原告王某某工程款37866元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費747元，財產(chǎn)保全費420元，合計1167元，邵某某負擔580元，正定縣恒泰建筑工程有限公司負擔587元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。