原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司。住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路153號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500000902834995C。
負(fù)責(zé)人：周炯，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪繼謀，重慶融益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托訴訟代理人魯亞萍、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司委托訴訟代理人汪繼謀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司給付保險(xiǎn)理賠款37428元。事實(shí)和理由：2016年9月26日13時(shí)30分許，王彩麗駕駛渝Ａ×××××號(hào)小型轎車在灤南縣××村里由北向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西劉某騎行的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生致劉某受傷及兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王彩麗負(fù)事故的全部責(zé)任。原告王某某為其所有的渝Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有：車輛損失35755元、公估費(fèi)1073元、施救費(fèi)600元，共計(jì)37428元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某為渝Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額273783元）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年4月7日0時(shí)起至2017年4月6日24時(shí)止，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)。
2016年9月26日13時(shí)30分許，原告王某某準(zhǔn)許駕駛的駕駛員王彩麗駕駛渝Ａ×××××號(hào)小型轎車在灤南縣××村里由北向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西劉某騎行的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生致劉某受傷及兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王彩麗負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)渝Ａ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估渝Ａ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失為35755元（其中更換配件金額32659元、工時(shí)費(fèi)3400元、殘值金額304元），原告為此支付公估費(fèi)1073元。原告另支付渝Ａ×××××號(hào)小型轎車施救費(fèi)600元。庭審中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司申請(qǐng)對(duì)渝Ａ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但被告并未提交足以反駁河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書的證據(jù)。
另查明，渝Ａ×××××號(hào)小型轎車登記在廖流平名下，廖流平與原告王某某于2015年11月3日簽訂了《二手車交易協(xié)議書》，廖流平將渝Ａ×××××號(hào)小型轎車出售給了原告王某某，原告王某某系渝Ａ×××××號(hào)小型轎車的實(shí)際車主。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、《二手車交易協(xié)議書》、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告王某某為渝Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告王某某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。渝Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為35755元。庭審中，被告方雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但被告未向本院提供足以反駁河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書的證據(jù)，且該公估報(bào)告系具有公估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)與人員作出的，故被告所辯本院不予支持。原告未能提供渝Ａ×××××號(hào)小型轎車的維修發(fā)票及維修清單，對(duì)其公估報(bào)告中預(yù)估工時(shí)費(fèi)3400元，因證據(jù)不足，本院不予支持，本院確認(rèn)渝Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為32355。公估費(fèi)1073元是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，公估費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。施救費(fèi)600元是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款34028元（32355+1073+600）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司給付原告王某某保險(xiǎn)理賠34028元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)740元，減半收取370元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)340元，原告王某某負(fù)擔(dān)30元（判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：靳宇