王某某
劉麗英（黑龍江啟明律師事務所）
菅某某
遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校
孫寶昌（黑龍江黑河法律服務所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告菅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校。
法定代表人李樹奎，校長
委托代理人孫寶昌，黑河市法律服務所法律工作者。
原告王某某因與被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱順鑫駕校）教育培訓合同糾紛一案，于2015年7月24日向本院提起民事訴訟。
本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年8月31日公開開庭進行了審理。
原告王某某委托代理人劉麗英，被告菅某某，被告順鑫駕校委托代理人孫寶昌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，因聽說孫吳縣順鑫駕駛員服務部（以下簡稱順鑫服務部）能在順鑫駕校辦理機動車駕駛證，于是在2013年8月22日，王某某將C1型機動車駕駛證報名費人民幣2,200.00元交給了菅某某。
當時，菅某某承諾數(shù)月內即可取得駕駛證，但時至今日，駕駛證也沒有辦下來。
由于順鑫駕校已為王某某辦理了學籍檔案，致使其無法在其他駕校重新申辦駕駛證。
2014年10月12日，順鑫駕校給王某某出具《保證書》。
保證使其在2015年2月15日前取得駕駛證，否則全額退款。
但該保證至今亦未兌現(xiàn)。
據此，王某某訴至法院，要求菅某某及順鑫駕校共同返還報名費人民幣2,200.00元，并互相承擔連帶責任。
同時，要求順鑫駕校協(xié)助王某某辦理學籍退檔手續(xù)。
被告菅某某辯稱，王某某所述屬實。
王某某交到順鑫服務部的報名費，均已轉交給順鑫駕校。
在順鑫駕校返錢后，菅某某即向王某某承擔退款義務。
此外，不同意與順鑫駕校共同承擔連帶責任。
被告順鑫駕校辯稱，王某某與菅某某之間系委托代理關系，菅某某與順鑫駕校之間系中介關系。
菅某某的順鑫服務部作為中介組織將學員介紹給順鑫駕校，順鑫駕校再根據駕照類型收取相應費用。
王某某交給菅某某的報名費，順鑫駕校僅收取了其中的人民幣1,800.00元。
順鑫駕校同意按照實際收取的金額，扣除已經支出的費用，將余款返還給王某某。
庭審中，原告王某某提舉如下證據:
1、2013年8月22日，被告菅某某出具的收據。
擬證明交付的報名費金額；
2、2014年10月12日，順鑫駕校作出的《保證書》。
擬證明順鑫駕校的承諾內容。
經質證，被告菅某某對上述證據均無異議。
經質證，被告順鑫駕校提出:對上述證據真實性均無異議。
被告順鑫駕校僅收到人民幣1,800.00元，其余錢款系被告菅某某個人收取的。
被告順鑫駕校收取錢款中，已向財政部門、黑河市公安局交通警察支隊及駕駛員考試中心交納相關費用人民幣990.00元。
庭審中，被告菅某某未提舉證據。
庭審中，被告順鑫駕校提舉如下證據:
1、2013年12月31日，中華人民共和國國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會發(fā)布的《機動車駕駛員培訓機構資格條件》、《機動車駕駛員培訓教練場地技術要求》。
擬證明順鑫駕校場地不符合國家規(guī)定的新標準，必須進行整改，是無法履行合同的原因；
2、2013年11月18日，被告順鑫駕校向黑河市公安局交通警察支隊駕管辦遞交的請示報告。
擬證明被告順鑫駕校已向上級主管部門申請對學員進行分類考試，但未獲批準；
3、（1）、2006年4月26日，黑龍江省財政廳、黑龍江省物價局作出的黑價聯(lián)字（2006）20號《黑龍江省物價局、黑龍江省財政廳關于規(guī)范公安交通管理收費標準等有關問題的通知》；
（2）、2006年5月8日，黑龍江省財政廳、黑龍江省物價局作出的黑財綜（2006）45號《省財政廳、省物價局關于同意收取機動車駕駛員培訓結業(yè)考試費等向收費的批復》；
（3）、2012年11月5日，黑龍江省財政廳、黑龍江省公安廳、黑龍江省交通運輸廳作出的黑財綜（2012）146號《關于機動車駕駛許可考試費省級分成收入實行代收代繳有關事宜的通知》；
（4）、2012年12月20日，黑龍江省財政廳、黑龍江省物價監(jiān)督管理局作出的黑財綜（2012）148號《省財政廳、省物價局關于同意繼續(xù)收取機動車駕駛員培訓結業(yè)考試費和教員培訓費的批復》；
擬證明遜克順鑫駕校收取的費用已向相關部門交納。
具體標準為B2型車人民幣1，070.00元，C1型車人民幣990.00元；
4、2014年12月22日，被告順鑫駕校向黑河市公安局交通警察支隊遞交的《驗收申請報告》、《考試申請報告》。
擬證明順鑫駕校積極申請考試，解決學員考試問題。
經質證，原告王某某在對上述證據真實性均無異議的基礎上，提出:第1號證據，是2014年6月1日開始實施。
而學員都是2012年報名的，兩者時間相差1年半之久。
被告順鑫駕校以上述證據作為不能辦理駕照的理由不能成立。
并且，李樹奎作為被告順鑫駕校法定代表人，在《保證書》中已承諾了具體時間。
無法辦證，是被告順鑫駕校自身原因造成的，其理應返還報名費，并協(xié)助學員辦理學籍退檔手續(xù)；
第2號證據。
被告順鑫駕校系2013年4月10日開始停業(yè)整頓的。
但在李樹奎出具保證書時，亦未向全體學員告知上述情況，存在欺騙學員的行為；
第3號證據，與本案沒有關聯(lián)性。
被告順鑫駕校違約在先，理應返還全體學員報名費，并協(xié)助辦理學籍退檔手續(xù)；
第4號證據，與本案不具有關聯(lián)性。
經質證，被告菅某某提出:對第1號證據無異議。
對第2-4號證據不清楚。
庭審中，本院出示了如下證據:
1、孫吳縣市場監(jiān)督管理局關于順鑫服務部的企業(yè)基本信息；
2、遜克縣工商局關于被告順鑫駕校的企業(yè)基本信息。
經質證，原告王某某對上述證據均無異議。
經質證，被告菅某某對上述證據均無異議。
經質證，被告順鑫駕校對上述證據均無異議。
經庭審質證，本院認定證據如下:
1、原告王某某提舉的第1-2號證據，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采納；
2、被告順鑫駕校提舉的第1-4號證據，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采納；
3、本院調取的第1-2號證據，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采納。
本院認為，雖然被告菅某某以順鑫服務部名義收取學員辦理機動車駕駛證報名款的行為，使其與學員建立了代理合同關系。
但其注冊的順鑫服務部不具有代辦機動車駕駛證的許可資格，被告菅某某的上述行為顯系違法經營。
此外，被告順鑫駕校雖具有B2、C1型機動車駕駛員職業(yè)技能培訓主體資格，并與孫吳縣范圍內的學員建立了事實上的教育培訓合同關系。
但工商行政管理部門僅核準其在區(qū)域內（遜克縣范圍內）從事上述培訓。
其在孫吳縣范圍內招收學員的行為，違反了許可經營區(qū)域的相應規(guī)定。
同時，被告順鑫駕校系因自身辦學設施不符合國家強制性規(guī)定，而被上級主管部門要求停止辦學進行整改的。
但其自2013年4月9日停止辦學至今，既未將尚未畢業(yè)的學員及時轉至其他駕校繼續(xù)參加培訓學習，亦未應學員要求協(xié)助其辦理學籍退檔手續(xù)。
其上述行為，不僅影響了眾多學員的學習與生活，且已給學員造成一定的經濟損失及時間損失。
據此，本院認定，因無法實現(xiàn)合同目的，原告王某某與被告順鑫駕校之間的事實教育培訓合同應予解除。
因被告菅某某與被告順鑫駕校之間對于學員報名費的分配約定，對學員不具有約束力。
故被告菅某某與被告順鑫駕校理應全額退還原告王某某人民幣2,200.00元，并相互承擔連帶責任。
對于原告王某某要求辦理學籍退檔手續(xù)的訴訟請求，被告順鑫駕校及被告菅某某亦應提供協(xié)助義務。
綜上，原告王某某提出的訴訟主張于法有據，本院予以支持和保護。
被告菅某某及被告順鑫駕校的抗辯主張，則不予采納。
為了保護公民、法人的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?、第九十四條 ?第（四）款 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校之間的事實教育培訓合同，于本判決生效之日予以解除；
二、被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校于本判決生效之日，共同返還原告王某某人民幣2,200.00元；
三、被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校對上述給付義務互相承擔連帶清償責任；
四、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校于本判決生效之日，協(xié)助原告王某某辦理學籍退檔手續(xù)。
案件受理費50.00元，由被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校共同負擔（與上述款項一并交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。
即權利人應在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內向法院書面申請執(zhí)行

本院認為，雖然被告菅某某以順鑫服務部名義收取學員辦理機動車駕駛證報名款的行為，使其與學員建立了代理合同關系。
但其注冊的順鑫服務部不具有代辦機動車駕駛證的許可資格，被告菅某某的上述行為顯系違法經營。
此外，被告順鑫駕校雖具有B2、C1型機動車駕駛員職業(yè)技能培訓主體資格，并與孫吳縣范圍內的學員建立了事實上的教育培訓合同關系。
但工商行政管理部門僅核準其在區(qū)域內（遜克縣范圍內）從事上述培訓。
其在孫吳縣范圍內招收學員的行為，違反了許可經營區(qū)域的相應規(guī)定。
同時，被告順鑫駕校系因自身辦學設施不符合國家強制性規(guī)定，而被上級主管部門要求停止辦學進行整改的。
但其自2013年4月9日停止辦學至今，既未將尚未畢業(yè)的學員及時轉至其他駕校繼續(xù)參加培訓學習，亦未應學員要求協(xié)助其辦理學籍退檔手續(xù)。
其上述行為，不僅影響了眾多學員的學習與生活，且已給學員造成一定的經濟損失及時間損失。
據此，本院認定，因無法實現(xiàn)合同目的，原告王某某與被告順鑫駕校之間的事實教育培訓合同應予解除。
因被告菅某某與被告順鑫駕校之間對于學員報名費的分配約定，對學員不具有約束力。
故被告菅某某與被告順鑫駕校理應全額退還原告王某某人民幣2,200.00元，并相互承擔連帶責任。
對于原告王某某要求辦理學籍退檔手續(xù)的訴訟請求，被告順鑫駕校及被告菅某某亦應提供協(xié)助義務。
綜上，原告王某某提出的訴訟主張于法有據，本院予以支持和保護。
被告菅某某及被告順鑫駕校的抗辯主張，則不予采納。

為了保護公民、法人的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?、第九十四條 ?第（四）款 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校之間的事實教育培訓合同，于本判決生效之日予以解除；
二、被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校于本判決生效之日，共同返還原告王某某人民幣2,200.00元；
三、被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校對上述給付義務互相承擔連帶清償責任；
四、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校于本判決生效之日，協(xié)助原告王某某辦理學籍退檔手續(xù)。
案件受理費50.00元，由被告菅某某、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓學校共同負擔（與上述款項一并交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李林

書記員：張雪