王稚蕊
陳思（河北正一律師事務(wù)所）
馮某某
乜慶祥（北京豐臺區(qū)大紅門法律服務(wù)所）
北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司
王雅寧
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司
王嬋

原告王稚蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人陳思，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人乜慶祥，北京市豐臺區(qū)大紅門法律服務(wù)所法律工作者。
被告北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司。
法定代表人蘇立航，董事長。
委托代理人王雅寧，該公司員工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司。
負(fù)責(zé)人王學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人王嬋，該公司法律顧問。
原告王稚蕊與被告馮某某、北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員張磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王稚蕊的委托代理人陳思、被告馮某某的委托代理人乜慶祥、被告北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司的委托代理人王雅寧到庭參加訴訟。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告馮某某所辯稱的事故實(shí)際發(fā)生經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定之事實(shí)不符的意見，未提交證據(jù)支持其主張，本院對其上述答辯意見不予采納。原告王稚蕊與被告馮某某及第三人馮殿杰之間所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并未實(shí)際履行，原告就其實(shí)際損失亦向本院提起訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司辯稱原告王稚蕊與被告馮某某所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議之內(nèi)容不構(gòu)成其對原告損失賠償之承諾的答辯意見，本院予以采納。但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司作為肇事車輛京E×××××號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告的損失。對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失，根據(jù)原告王稚蕊、被告馮某某在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以被告馮某某承擔(dān)全部責(zé)任為宜。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司作為肇事車輛京E×××××號車機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在不計(jì)免賠100000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司雖是肇事車輛京E×××××號車的登記車主，但對該車不享有實(shí)際的運(yùn)行支配權(quán)，亦未從中獲得運(yùn)行利益，對原告的損失可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就原告所主張的各項(xiàng)損失，車輛損失60111元、鑒證費(fèi)1800元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告所主張之拆解費(fèi)及認(rèn)證費(fèi)系非同一費(fèi)用，原告就拆解費(fèi)之主張所提交之唐山市路北區(qū)銘通汽車修理廠所出具的拆解清單及拆解工時(shí)費(fèi)票據(jù)均能佐證證明其此項(xiàng)實(shí)際損失情況，原告主張拆解費(fèi)8000元，本院予以支持。就原告所主張之租車費(fèi)，其所提交之“唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司商貿(mào)分公司”印章的證明不能證明其因本次交通事故租用帕薩特轎車產(chǎn)生租車費(fèi)用的必須合理性。被告馮某某及北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司所主張之租車費(fèi)系原告自行擴(kuò)大損失之意見，本院予以采納。同時(shí)，原告所提交的租車費(fèi)票據(jù)系非正式票據(jù)，其證據(jù)形式存在瑕疵，本院對其租車費(fèi)之主張不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為車輛損失60111元、鑒證費(fèi)1800元、拆解工時(shí)費(fèi)8000元，合計(jì)69911元。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失超出該項(xiàng)2000元的賠償限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司賠償2000元。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制賠償限額及范圍的損失67911元（69911元-2000元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王稚蕊2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王稚蕊67911元，上述合計(jì)69911元，限本判決生效起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告王稚蕊的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告馮某某所辯稱的事故實(shí)際發(fā)生經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定之事實(shí)不符的意見，未提交證據(jù)支持其主張，本院對其上述答辯意見不予采納。原告王稚蕊與被告馮某某及第三人馮殿杰之間所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并未實(shí)際履行，原告就其實(shí)際損失亦向本院提起訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司辯稱原告王稚蕊與被告馮某某所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議之內(nèi)容不構(gòu)成其對原告損失賠償之承諾的答辯意見，本院予以采納。但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司作為肇事車輛京E×××××號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告的損失。對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失，根據(jù)原告王稚蕊、被告馮某某在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以被告馮某某承擔(dān)全部責(zé)任為宜。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司作為肇事車輛京E×××××號車機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在不計(jì)免賠100000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司雖是肇事車輛京E×××××號車的登記車主，但對該車不享有實(shí)際的運(yùn)行支配權(quán)，亦未從中獲得運(yùn)行利益，對原告的損失可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就原告所主張的各項(xiàng)損失，車輛損失60111元、鑒證費(fèi)1800元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告所主張之拆解費(fèi)及認(rèn)證費(fèi)系非同一費(fèi)用，原告就拆解費(fèi)之主張所提交之唐山市路北區(qū)銘通汽車修理廠所出具的拆解清單及拆解工時(shí)費(fèi)票據(jù)均能佐證證明其此項(xiàng)實(shí)際損失情況，原告主張拆解費(fèi)8000元，本院予以支持。就原告所主張之租車費(fèi)，其所提交之“唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司商貿(mào)分公司”印章的證明不能證明其因本次交通事故租用帕薩特轎車產(chǎn)生租車費(fèi)用的必須合理性。被告馮某某及北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司所主張之租車費(fèi)系原告自行擴(kuò)大損失之意見，本院予以采納。同時(shí)，原告所提交的租車費(fèi)票據(jù)系非正式票據(jù)，其證據(jù)形式存在瑕疵，本院對其租車費(fèi)之主張不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為車輛損失60111元、鑒證費(fèi)1800元、拆解工時(shí)費(fèi)8000元，合計(jì)69911元。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失超出該項(xiàng)2000元的賠償限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司賠償2000元。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制賠償限額及范圍的損失67911元（69911元-2000元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王稚蕊2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王稚蕊67911元，上述合計(jì)69911元，限本判決生效起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告王稚蕊的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張磊

書記員：王國宏