原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王洪哲，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)法律事務(wù)所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂溫克族自治旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)。
負責(zé)人：安志剛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚麗志，法律顧問。

原告王某與被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂溫克族自治旗支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某委托訴訟代理人王洪哲、被告張某某、被告人保公司委托訴訟代理人姚麗志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、要求被告人保公司在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費50,430.50元、交通費3000元；2、要求被告人保公司賠償原告護理費、住院伙食補助費、參加賠償金、誤工費、精神損害撫慰金；3、要求被告張某某對上述賠償款在保險限額外承擔(dān)賠償責(zé)任；4、要求二被告負擔(dān)本案訴訟費及司法鑒定費。事實和理由：2016年11月24日，被告張某某駕駛×××號小型轎車由北向南行駛到S202線67km+500m處時，將前方同方向停在路邊排除故障的飲酒后、無證駕駛無號牌普通二輪摩托車的原告王某撞倒，致原告受傷，經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷為胸部閉合傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左脛腓骨遠端骨折、右脛骨平臺骨折等多處上述。事故經(jīng)交警部門認定，原、被告負同等責(zé)任。原告先后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院接受治療，被告張某某支付部分醫(yī)療費。本案在審理過程中，原告變更訴求為：1、要求被告人保公司在保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000元；2、要求被告人保公司在保險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金110,000元；3、要求被告張某某賠償原告醫(yī)療費40,430.50元、護理費9913.50元、住院伙食補助費3100元、殘疾賠償金41,309元、被撫養(yǎng)人生活費17,870.32元、誤工費35,027.70元、精神損害撫慰金18,000元、交通費3000元；4、要求二被告負擔(dān)本案訴訟費及司法鑒定費。
被告張某某辯稱，對原告合理的費用同意賠償。
被告人保公司辯稱，同意在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準，門診應(yīng)有診斷書報告單。根據(jù)保險合同，醫(yī)療費以醫(yī)保用藥標準審核，乙類藥檢查費承擔(dān)80%，非醫(yī)保事故性損傷用藥不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生在2016年11月24日，所以原告各項損失的賠償標準應(yīng)按照2016年的標準計算。原告已主張殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院關(guān)于處理民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋的規(guī)定，不應(yīng)單獨主張精神撫慰金。交通費無票據(jù)不予賠償。訴訟費、鑒定費及檢查費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，不予賠償。
原告王某為證明其訴訟主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
一、道路交通事故認定書1份，以證實事故發(fā)生的時間、地點，原告與被告張某某對事故負同等責(zé)任。
二、呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院病歷1份，以證實原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院接受治療，并診斷為胸部閉合性傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折等多處傷勢。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、被告人保公司對證據(jù)一、二的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)予以確認。
三、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院病歷1份、用藥明細1份、出院證1份、醫(yī)療票據(jù)6張，以證實原告轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院治療的事實。原告自負醫(yī)療費50430.50元，其余費用由被告張某某墊付。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對證據(jù)的真實性與證明目的均無異議。被告人保公司對證據(jù)的真實性無異議，但提出原告系自行出院后轉(zhuǎn)院至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院，認為該治療不合理，不予承擔(dān)治療費。本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的真實性無異議，且原告出院當(dāng)天轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院，入院診斷與第一次住院治療的醫(yī)院診斷一致，外購藥品票據(jù)無醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院病歷、出院證、用藥明細及99,874.41元費用的票據(jù)真實性予以確認，證明目的予以采信。
四、介紹信1份、戶口本復(fù)印件1份，以證實原告的被扶養(yǎng)人有其母親崔玉霞，女兒王恩雨。崔玉霞年齡已達72歲，無勞動能力，隨原告長期在伊敏河鎮(zhèn)居住，所以被扶養(yǎng)人生活費的標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對證據(jù)的真實性與證明目的均無異議。被告人保公司對證據(jù)的真實性無異議，但提出崔玉霞應(yīng)提供無其他生活來源及喪事勞動能力的證明，原告的戶籍是農(nóng)業(yè)家庭戶，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)牧業(yè)標準計算原告的相關(guān)損失。本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的真實性無異議，能夠證實被扶養(yǎng)人崔玉霞的撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)及原告王某的戶籍性質(zhì)，故本院對介紹金的真實性予以確認，所證明的內(nèi)容予以確認。
被告張某某為證實其抗辯主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
一、收據(jù)1份，以證實被告張青巖為原告王某墊付5萬元。
二、呼倫貝爾市人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)4張、費用匯總單1份、出院診斷證明書1份，以證實被告張青巖為原告王某墊付醫(yī)療費12,240.44元。
三、華能伊敏煤電有限責(zé)任公司職工醫(yī)院掛號單1份、醫(yī)療費收據(jù)9份，以證實被告張青巖為原告王某墊付醫(yī)療費4333.95元。經(jīng)質(zhì)證，原告王某對以上證據(jù)的真實性與證明目的均無異議。被告人保公司提出對以上證據(jù)的真實性無異議，但認為是誰支付以上費用均不清楚。本院經(jīng)審查認為，原告王某認可被告張青巖為其支付的費用，故本院對被告張某某所墊付的費用予以確認。
被告人保公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)原告王某申請，本院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所對原告申請的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，鑒定意見為：王某胸外傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)股骨頭骨折變形，雙下肢長度相差及右膝關(guān)節(jié)僵直，評定致殘程度二項十級，二項九級；綜合評定誤工時限為傷殘評定前一日，護理時限180日，營養(yǎng)時限150日。經(jīng)質(zhì)證，原告與被告張某某對鑒定書無異議。被告人保公司對證據(jù)提出異議，認為原告的住院病歷中并無股骨頭粉碎性骨折的診斷，但鑒定機構(gòu)以此評定為十級傷殘，鑒定意見書的依據(jù)不足；作出的誤工時限過長；認可住院期間一人護理的護理費；醫(yī)囑中記載普食，所以不認可營養(yǎng)費，根據(jù)上述意見申請重新鑒定。
經(jīng)出示本院依職權(quán)對司法鑒定人劉福全采取的詢問筆錄及DR檢查報告單一份，原告王某與被告張某某對證據(jù)無異議。被告人保公司對證據(jù)提出異議，認為原告的住院病歷中并未顯示股骨頭粉碎性骨折的傷情，而鑒定機構(gòu)以此為據(jù)作出的傷殘與等級不符，申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認為，鑒定意見書是經(jīng)原告申請本院依法委托所作，且原告的住院病歷中CT檢查報告單顯示右側(cè)股骨頭粉碎性骨折與原告鑒定時所作DR檢查報告單中的右側(cè)股骨頭變形的診斷相互印證，鑒定部門以此作出的鑒定結(jié)論具有真實性、合法性，故本院對該鑒定意見書詢問筆錄及檢查報告單予以采信。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2016年11月24日6時10分許，被告張青巖駕駛×××號小型轎車由北向南行駛至S202線67km+500m處，將前方同方向停在公路邊排除故障的飲酒、無證駕駛的無號牌普通二輪摩托車駕駛員王某撞倒，致原告受傷，當(dāng)天入住呼倫貝爾市人民醫(yī)院治療，2016年11月26日出院，被該院診斷為：胸部閉合傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)血氣胸、雙肺挫裂傷、胸壁皮下氣腫、頭部外傷、面部挫裂傷、額面部軟組織挫傷、脛腓骨遠端骨折、脛骨平臺骨折。2016年11月26日轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院治療，于2017年1與25日出院，被診斷為：右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨遠端粉碎性骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、右側(cè)股骨頸骨折、多發(fā)性肋骨骨折、血氣胸（右側(cè)）、肺部挫裂傷、頭部擦皮傷、右下頜部外傷、顱腦閉合性損傷、顱骨骨折。原告共住院62天。此次交通事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊認定，原告王某與被告張某某負同等責(zé)任。被告張某某駕駛的×××號車輛行駛證登記人為張來讓，系被告張某某之父。該車輛向被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，醫(yī)療費限額為10,000元，死亡傷殘賠償金限額為110,000元，財產(chǎn)損失賠償金限額為2000元。
另查明，原告王某不向被告張某某所駕駛車輛車主張來讓主張權(quán)利。原告母親崔玉霞育有5個子女。被告張某某已墊付醫(yī)療費66,574.39元。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，發(fā)生交通事故后，肇事方應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)受害方所遭受的損失。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告王某與被告張某某對事故負此次事故的同等責(zé)任，且原告與被告張某某對事故認定無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的合理損失應(yīng)由被告人保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)各賠償原告醫(yī)療費10,000元及死亡傷殘賠償金110,000元，不足部分由被告張某某按責(zé)任比例予以賠償。
關(guān)于原告的各項合理損失評析如下：醫(yī)療費116,448.80元；原告住院62天，住院伙食補助費為6200元；原告的各項損失應(yīng)依照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準計算，傷殘賠償金為158,280元、王思雨的被撫養(yǎng)人生活費為10,917.12元、崔玉霞的被扶養(yǎng)人生活費為12,008.83元、誤工費67,638.60元、護理費19,143元、營養(yǎng)費15,000元。被告人保公司對鑒定意見書提出異議，因原告的住院病歷中所記載的病情與鑒定時所作出的檢查報告病情相互印證，且經(jīng)本院依法委托司法鑒定部門對原告因事故而受傷治療后的傷情所作出的鑒定程序合法，鑒定意見合法有效。被告人保公司對被扶養(yǎng)人崔玉霞已喪失勞動能力和無經(jīng)濟來源提出異議，但并未提交證據(jù)證實，故本院對其抗辯意見不予采納。原告在庭審中自愿放棄交通費3000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金18,000元的主張，因原告的傷情經(jīng)鑒定部門評定確已構(gòu)成傷殘等級，且生活較為困難等情況及事故雙方的過程程度，本院酌定原告的精神撫慰金為8000元。原告主張鑒定費由被告承擔(dān)，但并未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。被告張某某所提其已墊付的醫(yī)療費從其應(yīng)承擔(dān)的費用中予以扣減的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告王某與被告張某某對事故承擔(dān)同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的比例，應(yīng)賠償原告142,818.18元[（
-交強險醫(yī)療費10,000元-死亡傷殘賠償費110,000元）×50%]及精神撫慰金8000元，以上合計150,818.18元?？蹨p被告張某某已支付66,574.39元，仍應(yīng)賠償原告各項損失84,243.80元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條，第四十八條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂溫克族自治旗支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費10,000元，死亡傷殘賠償金110,000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項損失合計84,243.80元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5742.25元，減半收取2871元，原告王某負擔(dān)1980元，被告張某某負擔(dān)891元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員 伊敏

書記員： 包艷麗