王某某
向成林特別授權(quán)代理
熊學(xué)斌（重慶百安律師事務(wù)所）
武漢順安升建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司
羅永厚（湖北諾亞律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人向成林。特別授權(quán)代理。
委托代理人熊學(xué)斌，重慶百安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）武漢順安升建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)王家灣龍陽大道特3號A座2棟1單元502室。組織機(jī)構(gòu)代碼:55503501-2。
法定代表人魯世輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅永厚，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告王某某（反訴被告）訴被告武漢順安升建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司（反訴原告）（以下簡稱武漢順安升公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚俊于2014年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人向成林、熊學(xué)斌，被告委托代理人羅永厚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告受被告雇請到被告工地做工，雙方雖未簽訂書面合同，但形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系。原告初次到被告工地做工便倒地昏迷，從醫(yī)院的診斷結(jié)論可知原告患有腦出血、高血壓等高危病癥，原告昏迷與其提供勞務(wù)行為之間沒有直接因果關(guān)系。利川市人力資源和社會保障局認(rèn)為原告所受傷害不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形，也不屬于視同工傷情形，故作出不予認(rèn)定工傷決定書?，F(xiàn)原告以提供勞務(wù)者受害責(zé)任提起訴訟，本院應(yīng)按雙方當(dāng)事人過錯責(zé)任劃分賠償責(zé)任。原告明知自己年老體病，不能勝任被告提供的鋼板打眼工作而為其提供勞務(wù)，因自身疾病突發(fā)，引起損害發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，被告作為勞務(wù)公司，未對原告的健康狀況作全面的檢查和了解，雇用老年人從事深夜重體力勞動，存在選任過失，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失核定為:醫(yī)療費50268.41；住院期間伙食補(bǔ)助費按照利川市國家機(jī)關(guān)工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，為50元／天×65天=3250元，原告只主張1950元，予以支持；護(hù)理費參照2014年度湖北省在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入計算，為23693元／年÷365天×65天=4219.30元；事發(fā)時原告已69歲，但仍然靠自己的勞動取得收入，因住院其收入減少，誤工費應(yīng)予支持，但原告未提交證據(jù)證實其收入狀況，誤工費應(yīng)參照2014年度湖北省在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入計算，為23693元／年÷365天×65天=4219.30元；原告主張交通費2000元，但未提供交通費票據(jù)，結(jié)合本案實際，該筆費用酌定為200元；以上費用合計60857.01元。原告在利川市人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費，實際農(nóng)合已報銷37538元，應(yīng)從損失總額中扣減，尚余23319.01元，其中被告墊付了21575元，扣減后余1744.01元，即原告的損失只有1744.01元未得到解決，因原告自身存在過錯，該筆損失應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上所述，原、被告對原告的損失均應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案實際，為保護(hù)弱勢群體，被告應(yīng)賠償原告損失21575元（被告已實際墊付），剩余1744.01元由原告承擔(dān)；故原告要求被告賠償46943.41元的訴訟請求，本院不予支持；被告反訴要求原告返還墊付的費用21575元，本院也不予支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、交通費共計60857.01元，扣除農(nóng)合報銷的37538元，應(yīng)由被告武漢順安升公司賠償21575元（已墊付），尚余1744.01元，由原告王某某自行承擔(dān)。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告武漢順安升公司的訴訟請求。
本訴案件受理費300元，反訴案件受理費340元，共計640元，依法減半收取320元，由原、被告各承擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)交納案件受理費?？顓R至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，將按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告受被告雇請到被告工地做工，雙方雖未簽訂書面合同，但形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系。原告初次到被告工地做工便倒地昏迷，從醫(yī)院的診斷結(jié)論可知原告患有腦出血、高血壓等高危病癥，原告昏迷與其提供勞務(wù)行為之間沒有直接因果關(guān)系。利川市人力資源和社會保障局認(rèn)為原告所受傷害不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形，也不屬于視同工傷情形，故作出不予認(rèn)定工傷決定書?，F(xiàn)原告以提供勞務(wù)者受害責(zé)任提起訴訟，本院應(yīng)按雙方當(dāng)事人過錯責(zé)任劃分賠償責(zé)任。原告明知自己年老體病，不能勝任被告提供的鋼板打眼工作而為其提供勞務(wù)，因自身疾病突發(fā)，引起損害發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，被告作為勞務(wù)公司，未對原告的健康狀況作全面的檢查和了解，雇用老年人從事深夜重體力勞動，存在選任過失，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失核定為:醫(yī)療費50268.41；住院期間伙食補(bǔ)助費按照利川市國家機(jī)關(guān)工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，為50元／天×65天=3250元，原告只主張1950元，予以支持；護(hù)理費參照2014年度湖北省在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入計算，為23693元／年÷365天×65天=4219.30元；事發(fā)時原告已69歲，但仍然靠自己的勞動取得收入，因住院其收入減少，誤工費應(yīng)予支持，但原告未提交證據(jù)證實其收入狀況，誤工費應(yīng)參照2014年度湖北省在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入計算，為23693元／年÷365天×65天=4219.30元；原告主張交通費2000元，但未提供交通費票據(jù)，結(jié)合本案實際，該筆費用酌定為200元；以上費用合計60857.01元。原告在利川市人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費，實際農(nóng)合已報銷37538元，應(yīng)從損失總額中扣減，尚余23319.01元，其中被告墊付了21575元，扣減后余1744.01元，即原告的損失只有1744.01元未得到解決，因原告自身存在過錯，該筆損失應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上所述，原、被告對原告的損失均應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案實際，為保護(hù)弱勢群體，被告應(yīng)賠償原告損失21575元（被告已實際墊付），剩余1744.01元由原告承擔(dān)；故原告要求被告賠償46943.41元的訴訟請求，本院不予支持；被告反訴要求原告返還墊付的費用21575元，本院也不予支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、交通費共計60857.01元，扣除農(nóng)合報銷的37538元，應(yīng)由被告武漢順安升公司賠償21575元（已墊付），尚余1744.01元，由原告王某某自行承擔(dān)。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告武漢順安升公司的訴訟請求。
本訴案件受理費300元，反訴案件受理費340元，共計640元，依法減半收取320元，由原、被告各承擔(dān)160元。

審判長：譚俊

書記員：劉煬