原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住文安縣，
委托訴訟代理人：郭成強，河北李景玉律師事務所律師。
被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住文安縣，
委托訴訟代理人：王新生，文安縣文安名信法律服務所法律工作者。

原告王某某與被告王某某合同糾紛一案，本院于2018年5月28日受理后，依法適用簡易程序，由審判員郭為國獨任審判，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人郭成強，被告王某某的委托訴訟代理人王新生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告給付原告欠款47250元及逾期付款利息（以47250元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算，自2016年11月2日起至實際還清日止）；二、判令被告承擔訴訟費等費用。事實及理由：原告與被告合伙從事膠合板生意，2015年被陳固（已被判刑）詐騙，其中屬于原、被告合伙部分為94500元，該款現由原告承擔，被告承諾不讓原告一人承擔，兩人負責。后原告多次要求被告承擔47250元，被告拒絕給付，現訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱：原告所訴基本屬實，但該款不應由被告王某某自己承擔，陳固因詐騙已被判刑，此款應由原、被告共同向陳固提出賠償，另原、被告在合伙期間沒有進行合伙清算，故該款也不應由被告一人承擔。
原告為證實自己的主張，向本院提供證據如下：
一、書證一份（被告為原告出具），證實原、被告被騙94500元，該款已由原告承擔，被告承諾應由原、被告二人共同負責，即被告應按照約定承擔共同被騙的50%，即47250元；
二、文安縣人民法院（2016）冀1026刑初170號刑事判決書一份，證實原、被告作為該案的被害人被騙的事實。
被告對證據的質證意見是：對證據一，該書證未寫明是欠據還是欠條，也沒有落款日期，被告王某某只對原告王某某合伙期間被陳固詐騙的過程承擔一半的責任，而不是對94500元承擔一半的責任；另被告在署名時書寫的是合伙人而不是欠款人；對證據二，該證據中沒有顯示與本案訴爭的標的94500元存在關聯(lián)性。
本院經審理認定事實如下：
原、被告合伙從事建筑模板的經營，2015年原、被告被陳固（已判刑）詐騙部分建筑模板，該筆貨款已由原告承擔，后被告向原告作出承諾，二人被騙的94500元，不讓原告一人承擔，兩人負責，并由被告向原告出具書證一份，內容為“我和王某某被騙94500元，款王某某付的，大寫玖萬肆仟伍佰元，不讓你一人承擔，兩人負責”，后原告多次向被告催要被告應承擔的47250元，被告拒絕給付。

本院認為，本案爭議焦點并非原、被告合伙所產生的債權債務關系，本案案由應認定為合同糾紛。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告合伙經營建筑模板，期間二人被陳固（已判刑）詐騙94500元，該款已由原告支付，被告向原告承諾被騙款項由原、被告二人負責，被告并為原告出具了其親筆書寫的書證予以證實，故關于原告主張的要求被告給付其47250元的訴訟請求，本院予以支持。關于被告提出原、被告被騙的94500元應由原、被告共同向陳固提出賠償，被告不應承擔賠償責任的主張，因陳固（已判刑）沒有向原告進行賠償，且被告承諾被騙款項由原、被告二人負責，故關于被告抗辯主張，本院不予采信。關于原告主張的逾期付款利息，因雙方未約定，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某償還原告王某某款47250元，于本判決生效后五日內履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取490.5元，由被告王某某負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內由被告直接給付原告）。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 郭為國

書記員： 楊旭