上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
上訴人（原審原告）：王換云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
上訴人（原審原告）：王紅云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
上訴人（原審原告）：王改云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
上訴人（原審原告）：王建航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
六上訴人委托訴訟代理人：馬人勤，永年縣中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。
委托訴訟代理人：韓延江，河北貫云律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳鵬，河北貫云律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某（又名王小會），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永年縣。

上訴人王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云、王建航因與被上訴人王某某、王某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2016）冀0429民初1152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人馬人勤、被上訴人王某某委托代理人陳鵬、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云、王建航上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判王某某與王某某簽訂的買賣合同無效；2、返還半成品北平房七間及宅基地，半成品房屋已被王某某拆毀，也可折價4萬元，或用王某某重建的半成品房抵償。
事實與理由：1、涉案宅基是上訴人與王某某的父母劃撥取得，建起北平房七間，至今未分家析產(chǎn)，父母去世后，爭議房產(chǎn)屬共同共有財產(chǎn)。王某某未經(jīng)共有人知道，在2010年前后，廉價偷賣給王某某，1萬元顯失公平的價位說明二人惡意串通，侵害他人財產(chǎn)。2、王某某2014年建房，被上訴人發(fā)現(xiàn)，阻止停建，訴至法院維權(quán)時才知非法買賣協(xié)議，故撤回侵權(quán)訴訟，起訴合同糾紛。要求確認買賣合同無效。3、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條是正確的，但上訴人不是買方，也不是賣方，不應適用。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
王某某辨稱：1、上訴人對王某某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實是明知的。王某某于2010年秋天向永年縣永合會鎮(zhèn)吳莊村委會交納飲水網(wǎng)改造款，村委會在該院落安裝了水管，王某某一直占有使用該院落，上訴人父母均健在，沒有提出異議。2014年王某某平整院落、新建房屋，因資金匱乏停建，歷時半年之久，上訴人也沒有提出任何異議。2、轉(zhuǎn)讓的宅基地沒有宅基地使用證，上訴人沒有取得合法物權(quán)。3、轉(zhuǎn)讓行為不存在無效情形，王某某受讓該院落時主觀上沒有任何過錯，不存在惡意串通，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，上訴人的訴訟請求應予駁回。
王某某服判未答辯。
王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云、王建航向一審法院起訴請求：確認王某某與王某某簽訂的宅基地及房屋買賣合同無效；判令王某某返還半成品北平房七間（含水泥梁），并自行拆除或折價轉(zhuǎn)讓其建在宅基地上的房屋墻體；本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云與王某某系同胞兄弟姐妹，其父親王成官、母親趙美的分別于1991年和2014年去世，王成官生前在吳莊村村北建有一處院落（四至為東至過道、西至王現(xiàn)忠、南至王明喜、北至王現(xiàn)旗，上建未封頂平房七間）。2010年6月27日，王某某經(jīng)王成鵬介紹，將上述院落（含未封頂平房七間）賣與本村王某某，王某某支付王某某價款10000元。王某某之后一直占有、使用該院落，并于2010年秋天向永年縣永合會鎮(zhèn)吳莊村委會交納飲水網(wǎng)改造款，該村委會為王某某在該院落安裝了水管。2014年農(nóng)歷10月前后，王某某將上述院落上的七間平房（未封頂）拆除，開始新建房屋，至房屋主體建成后停下待建。2015年7月15日，六原告及王某某以王某某侵犯其宅基地及房屋權(quán)利為由，訴至一審法院。2016年3月24日，六原告及王某某撤回起訴。2016年4月15日，六原告又訴至一審法院。主張王某某與王某某惡意串通違法處分了共同共有的宅基地及房屋，侵犯了原告的權(quán)益，兩被告對原告主張的惡意串通不予認可，六原告對此未提交證據(jù)。
一審另查明，王某某賣與王某某的房屋所占土地未辦理宅基地使用權(quán)證書。
一審法院認為，2010年6月27日，王某某將位于吳莊村北屬于其與原告共同共有的房屋七間（未封頂）作價10000元賣與王某某，系其對家庭共同共有財產(chǎn)的處分，王某某未經(jīng)其他共有人的同意，屬于無權(quán)處分。根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，王某某與王某某達成買賣涉案房屋的協(xié)議時是否取得對房屋的處分權(quán)只影響物權(quán)能否發(fā)生變動，而不影響合同本身的效力，六原告稱兩被告惡意串通、侵犯其合法權(quán)益，未提交證據(jù)予以證實，故原告要求確認買賣合同無效，不予支持。六原告要求返還訴爭平房七間及所占土地的訴訟請求，系物權(quán)法調(diào)整范疇，與本案房屋買賣合同糾紛不屬于同一法律關系，本案不作處理。一審判決：駁回原告王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云、王建航的訴訟請求。一審案件受理費800元減半收取400元，由王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云、王建航負擔。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議房產(chǎn)屬于上訴人與王某某共同共有的財產(chǎn)，王某某未經(jīng)其他共有人的同意，擅自轉(zhuǎn)讓給王某某，屬于無權(quán)處分。根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故共有人擅自處分共有財產(chǎn)，并不必然導致合同無效。上訴人主張王某某與王某某存在惡意串通，未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予采信。故上訴人請求確認王某某與王某某之間的買賣合同無效的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人王某某、王某某、王換云、王紅云、王改云、王建航負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　楊海山 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李陽