上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王茜，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊大軍。
被上訴人（原審被告）王某某（王娟）。

上訴人王某某、楊大軍因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1373號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，二被告系夫妻關(guān)系，與原告系母子婆媳關(guān)系。原告訴稱，被告楊大軍于2006年12月3日向鄔樹棟借款21000元，后償還10000元，剩余11000元，原告與鄔樹棟協(xié)商，該款由原告償還鄔樹棟，鄔樹棟將11000元權(quán)利轉(zhuǎn)讓予原告。被告楊大軍2007年4月7日、2008年1月31日，先后兩次向李俊卿借款10000元、18000元。2008年3月5日，被告楊大軍向其弟楊某借款20000元。李俊卿于2010年2月22日將上述28000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。楊某夫婦于2012年l0月6日將楊大軍所借債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。綜上，原告共受讓債權(quán)59000元。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)已通知債務(wù)人楊大軍，李俊卿向被告王某某郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。為了證明上述事實(shí)，原告提交楊大軍給李俊卿、鄔樹棟、楊某出具的借條4份，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知3份，特快專遞郵件詳單l份，楊某出庭證明楊大軍借款是為了償還被告王某某母親所借債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對原告提交的借條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及證人證言均有異議，認(rèn)為借條和證人證言不具有真實(shí)性，堅(jiān)持對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不知情。被告楊大軍在（2012）泊民初字第1850號民事案件審理中，表示對原告提交的借條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知均無異議。
原審認(rèn)為，原告所述被告楊大軍借款事實(shí)和債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的時間，雖然均在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是按照法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。原告未能提交該債權(quán)轉(zhuǎn)讓在起訴前己通知被告王某某的證據(jù)，故原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓己通知王某某而要求王某某承擔(dān)責(zé)任的請求，不予支持。證人楊某證明楊大軍向其借款20000元，償還了王某某母親孟凡英向李俊卿的借款，對此，被告王某某否認(rèn)，孟凡英現(xiàn)已去世，原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以印證，對該證言不予采信。被告楊大軍認(rèn)可借款事實(shí)并己收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。遂判決：一、被告楊大軍償還原告59000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告對被告王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1275元，保全費(fèi)700元，由被告楊大軍負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時通知債務(wù)人，通知，是債權(quán)人必須履行的義務(wù)，債權(quán)人未依法履行通知義務(wù)的，其轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。本案中，上訴人王某某、楊大軍主張?jiān)瓊鶛?quán)人鄔樹棟、李俊卿書面通知了王某某，王某某否認(rèn)。上訴人僅提交了以李俊卿名義給王娟（王某某）郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的特快專遞郵件詳單1份，該郵件詳單回執(zhí)上簽名為“高秀風(fēng)”，并不能證明王某某收到該通知書。故上訴人主張?jiān)瓊鶛?quán)人鄔樹棟、李俊卿書面通知了王某某，證據(jù)不足，本院不予采信。債權(quán)人楊某在一審?fù)徶袑鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知王某某，在此通知之前，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對王某某不發(fā)生法律效力。王某某在起訴前與王某某并沒有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審判決王某某不承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》僅適用審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用性。綜上，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未依法通知王某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對王某某不發(fā)生效力，原審判決王某某不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1275元，由二上訴人王某某、楊大軍均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越