原告：王某某，現(xiàn)住河北省承德市，委托代理人姚振連，現(xiàn)住河北省承德市，被告：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)水泉溝村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝村。法定代表人：賀振坤，職務(wù)：主任。委托代理人：婁建強，河北冀舜律師事務(wù)所律師。被告：承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德雙橋區(qū)南營子大街14號文化大廈南塔11－15層。法定代表人：王志忠，職務(wù)：董事長。委托代理人：柴奇峰，河北冀舜律師事務(wù)所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決二被告給付原告逾期增加的臨時安置補助費29700.00元及利息（利息按銀行同期貸款利率計算）；2、判決二被告給付原告經(jīng)營性用房補償費30000.00元及利息；3；原告另增加訴訟請求要求被告支付一年半房屋過渡費合計9000.00元，并為原告安置30.00平方米的房子一套；4、本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：根據(jù)雙橋區(qū)城中村改造工作指揮部承雙橋承改指（2008）6號《關(guān)于將頭道溝路西側(cè)地塊列入城中村改造范圍的批復(fù)》，被告水泉溝村委會及被告承德金匯房地產(chǎn)公司對雙橋區(qū)頭道溝路進行了拆遷改造。2008年11月10日，被告水泉溝村委會與原告簽訂了《水泉溝村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，承德市恒義公證處對該協(xié)議進行了公證，協(xié)議約定對原告所有的兩套建筑面積均為27.00平方米的有批示房屋給付每月每平方米10.00元的臨時安置補助費，還約定了原告需自行周轉(zhuǎn)過渡，從交房驗收之日起過渡期限為20個月。協(xié)議簽訂當日，原告即按約定交房驗收，按約定回遷日期應(yīng)為2010年7月10日。二被告對頭道溝路進行拆遷后，被告承德金匯房地產(chǎn)公司在該區(qū)域開發(fā)建設(shè)了頭道溝家園小區(qū)。由于被告承德金匯房地產(chǎn)公司開發(fā)緩慢，直至2015年11月5日，二被告才為原告出具了《回遷選房確認單》，又因小區(qū)供熱問題，原告最終在2015年12月15日才領(lǐng)到房屋鑰匙，超出了約定期限65個月零5天。根據(jù)《承德市城市房屋拆遷管理實施辦法》之規(guī)定，拆遷人不得擅自延長過渡期限，否則對自行過渡的被拆遷人自逾期之月起增加臨時安置補助費，根據(jù)上述規(guī)定，二被告應(yīng)當給付原告逾期增加的臨時安置補助費。另外，原告有60.00平方米的房屋為經(jīng)營性用房，二被告承諾給予每平方米500.00元的補償，被告一直未向原告給付，故原告請求人民法院依法判決，維護原告的合法權(quán)益。水泉溝村委會辯稱，水泉溝村沒有與原告簽訂過任何協(xié)議，村委會與原告之間沒有法律上的義務(wù)關(guān)系，王某某作為原告主體不適格。承德金匯房地產(chǎn)公司辯稱，一、王某某不具有原告主體資格，其訴請被告給付逾期增加的臨時安置補助費29700.00元及利息，無事實和法律依據(jù)。首先，被告水泉溝村委會從未與原告簽訂過《水泉溝村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，雙方不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，原告主張的2套27平方米米有批示房屋屬于其父親王某某的產(chǎn)權(quán)。2008年11月10日，被告水泉溝村委會根據(jù)王某某持有的其名下的《集體土地建設(shè)用地使用證》與其簽訂了4份《水泉溝村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》（以下簡稱拆遷協(xié)議）并經(jīng)過公證處公證。原告在訴狀中所陳述其擁有的兩套27平方米有批示房屋分別對應(yīng)王某某（2）、（3）兩份拆遷協(xié)議中王某某所擁有的兩套27平方米有批示房屋，但是上述拆遷協(xié)議及公證書中均沒有涉及到王某某的名字。因本案為拆遷安置補償合同糾紛，所以根據(jù)合同相對性原則，王某某不具有本案原告的主體資格。最后，2008年11月10日至2015年12月15日，被告承德金匯房地產(chǎn)公司每年均按拆遷協(xié)議和《承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)水泉溝村城中村改造拆遷補償安置方案》（以下簡稱拆遷方案）的規(guī)定向王某某支付了臨時安置補助費，王某某作為另案適格原告向被告承德金匯房地產(chǎn)公司主張逾期增加的臨時安置補助費的訴訟請求已經(jīng)被人民法院生效判決予以駁回。而在本案中王某某因不具有原告的主體資格，所以其提出的逾期增加的臨時安置補助費的主張更無事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。二、王某某訴請被告給付經(jīng)營性用房補償費30000.00元及利息無事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《拆遷方案》和《水泉溝村城中村改造拆遷補償安置實施細則》（以下簡稱拆遷細則）的規(guī)定，城中村補償安置以被拆遷房屋的《農(nóng)村集體土地使用證》或《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》載明的權(quán)屬、面積、性質(zhì)為準；在拆遷區(qū)域，拆除沿街從事商業(yè)活動的有證房屋，按照建筑面積一次性給予每平方米500.00元的補助。由于2008年拆遷時，原告未提供其主張的60平方米經(jīng)營性用房的房屋產(chǎn)權(quán)證明和營業(yè)執(zhí)照，因此，被告未對該60平方米房屋按照從事商業(yè)活動的有證房屋進行補助。2015年年底回遷選房之前，原告向被告提交了其名下的《農(nóng)村個人建房許可證》，要求被告向其支付30000.00元的經(jīng)營性用房補償費。被告對該許可證的真實性、合法性產(chǎn)生合理懷疑，原因如下：（1）原告提供的建房許可證不屬于《拆遷方案》中規(guī)定的房屋權(quán)屬證明文件，（2）2001年7月16日，王某某與姚振連同時換發(fā)了《集體土地建設(shè)用地使用證》，但原告卻一直未申請換發(fā)上述使用證，甚至在水泉溝村城中村改造拆遷時都未向被告水泉溝村委會和被告承德金匯房地產(chǎn)公司提交該許可證，卻在回遷入住后向人民法院提起訴訟，要求被告支付其經(jīng)營性用房補償費。被告認為原告的上述行為明顯不符合常理。原告如主張其農(nóng)村個人建房許可證真實、合法有效且適用《拆遷方案》，則應(yīng)提供房產(chǎn)管理部門出具的該許可證真實、合法有效的證明文件。綜上所述，被告認為原告要求向其支付30000.00元經(jīng)營性用房補償費不符合《拆遷方案》和《拆遷細則》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)予以補償。請求人民法院查明事實真相，依法判決。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告1號證據(jù)回遷選房調(diào)換單，因該證據(jù)記載的原回遷人為王某某，后被涂改為王某某，且涂改之處并無被告方確認，故對原告1號證據(jù)真實性，本院不予確認；原告2號證據(jù)證人的書面證明，僅可以證明被拆遷人的回遷時間，對原告的其他證明目的，因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院不予確認。原告4號證據(jù)證人身份證復(fù)印件及拆遷證明具有真實性。原告5號證據(jù)民用品維修單位備案登記證具有真實性，且可以證明原告被拆遷的60平方米房屋在被拆遷前用于商業(yè)經(jīng)營。被告承德金匯房地產(chǎn)公司2號證據(jù)承德市中級人民法院民事判決書真實、有效，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2008年7月29日，承德市雙橋區(qū)城中村改造工作指揮部下達【承雙橋城改指（2008）6號】文件，該文件同意被告水泉溝村委會、承德金匯房地產(chǎn)公司對雙橋區(qū)水泉溝村頭道溝進行城中村拆遷改造。2008年8月13日，被告水泉溝村委會與被告金匯房地產(chǎn)公司根據(jù)6號文件要求，簽訂了《雙橋區(qū)水泉溝村城中村改造頭道溝項目拆遷協(xié)議書》，該協(xié)議約定，被告水泉溝村委會按照《拆遷方案》和《拆遷細則》實施拆遷工作，并以其名義與被拆遷人簽訂補償安置協(xié)議，由被告承德金匯房地產(chǎn)公司配合做好補償安置協(xié)議的簽訂工作。2008年11月10日，被告水泉溝村委會與案外人王某某簽訂了四份拆遷協(xié)議書并經(jīng)過公證處公證。2008年11月10日至2015年12月15日，被告承德金匯房地產(chǎn)公司每年均按照拆遷協(xié)議書和《拆遷方案》的規(guī)定向王某某支付臨時安置補助費。本案原告王某某未與被告水泉溝村委會簽訂任何形式的拆遷協(xié)議，但其名下位于拆遷范圍之內(nèi)的60平方米的商業(yè)用房已由被告拆除，2015年11月13日，原告王某某向被告承德金匯房地產(chǎn)公司遞交了農(nóng)村個人建房許可證。根據(jù)《拆遷細則》第五條之規(guī)定，在拆遷區(qū)域內(nèi)，拆除沿街從事商業(yè)活動的有證房屋，按照建筑面積一次性給予500.00元/平方米的補助費。
原告王某某與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)水泉溝村村民委員會（以下簡稱水泉溝村委會）、承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱承德金匯房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年10月26日作出（2016）冀0802民初2566號民事判決。原告不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴。河北省承德市中級人民法院于2017年3月21日作出（2017）冀08民終158號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。本案當事人原告王某某委托代理人姚振連、被告水泉溝村委會委托代理人婁建強、被告承德金匯房地產(chǎn)公司委托代理人柴奇峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某某未與被告水泉溝村委會簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議，故雙方在是否支付逾期增加的臨時安置補助費的問題上不存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故對原告主張自逾期之月起增加臨時安置補助費的請求，因其不具備合同的主體資格，本院不予支持。由于原告名下的位于拆遷范圍之內(nèi)的符合建房許可的60平方米商業(yè)房屋已由被告拆除，且原告已向被告承德金匯房地產(chǎn)公司提交了農(nóng)村個人建房許可證，并當庭提交了民用品維修單位備案登記證，足以證明原告被拆遷的60平方米的房屋系有證照的商業(yè)用房。根據(jù)《拆遷細則》的規(guī)定，在拆遷區(qū)域內(nèi)，拆除沿街從事商業(yè)活動的有證房屋，按照建筑面積一次性給予500.00元/平方米的補助費，上述原告被拆除的房屋已符合《拆遷細則》規(guī)定的給付補助費的構(gòu)成要件，故應(yīng)由被告承德金匯房地產(chǎn)公司給付原告經(jīng)營性用房補助費30000.00元，原告令主張30000.00元補助費的利息，因其在開庭審理時才向被告方出示民用品維修單位備案登記證，故對該項請求，本院不予支持。原告的其他訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某某經(jīng)營性用房補助費30000.00元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計算。案件受理費1292.00元，由原告王某某負擔592.00元，由被告承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔700.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。