原告：王秀某，女。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：荊門(mén)市萬(wàn)運(yùn)物流有限公司。
法定代表人：李克用，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告王秀某與被告荊門(mén)市萬(wàn)運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)運(yùn)物流公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王秀某及其委托訴訟代理人李華、吳鵬，被告委托訴訟代理人廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王秀某向本院提出請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告之夫程風(fēng)平與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系死者程風(fēng)平的妻子。2015年2月，原告之夫程風(fēng)平被被告聘用為鄂H16992的司機(jī)，成為被告的員工，從事司機(jī)崗位工作，每月領(lǐng)取工資報(bào)酬3000元。2015年9月1日，原告之夫程風(fēng)平按照被告的調(diào)度及安排，駕駛鄂H16992（鄂H0526掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)在荊門(mén)裝滿(mǎn)柴油后運(yùn)往廣東省汕頭市，2015年9月3日02時(shí)47分，當(dāng)該車(chē)行至沈海高速惠來(lái)服務(wù)區(qū)與王興文駕駛的贛CN3500（閩E5622掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致程風(fēng)平當(dāng)場(chǎng)死亡。原告于2015年11月5日向荊門(mén)市掇刀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)確認(rèn)原告的丈夫程風(fēng)平因工外出發(fā)生交通事故死亡屬于工亡。因被告提出異議，荊門(mén)市掇刀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2015年12月24日做出了《工傷認(rèn)定中止通知書(shū)》，要求先行確定勞動(dòng)關(guān)系后再進(jìn)行工傷認(rèn)定。后原告于2016年2月向荊門(mén)市掇刀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)程風(fēng)平與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》為依據(jù)做出掇刀人裁（2016）16號(hào)裁決書(shū)，裁決程風(fēng)平與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為該裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先。根據(jù)社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》來(lái)看，第一，程風(fēng)平與被告之間存在經(jīng)濟(jì)、人身、組織上的隸屬關(guān)系。第二，程風(fēng)平提供的司機(jī)崗位從事運(yùn)輸工作是被告業(yè)務(wù)的重要組成部分。第三，程風(fēng)平自2015年2月就開(kāi)始為被告工作，直到事發(fā)當(dāng)日。第四，從原告提供的車(chē)輛行駛證及道路交通事故認(rèn)定書(shū)來(lái)看，程風(fēng)平是在執(zhí)行被告的業(yè)務(wù)過(guò)程中死亡，系職務(wù)行為。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。且最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。最后，盡管最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)與最高人民法院民事審判庭（2013）民一他字第16號(hào)答復(fù)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定相沖突，但上述二份答復(fù)系最高人民法院相關(guān)審判庭的答復(fù)，而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的效力高于上述二份答復(fù)，該規(guī)定明確了被掛靠單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而存在勞動(dòng)關(guān)系又是認(rèn)定工傷的前提條件，因此，程風(fēng)平與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否就建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？而要解決這一爭(zhēng)議，首先要解決的是判斷勞動(dòng)者與用人單位是否建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之，勞動(dòng)關(guān)系有哪些形之于外的基本特征？
所謂勞動(dòng)關(guān)系，即人們?cè)趶氖聞趧?dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，僅限于在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系。作為勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，都普遍具有以下特征：1、與勞動(dòng)的直接聯(lián)系性。勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)有著直接的聯(lián)系，離開(kāi)了勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，就不存在所謂的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。2、勞動(dòng)關(guān)系的主體特定性。即一方須是提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者，另一方須是接受勞動(dòng)者勞動(dòng)的具有用工資格的用人單位。3、主體間的法律從屬性。勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的過(guò)程中，須加入到另一方用人單位的勞動(dòng)集體之中，成為用人單位的一員，并遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受用人單位的有關(guān)勞動(dòng)安排與日常管理；用人單位與勞動(dòng)者之間具有一種關(guān)于勞動(dòng)的指揮與被指揮、管理與被管理關(guān)系。
影響勞動(dòng)關(guān)系的決定性因素是國(guó)家的勞動(dòng)法律制度與政策。隨著國(guó)家勞動(dòng)法律制度的發(fā)展與變化，勞動(dòng)關(guān)系的基本特征、判斷是否建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之發(fā)生變化?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起正式實(shí)施，這是我國(guó)勞動(dòng)法律制度發(fā)展史上的里程碑事件。它不但確立并完善了我國(guó)勞動(dòng)用工的基本法律制度，即勞動(dòng)合同制，而且修正了我國(guó)原勞動(dòng)法所確立的契約自由原則，強(qiáng)調(diào)了法律強(qiáng)制干預(yù)性，突出了勞動(dòng)法律的社會(huì)法特征。隨著該法的正式實(shí)施，勞動(dòng)關(guān)系隨之也具有另一個(gè)顯著特征，那就是勞動(dòng)合同的標(biāo)志性與法律的強(qiáng)制干預(yù)性。勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)志就是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同成為勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。同時(shí)，勞動(dòng)合同的內(nèi)容，勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生、變更與終止，均受到了法律的強(qiáng)制干預(yù)，契約自由原則受到了限制。
勞動(dòng)合同，又稱(chēng)勞動(dòng)契約，也稱(chēng)勞動(dòng)協(xié)議，是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方在勞動(dòng)力的使用與被使用過(guò)程中的權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議。盡管勞動(dòng)合同具有主體的特定性、主體間的法律從屬性、勞動(dòng)合同的內(nèi)容具有法律強(qiáng)制干預(yù)性等有別一般民商事合同的法律特征；但勞動(dòng)合同的訂立仍同樣適用民商事合同的要約、承諾規(guī)則。成立勞動(dòng)合同同樣需要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位就勞動(dòng)任務(wù)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬等等事項(xiàng)達(dá)成合意。訂立勞動(dòng)合同的過(guò)程的常見(jiàn)模式為：用人單位發(fā)布用工信息或勞動(dòng)者寄出求職信（要約邀請(qǐng)）—洽談、磋商勞動(dòng)合同的條款（要約、提出新要約）—商定、錄用（承諾）。普通的民商事合同有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。但我國(guó)勞動(dòng)合同法立法采取的是強(qiáng)制性書(shū)面合同形式，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中雙方雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已就勞動(dòng)合同的必要條款達(dá)成了合意，雙方主體適格，用人單位也實(shí)際接受了勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，實(shí)施了對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)管理，實(shí)際支付或承諾支付勞動(dòng)者的報(bào)酬，亦可認(rèn)定雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
由此可見(jiàn)，在我國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施之后，勞動(dòng)關(guān)系具有以下基本特征：1、主體的特定性與主體間的法律從屬性。建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人，只能一方是提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者，且勞動(dòng)者具有勞動(dòng)權(quán)利能力與勞動(dòng)行為能力；另一方是具有用工資格的用人單位，包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)以及機(jī)關(guān)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等。在用人單位與勞動(dòng)者之間，具有一種關(guān)于勞動(dòng)的指揮與被指揮、管理與被管理關(guān)系。2、勞動(dòng)合同的標(biāo)志性與法律的強(qiáng)制干預(yù)性。勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)志就是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。建立勞動(dòng)關(guān)系，前提是勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)合同成立且合法有效。雙方須就勞動(dòng)者加入用人單位的勞動(dòng)集體之中成為用人單位的一員、勞動(dòng)者接受用人單位的指示完成勞動(dòng)任務(wù)、用人單位提供勞動(dòng)條件并支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)達(dá)成合意；并且勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生、變更與終止，勞動(dòng)合同的內(nèi)容均受到法律的強(qiáng)制干預(yù)，較之于民商事合同，勞動(dòng)合同的契約自由原則受到了限制。3、與勞動(dòng)的直接聯(lián)系性。須用人單位接受了勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，用人單位用工之日才是與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系之日。即使雙方在用工之前已經(jīng)訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍自用人單位用工之日起才建立。
結(jié)合本案，原告之夫程風(fēng)平生前與被告萬(wàn)運(yùn)物流公司之間的勞動(dòng)合同并未成立，雙方?jīng)]有就原告之夫程風(fēng)平加入被告的勞動(dòng)集體之中成為被告的一員、并接受被告的指示完成被告安排的勞動(dòng)任務(wù)、被告向其支付約定的報(bào)酬等事項(xiàng)達(dá)成合意，更談不上簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。程風(fēng)平接受掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人的聘用，其日常工作受掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人的指派而非接受被告的管理，其勞動(dòng)報(bào)酬亦由掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人支付而非被告給付，因此原告之夫程風(fēng)平與被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。原告請(qǐng)求確認(rèn)原告之夫程風(fēng)平生前與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足。
原告提出，最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》，已明確答復(fù)此種情形下，掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。盡管該答復(fù)與最高人民法院民事審判庭（2013）民一他字第16號(hào)《關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》意見(jiàn)相沖突，但最高人民法院2014年發(fā)布的司法解釋《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，也明確規(guī)定了“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”而承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，該司法解釋的效力高于審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)，故應(yīng)認(rèn)定原告之夫程風(fēng)平與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的基本特征、判斷用人單位與勞動(dòng)者是否建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，都是隨著我國(guó)勞動(dòng)用工法律制度的發(fā)展變化而變化的。在勞動(dòng)合同法實(shí)施之前，判斷未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者與用人單位是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，主要考量主體是否適格、用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者是否接受了用人單位的勞動(dòng)管理、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分等因素；而在勞動(dòng)合同法實(shí)施之后，就還必須考量雙方的勞動(dòng)合同是否成立。因?yàn)閯趧?dòng)合同才是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。最高人民法院行政審判庭與民事審判庭之所以對(duì)掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與被掛靠單位是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系做出截然相反的答復(fù)，根本原因在于行政審判庭的答復(fù)發(fā)生于勞動(dòng)合同法實(shí)施之前，而民事審判庭的答復(fù)發(fā)生在勞動(dòng)合同法實(shí)施之后，對(duì)于是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)生變化所致。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第三條，雖規(guī)定了“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，但該條還同時(shí)規(guī)定“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償”。對(duì)此，我們應(yīng)將其理解為這是司法機(jī)關(guān)為了突出保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益所做的特殊制度性安排，其目的在于既可讓勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到切實(shí)保障，又可在被掛靠單位與其他責(zé)任主體之間進(jìn)行合理的責(zé)任分配。理由在于，該司法解釋第八條第三款又規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。”《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條第二款也規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！庇纱丝梢?jiàn)，在勞動(dòng)者與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形下，勞動(dòng)者若發(fā)生工傷，則依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的求償權(quán)。用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇，均系履行法定義務(wù)。即使第三人侵權(quán)造成的工傷，無(wú)論第三人是否承擔(dān)了賠償責(zé)任，除醫(yī)療費(fèi)外，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)均無(wú)權(quán)拒絕承擔(dān)自己的法定義務(wù)。換言之，與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷，既可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，請(qǐng)求用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇，又可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。除醫(yī)療費(fèi)用外，工傷職工或者其近親屬享有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利。在此情形下，用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，除醫(yī)療費(fèi)外，均無(wú)權(quán)向第三人追償。但是在車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)、掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人聘用的司機(jī)因工傷亡的情形下，被掛靠單位與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是民事替代責(zé)任，而非履行勞動(dòng)法律法規(guī)所賦予的法定義務(wù)；該聘用的司機(jī)或者其近親屬亦不能享有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利，這也印證了掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與被掛靠單位沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告的該訴訟理由，本院不予采納。
綜上，原告王秀某主張?jiān)嬷虺田L(fēng)平生前與被告萬(wàn)運(yùn)物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)。被告提出的原告之夫生前未與萬(wàn)運(yùn)物流公司形成勞動(dòng)關(guān)系的抗辯成立。故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王秀某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　杜克斌 代理審判員　　黃明月 人民陪審員　　朱興國(guó)

書(shū)記員：李瀾閣 本案引用的法律條文： 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第七條用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。 第十條建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。 已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。 用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。