王秀某
王俊英
王祥
張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店
康煒（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王秀某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:王俊英，橋西區(qū)綜治辦職員。
委托代理人:王祥，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審被告）:張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店，住所地張家口市橋東區(qū)。
業(yè)主:周志杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人:康煒，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
上訴人王秀某因與上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店（以下簡(jiǎn)稱軍奇服飾店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，由張家口市橋東區(qū)人民法院作出（2012）東民初字第2003號(hào)民事判決。原告王秀某、被告軍奇服飾店不服，向本院提起上訴。本院作出（2013）張民二終字第35號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回張家口市橋東區(qū)人民法院重審。張家口市橋東區(qū)人民法院作出（2013）東民初字第1695號(hào)民事判決。原告王秀某、被告軍奇服飾店不服，再次向本院提起上訴。本院作出（2014）張民二終字第16號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回張家口市橋東區(qū)人民法院重審。張家口市橋東區(qū)人民法院作出（2014）東民初字第708號(hào)民事判決。原告王秀某、被告軍奇服飾店不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王秀某及其委托代理人王俊英、王祥，上訴人軍奇服飾店的委托代理人康煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動(dòng)關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開(kāi)辦的門(mén)店、庫(kù)房工作。雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項(xiàng)主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個(gè)月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計(jì)算。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資和未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。關(guān)于未簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。并且，用人單位向勞動(dòng)者支付的二倍工資，是基于用人單位沒(méi)有按照勞動(dòng)合同法規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的法律后果，而非是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)給付。因此，二倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制?，F(xiàn)王秀某于2006年8月14日到上訴人軍奇服飾店處工作，其自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日（2008年1月1日）起就應(yīng)當(dāng)知道軍奇服飾店未與其簽訂勞動(dòng)合同使其合法權(quán)益受到了侵害，并應(yīng)當(dāng)于一年內(nèi)即2009年1月1日前，向軍奇服飾店主張賠償其因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資?，F(xiàn)王秀某于2012年4月才向軍奇服飾店提出該項(xiàng)主張，已過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)其該項(xiàng)主張依法不應(yīng)支持。關(guān)于未簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。適用該法律條款的前提是，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未訂立。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的三種情形，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)不在上述三種情形之列。該法第十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)符合上述規(guī)定，它的法律后果是視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即勞動(dòng)者可享受無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)，而不能向用人單位主張不訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。綜上，原審法院此項(xiàng)判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。而本案中，王秀某已經(jīng)填寫(xiě)了“公司員工離職流程表”，雖然王秀某稱其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為工作交接，但根據(jù)該表的表頭內(nèi)容顯示為離職流程表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王秀某與軍奇服飾店已達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意。王秀某主張軍奇服飾店為違法解除，證據(jù)不足。原審判決支付王秀某6435元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。關(guān)于王秀某主張軍奇服飾店應(yīng)當(dāng)支付其100%的賠償金，該賠償金給付的前提，應(yīng)是軍奇服飾店存在違法解除合同的事實(shí)，因此，對(duì)王秀某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。王秀某主張辭退應(yīng)支付一個(gè)月工資的問(wèn)題。該項(xiàng)主張不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定的三種情形，因此，對(duì)王秀某的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，對(duì)職工應(yīng)休未休年休假的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。軍奇服飾店未有提供王秀某書(shū)面不休年休假的證據(jù)，因此，王秀某主張年休假工資按300%支付，應(yīng)當(dāng)為5日×53.79元／日×4年×300%﹦3227.4元。予以支持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算。原審法院在計(jì)算王秀某的日工資為1170元÷21.75日﹦53.79元，并無(wú)不當(dāng)。因此，王秀某主張?jiān)瓕彿ㄔ河?jì)算其日工資有誤，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付上訴人王秀某法定節(jié)假日工資6212元、休息日工資15383.94元、延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬21704.76元、帶薪年休假工資3227.4元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6435元，合計(jì)52963.1元。
一審案件受理費(fèi)10元，由張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人王秀某負(fù)擔(dān)10元，上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動(dòng)關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開(kāi)辦的門(mén)店、庫(kù)房工作。雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項(xiàng)主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個(gè)月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計(jì)算。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資和未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。關(guān)于未簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。并且，用人單位向勞動(dòng)者支付的二倍工資，是基于用人單位沒(méi)有按照勞動(dòng)合同法規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的法律后果，而非是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)給付。因此，二倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制?，F(xiàn)王秀某于2006年8月14日到上訴人軍奇服飾店處工作，其自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日（2008年1月1日）起就應(yīng)當(dāng)知道軍奇服飾店未與其簽訂勞動(dòng)合同使其合法權(quán)益受到了侵害，并應(yīng)當(dāng)于一年內(nèi)即2009年1月1日前，向軍奇服飾店主張賠償其因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。現(xiàn)王秀某于2012年4月才向軍奇服飾店提出該項(xiàng)主張，已過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)其該項(xiàng)主張依法不應(yīng)支持。關(guān)于未簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。適用該法律條款的前提是，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未訂立。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的三種情形，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)不在上述三種情形之列。該法第十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)符合上述規(guī)定，它的法律后果是視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即勞動(dòng)者可享受無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)，而不能向用人單位主張不訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。綜上，原審法院此項(xiàng)判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。而本案中，王秀某已經(jīng)填寫(xiě)了“公司員工離職流程表”，雖然王秀某稱其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為工作交接，但根據(jù)該表的表頭內(nèi)容顯示為離職流程表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王秀某與軍奇服飾店已達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意。王秀某主張軍奇服飾店為違法解除，證據(jù)不足。原審判決支付王秀某6435元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。關(guān)于王秀某主張軍奇服飾店應(yīng)當(dāng)支付其100%的賠償金，該賠償金給付的前提，應(yīng)是軍奇服飾店存在違法解除合同的事實(shí)，因此，對(duì)王秀某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。王秀某主張辭退應(yīng)支付一個(gè)月工資的問(wèn)題。該項(xiàng)主張不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定的三種情形，因此，對(duì)王秀某的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，對(duì)職工應(yīng)休未休年休假的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。軍奇服飾店未有提供王秀某書(shū)面不休年休假的證據(jù)，因此，王秀某主張年休假工資按300%支付，應(yīng)當(dāng)為5日×53.79元／日×4年×300%﹦3227.4元。予以支持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算。原審法院在計(jì)算王秀某的日工資為1170元÷21.75日﹦53.79元，并無(wú)不當(dāng)。因此，王秀某主張?jiān)瓕彿ㄔ河?jì)算其日工資有誤，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付上訴人王秀某法定節(jié)假日工資6212元、休息日工資15383.94元、延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬21704.76元、帶薪年休假工資3227.4元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6435元，合計(jì)52963.1元。
一審案件受理費(fèi)10元，由張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人王秀某負(fù)擔(dān)10元，上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍
審判員：成進(jìn)
審判員：韓建新

書(shū)記員：李寧