原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：甘宜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：周國濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：童麗雯，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樓可瑜(系被告黃某華之子)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉敏，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海南外灘集團房產(chǎn)前期開發(fā)有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)，實際經(jīng)營地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：鄔超弟，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳駿，男。
　　委托訴訟代理人：張志強，男。
　　第三人：黃莉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：包會元(系第三人黃莉華之夫)，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：黃建雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　第三人：黃建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告王某某、甘宜某與被告黃某某、黃某華分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。2019年2月28日，本院依據(jù)原告的申請追加上海南外灘集團房產(chǎn)前期開發(fā)有限公司(以下簡稱南外灘開發(fā)公司)、黃莉華、黃建雄、黃建華作為第三人參加訴訟。2019年3月14日、2019年3月26日，本案兩次公開開庭進行了審理。原告王某某及兩原告共同的委托訴訟代理人周國濤、童麗雯，被告黃某某，被告黃某華的委托訴訟代理人樓可瑜、劉敏，第三人南外灘開發(fā)公司的委托訴訟代理人陳駿、張志強，第三人黃莉華的委托訴訟代理人包會元到庭參加了訴訟。第三人黃建雄、第三人黃建華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、甘宜某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)兩原告對上海市閔行區(qū)浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的所有權(quán),其所有權(quán)份額均為四分之一。2.被告黃某某、黃某華及第三人黃莉華、黃建華、黃建雄配合兩原告辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，將系爭房屋登記為四人按份共有，其中王某某、甘宜某、黃某某、黃某華各占25%的產(chǎn)權(quán)份額。事實與理由如下：原告王某某與被告黃某某于2007年9月21日結(jié)婚，原告甘宜某系原告王某某與前夫所育，后由原告王某某與被告黃某某共同撫養(yǎng)。同年，被告黃某某之父黃炳文承租的位于上海市黃浦區(qū)西藏南路XXX弄XXX號的公有使用權(quán)房(以下簡稱被拆遷房屋)實施動遷。2007年11月30日，黃炳文與第三人南外灘開發(fā)公司簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱《補償安置協(xié)議》)。協(xié)議約定，該戶安置人口為8人，分別為黃炳文、兩原告、被告黃某某，第三人黃建雄、黃建華，案外人黃某、郭某某。同時，協(xié)議就貨幣補償款、搬家補助費、設(shè)備遷移費、人均建筑面積不足11平方米的補償金額、各類獎勵費、補貼等具體的項目和金額進行了約定。協(xié)議明確，被拆遷人同時購置三套房屋：系爭房屋、上海市瑞陽路XXX弄XXX號XXX室、上海市瑞陽路XXX弄XXX號XXX室房屋。上述協(xié)議簽訂后，第三人南外灘開發(fā)公司履行了協(xié)議約定的補償義務(wù)。同時，8名被安置對象用動遷安置補償款購置了上述三套房屋。經(jīng)過家庭協(xié)商，黃炳文與被告黃某某、兩原告一家共同生活，故四人對系爭房屋享有共同共有的權(quán)利。第三人黃建雄、黃建華及案外人黃某、郭某某分得位于上海市瑞陽路的兩套安置房屋并隨后出售。2008年，黃炳文自書遺囑，將系爭房屋屬于黃炳文的產(chǎn)權(quán)份額交由被告黃某華繼承。2018年3月6日，黃炳文去世。現(xiàn)為明確兩原告對系爭房屋的權(quán)利，特向法院提起訴訟，請法院判如訴訟請求。
　　原告王某某、甘宜某圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《補償安置協(xié)議》，旨在證明：(1)被告黃某某之父黃炳文于2007年11月30日與第三人南外灘開發(fā)公司簽訂了《補償安置協(xié)議》及協(xié)議所約定的權(quán)利義務(wù)。(2)兩原告是被安置對象。被告黃某華、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性不知情。提請法庭注意：上述協(xié)議中第13條第3款明確載明補償款屬于承租人及同住人共有，而房屋的拆遷安置對象與同住人非同一概念。第三人南外灘開發(fā)公司對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：(1)兩原告系被拆遷房屋的安置對象。(2)雖然兩原告在動遷時均非本市戶籍，但動遷時，原告王某某與被告黃某某已結(jié)婚，原告甘宜某由原告王某某撫養(yǎng)，考慮到兩原告系外來人員，情況特殊，給予擬制安置。擬制安置的意思是兩原告并非在冊人口，僅是在該戶動遷時因特殊情況予以照顧。
　　2．《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，旨在證明因兩原告、被告黃某某與黃炳文共同生活，故家庭成員經(jīng)協(xié)商后由兩原告、被告黃某某及黃炳文四人共同用動遷安置款購置了系爭房屋，建筑面積為121.97平方米，并將系爭房屋的所有權(quán)登記在被告黃某某與黃炳文名下。系爭房屋應(yīng)當(dāng)屬兩原告、被告黃某某及黃炳文共同共有。另，兩原告對于系爭房屋登記在何人名下并不清楚。被告黃某華、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：(1)系爭房屋已經(jīng)明確由黃炳文及被告黃某某所有。(2)原告稱對系爭房屋登記在誰名下不清楚不符合常理。第三人南外灘開發(fā)公司對上述證據(jù)材料的真實性均無異議。
　　3．戶口簿、結(jié)婚證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，旨在證明原告王某某與被告黃某某系夫妻關(guān)系，父親黃炳文于2018年3月6日死亡。被告黃某華、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：原告王某某的戶籍于2017年12月28日遷入系爭房屋，原告甘宜某的戶口未在系爭房屋內(nèi)。第三人南外灘開發(fā)公司對上述證據(jù)材料的真實性均無異議。
　　4．《遺囑》，旨在證明黃炳文于2008年11月6日自書遺囑，將黃炳文對系爭房屋所享有的產(chǎn)權(quán)份額交由被告黃某華繼承。被告黃某華、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性無異議。第三人南外灘開發(fā)公司對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　被告黃某某對上述證據(jù)材料1-4的真實性無異議。
　　被告黃某某辯稱，同意原告王某某、甘宜某的訴訟請求。另，系爭房屋除父親黃炳文所享有的產(chǎn)權(quán)份額，其余份額由己方與兩原告共同共有。
　　被告黃某華辯稱，不同意原告王某某、甘宜某的訴訟請求，同時，請求法院確定己方占有系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，原告王某某與被告黃某某對系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額共同共有，具體理由如下：1.系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在被告黃某某及黃炳文名下。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，系爭房屋應(yīng)歸被告黃某某及黃炳文所有。2.因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證上未明確兩位產(chǎn)權(quán)人各自享有的權(quán)利份額，故己方認(rèn)為黃炳文應(yīng)享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。同時，根據(jù)黃炳文的遺囑，黃炳文將其在系爭房屋內(nèi)所享有的產(chǎn)權(quán)份額交由己方繼承，故己方應(yīng)當(dāng)享有系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額。3.原告王秀玲與被告黃某某于2007年9月21日結(jié)婚，根據(jù)2006年出臺的《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口辦法》，兩原告不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為動遷安置對象。
　　被告黃某華圍繞其抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.公證《遺囑》一份，旨在證明被告黃某華有權(quán)繼承系爭房屋中黃炳文所享有的產(chǎn)權(quán)份額。兩原告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：《遺囑》未涉及產(chǎn)權(quán)人對系爭房屋享有的權(quán)利份額。被告黃某某、第三人南外灘開發(fā)公司、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　2.網(wǎng)上下載的案例，旨在證明案例中明確被拆遷房屋的拆遷公告時間在原告王某某與黃某某結(jié)婚之前。兩原告對上述證據(jù)材料的真實性無法確認(rèn)。拆遷公告的時間由第三人南外灘開發(fā)公司進行說明。提請法庭注意：拆遷公告無論何時出具，第三人南外灘開發(fā)公司已明確說明兩原告系動拆遷房屋的安置人。被告黃某某、第三人南外灘開發(fā)公司、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　第三人南外灘開發(fā)公司述稱，駁回原告王某某、甘宜某的訴訟請求。動遷時，被拆遷房屋的承租人向己方做出承諾，系爭房屋由兩原告居住，但產(chǎn)權(quán)人登記為黃炳文及被告黃某某兩人。己方尊重承租人的意見，故在系爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦證過程中，將系爭房屋登記在黃炳文及黃某某名下。
　　第三人南外灘開發(fā)公司圍繞其述稱意見，向本院提供《承諾書》一份，旨在證明系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為黃炳文及被告黃某某，兩原告對系爭房屋僅享有居住權(quán)利。兩原告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：上述證據(jù)材料不能作為確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)分配的依據(jù)，承諾書無其他安置人員的簽字。被告黃某某、被告黃某華、第三人黃莉華對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　第三人黃莉華述稱，首先，父親黃炳文對系爭房屋應(yīng)享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。其次，己方對父親黃炳文的遺囑無意見。
　　第三人黃建雄未到庭應(yīng)訴，亦未向本院出具書面述稱意見。
　　第三人黃建華未到庭應(yīng)訴，亦未向本院出具書面述稱意見。
　　本院聽取了原、被告舉證、質(zhì)證意見后，對上述證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：兩原告提供證據(jù)材料、被告黃某華提供的證據(jù)材料1、第三人南外灘開發(fā)公司提供的證據(jù)材料具有真實性、合法性，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，故本院確認(rèn)上述證據(jù)材料對本案的證明力。被告黃某華提供的證據(jù)材料2，雖具有真實性、合法性，但與本案待證事實無關(guān)聯(lián)，故本案對上述證據(jù)材料對本案的證明力不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：張淑珍(2004年1月17日去世)與黃炳文系夫妻，共生育五名子女，分別為黃某華、黃莉華、黃建雄、黃建華、黃某某。
　　2007年9月21日，原告王某某與被告黃某某登記結(jié)婚?；楹?，原告甘宜某(系原告王某某與前夫所生之女)與原告王某某、被告黃某某共同生活。
　　2007年11月30日，黃炳文(被拆遷人，乙方)與案外人上海市市政工程管理處(拆遷人，甲方)，第三人南外灘開發(fā)公司(房屋拆遷實施單位，代理人)簽訂《補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定因建設(shè)需要，甲方取得拆遷乙方現(xiàn)有住房的房屋拆遷許可證。為明確甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議，以供雙方遵守執(zhí)行。一、乙方承租的房屋坐落于上海市黃浦區(qū)西藏南路XXX弄XXX號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)為公房，建筑面積34.03+18.10平方米。二、乙方選擇貨幣補償?shù)难a償安置方式。三、根據(jù)區(qū)政府規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域已購公房上市交易平均市場單價為11,000元/平方米。四、被拆除房屋經(jīng)評估市場評估單價為17,150元/平方米。五、根據(jù)規(guī)定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補償計765,790元。六、該戶核定安置8人，即黃炳文、黃某某、黃建雄、黃某、黃建華(郭某某、甘宜某、王某某擬進)。七、甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費626元，設(shè)備遷移費1,340元。八、應(yīng)安置人口人均住房建筑面積不足11平方米的，按人均建筑面積11平方米計算，人均不足11平方米的部分，補償金額為13,000元×35.87平方米=466,310元。九、乙方按規(guī)定搬離，甲方應(yīng)支付乙方各類費用合計1,412,210元。甲方給予乙方的貨幣安置補償款屬房屋承租人及同住人共有。十、乙方同時購置系爭房屋(121.97平方米)、瑞陽路XXX弄XXX號XXX室(76.25平方米)、瑞陽路XXX弄XXX號XXX室(76.25平方米)，總價1,076,531.50元。
　　同日，黃炳文向第三人南外灘開發(fā)公司提交了《承諾書》，上載：“我們是黃炳文被動遷戶，經(jīng)協(xié)商與動遷單位達成協(xié)議，購置3套房屋。其中：1.浦馳路XXX弄XXX號XXX室由王某某、甘宜某居住，產(chǎn)權(quán)人為黃炳文、黃某某。2.瑞陽路XXX弄XXX號XXX室由黃某居住，產(chǎn)權(quán)人為黃建雄。3.瑞陽路XXX弄XXX號XXX室由郭某某居住，產(chǎn)權(quán)人為黃建華”。
　　2008年8月21日，黃炳文與黃某某取得系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　2008年11月6日，黃炳文至案外人上海市新黃浦公證處辦理公證《遺囑》，主要內(nèi)容如下：一、特委托大女兒黃某華負(fù)責(zé)黃炳文今后日常一切生活費用以及百年過后葬禮費用，如黃炳文去世后存款中如有多余部分由黃某華、黃莉華、黃某某三人平均分配。二、黃炳文的遺產(chǎn)不分給黃建雄、黃建華。三、關(guān)于黃炳文的房屋產(chǎn)權(quán)問題屬于黃炳文的部分(系爭房屋)在黃炳文去世后由黃某華繼承，別人無權(quán)干涉。
　　2008年11月26日，上海市新黃浦公證處對黃炳文所立《遺囑》出具了《遺囑公證書》。
　　2018年3月6日，黃炳文報死亡。
　　審理中，原告王某某、甘宜某及被告黃某某、黃某華就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額達成一致意見：即由原告王某某享有系爭房屋5%的產(chǎn)權(quán)份額、原告甘宜某享有系爭房屋22%的產(chǎn)權(quán)份額、被告黃某某享有系爭房屋28%的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某華享有系爭房屋45%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。就本案而言，系爭房屋登記在黃炳文及黃某某名下，黃炳文系系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人之一。2008年11月6日，黃炳文訂立公證遺囑，表示將系爭房屋內(nèi)屬于其所享有的產(chǎn)權(quán)份額在其去世后由被告黃某華繼承，該《遺囑》系黃炳文的真實意思表示，遺囑內(nèi)容亦未違反法律的禁止性規(guī)定，故本院確認(rèn)《遺囑》的真實性、合法性，并按照遺囑所書內(nèi)容確認(rèn)黃炳文在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額由被告黃某華繼承。審理中，原告王某某、甘宜某、被告黃某某及被告黃某華就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額達成一致意見，本院認(rèn)為，上述意見系系爭房屋權(quán)利人間的真實意思表示，本院予以尊重。第三人黃建雄、黃建華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第一款、第二款、第十七條第一款、第二十六條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第九十三條、第九十四條、第九十九條、第一百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、現(xiàn)登記在被告黃某某、被繼承人黃炳文名下的坐落于上海市閔行區(qū)浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋，由原告王某某享有5%的產(chǎn)權(quán)份額，由原告甘宜某享有22%的產(chǎn)權(quán)份額，由被告黃某某享有28%的產(chǎn)權(quán)份額，由被告黃某華享有45%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告王某某、甘宜某、被告黃某華辦理上海市閔行區(qū)浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋的過戶手續(xù)，為該處房屋辦理過戶、更名所發(fā)生的各項稅費由各方按政府相關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費22,800元，減半收取計11,400元，由原告王某某、甘宜某負(fù)擔(dān)4,180元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)2,090元，由被告黃某華負(fù)擔(dān)5,130元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：王夙偉