王某某
馬增悅（天津悅德律師事務(wù)所）
李香民（河北李香民律師事務(wù)所）
河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司灤南分公司
周正德
公司員工
杜文鋒（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
邯鄲市邯二建筑工程有限公司
李俊生

原告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
委托代理人:馬增悅，天津悅德律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)開(kāi)元大廈037-A-1101。
法定代表人:趙飛良，系該公司董事長(zhǎng)。
被告:河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司灤南分公司。
住所地:唐山市灤南縣倴城鎮(zhèn)東張士坎村。
負(fù)責(zé)人:趙飛良，系該分公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:周正德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地為浙江省東陽(yáng)市，現(xiàn)住灤南縣，系二
被告公司員工。
代理權(quán)限特別授權(quán)代理。
二
被告
委托代理人:杜文鋒，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)代理。
第三人:邯鄲市邯二建筑工程有限公司。
住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)北環(huán)東路169號(hào)。
法定代表人:郭金忠，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李俊生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某某與被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊輝房地產(chǎn)公司）、河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司灤南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司）、第三人邯鄲市邯二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邯二建筑公司）確認(rèn)合同無(wú)效、返還原物糾紛一案，本院審理后作出灤南縣人民法院（2015）倴民初字第320號(hào)民事判決，被告俊輝房地產(chǎn)公司、俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司不服該判決提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2012）唐民四終字第918號(hào)民事裁定，將案件發(fā)回本院重審。
本院重審受理本案后，依法適用普通程序，由審判員田雨興任審判長(zhǎng)，與審判員任作新、人民陪審員姚金環(huán)另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人李香民、馬增悅，被告俊輝房地產(chǎn)公司、俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司的委托代理人周正德、杜文峰，第三人邯二建筑公司的委托代理人李俊生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱(chēng)，被告俊輝房地產(chǎn)公司在沒(méi)有取得各項(xiàng)合法手續(xù)的情況下，未經(jīng)過(guò)立項(xiàng)和招投標(biāo)手續(xù)，工程未經(jīng)主管部門(mén)備案，以被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司的名義與原告（假借第三人名義）簽訂書(shū)面施工意向，被告俊輝房地產(chǎn)公司口頭承諾先行施工，后補(bǔ)辦各項(xiàng)手續(xù)，原告對(duì)此信以為真，依施工意向組織施工。
但至今二被告未履行承諾，未辦理合法手續(xù)，導(dǎo)致工程無(wú)法繼續(xù)。
原告為二被告開(kāi)發(fā)的唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號(hào)樓及換熱站土建及預(yù)埋工程施工過(guò)程中，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，原告為被告俊輝房地產(chǎn)公司已墊付農(nóng)民工工資5213000元，墊付材料款2508602.4元，墊付其他費(fèi)用566113元（租吊車(chē)7090元、生活費(fèi)7023元、借款利息損失552000元），三項(xiàng)合計(jì)8287715.4元。
綜上，由于被告俊輝房地產(chǎn)公司違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定與原告簽訂協(xié)議，故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告俊輝房地產(chǎn)公司以被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司的名義與原告假借第三人的名義簽訂的協(xié)議無(wú)效，并要求被告返還原告實(shí)際投入的材料折款，農(nóng)民工工資等款項(xiàng)，賠償原告損失，合計(jì)8287715.4元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告王某某為證實(shí)其主張成立向本院提交的證據(jù)，以及二被告、第三人對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):
1、《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）。
原告認(rèn)為此份《補(bǔ)充協(xié)議》是在沒(méi)有原協(xié)議的情況下的所謂補(bǔ)充，沒(méi)有原協(xié)議哪來(lái)的補(bǔ)充協(xié)議，本身這種形式是虛假的。
該份《補(bǔ)充協(xié)議》指向的是住宅工程，建筑法、招投標(biāo)法、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋明確要求此類(lèi)工程必須經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，施工合同必須進(jìn)行備案，而發(fā)包方的施工許可證和規(guī)劃手續(xù)都沒(méi)有。
原告提交該證據(jù)用以證實(shí)該《補(bǔ)充協(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。
2、《唐山市公安局物證鑒定所印章鑒定書(shū)》。
該鑒定系初審中第三人申請(qǐng)法院調(diào)取的。
證明目的是《補(bǔ)充協(xié)議》中第三人名義的印章非第三人單位印章，系原告在被告法定代表人趙飛良授意之下，為簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》私自刻制的，進(jìn)一步證實(shí)原告委托葉鷹假借第三人名義與第二被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1是合法有效的，已經(jīng)交到灤南縣住建局進(jìn)行備案，有完備的備案手續(xù)；對(duì)證據(jù)2被告不認(rèn)可，即使鑒定邯二建筑公司的公章是假的，也是原告一手操作的，與被告沒(méi)有任何關(guān)系，被告始終認(rèn)為公章是真實(shí)有效的。
而且被告沒(méi)有料到原告會(huì)假借第三人名義簽訂合同，更完全沒(méi)有料到原告沒(méi)有經(jīng)過(guò)第三人同意，因此一切責(zé)任完全在于原告本人。
被告認(rèn)為第三人對(duì)原告以其名義簽訂合同是知曉的，并且第三人參與了簽訂該合同。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1是無(wú)效合同，在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前，必須具備招投標(biāo)程序、土地、工程規(guī)劃許可證，簽訂合同時(shí)可以沒(méi)有施工許可證。
證據(jù)2更證明了補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。
對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。
3、原告提供的《凱旋大道王某某實(shí)際投入》詳單。
灤南縣法院對(duì)灤南縣志誠(chéng)監(jiān)理有限公司監(jiān)理工程師譚瑞國(guó)的調(diào)查筆錄。
周某、宗某的證詞。
灤南縣公證處（2015）奔民證字第312號(hào)公證書(shū)。
用以證實(shí)原告在凱旋大道有實(shí)際投入且實(shí)際投入已經(jīng)固化凝結(jié)于原告完成的被告所有的建筑物中，無(wú)法返還原告財(cái)物的情況下，應(yīng)當(dāng)依照原告投入憑證補(bǔ)償原告。
證明被告有補(bǔ)償原告的責(zé)任。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn):《凱旋大道王某某實(shí)際投入》詳單屬于原告自己的陳述，不真實(shí)。
灤南縣法院對(duì)灤南縣志誠(chéng)監(jiān)理有限公司監(jiān)理工程師譚瑞國(guó)的調(diào)查筆錄，屬于證人關(guān)于原告施工的具體項(xiàng)目的陳述，被告認(rèn)為原告以第三人名義進(jìn)行施工的項(xiàng)目，其所謂的支出均是第三人的行為，本案屬于建筑施工合同糾紛，人民法院應(yīng)該按照最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定審理本案，首先確認(rèn)合同是否有效，無(wú)論是否有效均應(yīng)進(jìn)行鑒定，如果合同無(wú)效，那么建設(shè)工程也必須進(jìn)行驗(yàn)收合格，不合格的也不應(yīng)該予以支持。
對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，將來(lái)可以作為司法鑒定的一個(gè)依據(jù)。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的上述證據(jù)沒(méi)有異議。
我方對(duì)被告質(zhì)證中所說(shuō)原告的行為是第三人的行為不認(rèn)可。
4、灤南縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)提供的情況說(shuō)明、工資發(fā)放證明各一份。
用以證實(shí)原告?zhèn)€人在政府部門(mén)解決拖欠農(nóng)民工工資方面出資433萬(wàn)元，匯往勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)，為現(xiàn)場(chǎng)施工的農(nóng)民工發(fā)放工資。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn):灤南縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)提供的情況說(shuō)明，證明了原告就是該項(xiàng)目的施工人，原告支付的工資已經(jīng)固化在凱旋大道的建筑上，支付農(nóng)民工工資實(shí)際是第三人支付的，原告只是代替第三人支付的發(fā)放給第三人員工的工資，與被告無(wú)關(guān)。
對(duì)從監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取工資發(fā)放情況的說(shuō)明無(wú)異議。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的證據(jù)沒(méi)有異議。
但是對(duì)被告說(shuō)的原告是代替第三人支付的工資，不予認(rèn)可。
5、張某、路金寶、高偉、孫兆新等出具的收到原告支付給農(nóng)民工勞務(wù)報(bào)酬款項(xiàng)的憑證。
共計(jì)573000元，包括:張某130000元、路金寶10000元、20000元、100000元、3000元、10000元（原告長(zhǎng)女張?jiān)葡假~戶(hù)匯出）、100000元（高偉代收）、50000元（高偉代收）、100000元（孫兆新代收）、50000元（孫兆新代收）。
于曉峰、張寶江、冉從軍出具的收到原告支付款項(xiàng)的憑證共計(jì)41550元，包括:于曉峰600元、張寶正950元、冉從軍40000元。
王仙根等11人出具的收到原告支付款項(xiàng)的憑證共計(jì)310950元（原告主張證明目的268450元）包括:王仙根35000元、許金苗7500元、楊昌平103400元、杜長(zhǎng)貴38800元、宗國(guó)勇16200元、宗某21000元、周到才21000元、王云山27900元、陳金生12500元、閆金偉12500元、耿巧云15150元。
以上共計(jì)883000元。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告剛才提交的憑證真實(shí)性不予認(rèn)可。
原告代表邯二建筑公司所施工的工程量及價(jià)款以及工程質(zhì)量是否合格均應(yīng)進(jìn)行司法鑒定。
第三人原告提交的證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)被告所說(shuō)的，原告代表第三人，不予認(rèn)可。
6、蔣建立、孫兆新、何進(jìn)海、蔣作忠、杜貴常、周某收取原告吊車(chē)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、車(chē)費(fèi)的收條。
用以證實(shí)原告因本案施工工程支出吊車(chē)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、車(chē)費(fèi)共計(jì)7090元（其中蔣建立四張共2700元、孫兆新3500元、何進(jìn)海60元、蔣作忠40元、杜貴常710元、蔣40元、周某40元）。
7、天津弘圣商貿(mào)有限公司的往來(lái)收據(jù)三張金額分別為2013年11月27日491440元、2013年11月18日888254元、2013年12月12日72739元。
及2013年11月29日、2013年11月20日、2013年12月14日周某簽字的送貨確認(rèn)單三份。
用以證實(shí)王某某本次施工中支付鋼材款共計(jì)1452433元。
8、灤縣助成混凝土有限公司金額分別為100000元和100000元的收據(jù)兩張及相應(yīng)的中國(guó)工商銀行電子銀行回單。
用以證實(shí)原告向?yàn)纯h助成混凝土有限公司支出混凝土款200000元。
9、周某簽名的入庫(kù)單、楊志偉簽名的收條、杜長(zhǎng)貴簽名的收條、支付水泥款的收條、張?jiān)葡假~戶(hù)的交易明細(xì)清單。
用以證實(shí)原告在本案工程施工中支付石子、細(xì)砂、粗砂、水泥、多孔磚的建筑材料款525900元。
10、灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1781號(hào)民事裁定、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單、楊小明出具的收條。
用以證實(shí)原告在本案工程施工中支付板房款280000元。
11、飯費(fèi)收條、字條、收據(jù)等60張，金額共計(jì)7023元。
用以證實(shí)原告在本案施工工程中支付施工工作人員生活費(fèi)。
12、購(gòu)買(mǎi)建筑工地所需五金類(lèi)、消防類(lèi)、生活類(lèi)等各種小型材料的收據(jù)、字條、收條等共69張，金額共計(jì)26868.4元。
以證實(shí)原告在本案施工工程中支付的小型材料款。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)6、7、8、9、10、11、12質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)6、7、8、9、10、11、12質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議。
13、原告為劉海強(qiáng)出具的金額為2300000元的借條、劉海強(qiáng)收到借款利息552000元的收條、中國(guó)工商銀行明細(xì)清單、個(gè)人網(wǎng)上銀行交易明細(xì)、電子銀行清單。
用以證實(shí)原告王某某向?yàn)茨峡h勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)交付的4330000元款項(xiàng)中，有自劉海強(qiáng)處的借款2300000元，原告按借款時(shí)的約定，向劉海強(qiáng)支付了自2014年1月23日借款之日至2015年1月22日償還之日至的按月息2分計(jì)算的利息552000元。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)13質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該借款與本案無(wú)關(guān)。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)13質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議。
14、證人周某、宗某的證言。
陳述主要內(nèi)容為證人在施工現(xiàn)場(chǎng)材料接收及工資發(fā)放的情況。
用以證實(shí)證據(jù)5、6、7、8、9、中證人經(jīng)手出具證據(jù)的真實(shí)性。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)14質(zhì)證意見(jiàn):周某本人有第三人公司的授權(quán)，是王某某聘用在工地進(jìn)行施工管理的項(xiàng)目經(jīng)理。
周某在現(xiàn)場(chǎng)有簽字權(quán)，他簽字第三人就認(rèn)可，他行使的權(quán)利代表第三人。
宗某是原告女婿，被告在工地沒(méi)看到過(guò)他，在施工現(xiàn)場(chǎng)是什么職務(wù)，在被告處沒(méi)有備案，被告不清楚。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)14質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)二人的證言沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)被告講的有第三人的授權(quán)有疑問(wèn)，在此工程上第三人沒(méi)有對(duì)任何人進(jìn)行授權(quán)。
被告俊輝房地產(chǎn)公司、俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司辯稱(chēng)，被告與原告以第三人名義所簽訂的協(xié)議是合法有效的，雙方應(yīng)該按協(xié)議履行，即使該協(xié)議最終無(wú)效，協(xié)議無(wú)效的原因是原告造成的，協(xié)議無(wú)效的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告全部承擔(dān)。
二、原告主張的所謂的材料款、人工費(fèi)等款項(xiàng)不真實(shí)，包含很多虛構(gòu)部分，超過(guò)了實(shí)際的價(jià)格。
原告主張的利息損失、生活費(fèi)等項(xiàng)目不應(yīng)該由被告來(lái)承擔(dān)；三、本案原告主張的4-14號(hào)樓以及25.49號(hào)樓、換熱站土建預(yù)埋工程全部是由原告以第三人的名義進(jìn)行的施工，其中很多承包隊(duì)、供貨商也都是與原告代表的第三人鑒定合同后進(jìn)行的施工。
四、被告要求原告與被告在本案中將所有的完成的工程量及價(jià)款核實(shí)確認(rèn)，以維護(hù)其他工程隊(duì)及被告的合法權(quán)益。
被告俊輝房地產(chǎn)公司、俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司為支持其答辯意見(jiàn)向本院提交的證據(jù)，以及原告、第三人對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。
⑴、第三人給被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的通知、函。
第三人對(duì)周某、王仙根的授權(quán)委托書(shū)。
第三人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及備案通知書(shū)等關(guān)于第三人企業(yè)信息的材料復(fù)印件。
用以證實(shí)第三人對(duì)原告借其名義與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是知情的，該協(xié)議合法有效。
原告對(duì)二被告提交的證據(jù)⑴的質(zhì)證意見(jiàn):二被告提交的第三人的材料是原告提供給二被告的，所有印章也是原告加蓋的。
但是二被告明顯在協(xié)議后面造假了，在合同后邊肆意加蓋了被告俊輝房地產(chǎn)公司的印章，該證據(jù)屬于二被告編造的證據(jù)，與原、被告當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)的印章是不同的；二被告明知原告手里的第三人的印章是私刻的，是二被告的法定代表人所提議，為了促成該協(xié)議，所加蓋的第三人的印章。
補(bǔ)充協(xié)議是2012年12月4日簽訂的，通知、授權(quán)委托、函，都是2013年的，與補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
不認(rèn)可被告的證明目的。
第三人對(duì)二被告提交的證據(jù)⑴的質(zhì)證意見(jiàn):第三人施工資質(zhì)的相關(guān)證件復(fù)印件，是原告在其他工程的施工過(guò)程中取得的，原告在上邊加蓋了其私刻的第三人的印章，對(duì)此第三人不知情。
第三人不同意二被告的證明目的。
⑵、提交二被告向?yàn)茨峡h住建局借用的就本案項(xiàng)目的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)監(jiān)備案登記冊(cè)。
證實(shí)本案工程項(xiàng)目已進(jìn)行了到主管部門(mén)進(jìn)行備案。
進(jìn)一步證實(shí)協(xié)議是合法有效的。
備案的材料當(dāng)中有很多第三人的工程師的名字及上崗證件編號(hào)，編號(hào)與第三人真實(shí)情況相符，住建局也印過(guò)上崗證件的原件，能夠說(shuō)明第三人直接參與了本協(xié)議的簽訂，完全知曉本工程內(nèi)容。
協(xié)議是合法有效的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)⑵的質(zhì)證意見(jiàn):1、登記表形式看，是印有灤南縣工程質(zhì)量檢查站，但是內(nèi)容里邊沒(méi)有灤南縣工程質(zhì)量檢查站的印章，真實(shí)性不確定。
2、備案只是工程質(zhì)量的監(jiān)督，不是合同的備案，建筑工程合同必須經(jīng)過(guò)招投標(biāo)及備案，與二被告提交的證據(jù)沒(méi)有任何關(guān)系。
3、經(jīng)原告核對(duì)，二被告提交的證據(jù)中有一部分表格系原告加蓋的第三人印章，但是這些表格用于何處，二被告如何使用，原告并不知曉，所有的資料應(yīng)該是二被告自行制作，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，合法性。
4、二被告提交的證據(jù)中日期顯示的是2013年5月、7月等，與本案中訴爭(zhēng)的2012年12月原、被告簽訂合同的過(guò)程沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
5、二被告提交的證據(jù)中，不是原告經(jīng)手加蓋的第三人印章的表格，原告均不認(rèn)可。
第三人對(duì)二被告提交的證據(jù)⑵的質(zhì)證意見(jiàn):第三人不同意二被告的證明目的。
對(duì)二被告表述的曾經(jīng)復(fù)印過(guò)第三人公司工程師的證件的原件，第三人不認(rèn)可。
如果二被告真的復(fù)印過(guò)所謂的原件，那么第三人對(duì)二被告所稱(chēng)的原件的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)檫@些原件一直在第三人公司存放，未曾允許二被告復(fù)印過(guò)。
⑶、證人崔某、蔣某、張某的證言。
用以證實(shí)原告找張某施工隊(duì)、材料商蔣某、崔萬(wàn)民進(jìn)行的施工。
證人崔某陳述，其實(shí)際是與前期葉鷹及后期王某某間形成的合同關(guān)系，其認(rèn)可王某某已經(jīng)給付其公司混凝土款200000元。
證人蔣某陳述，其與蔣秋和、蔣秋利三人的合伙，向原告施工的工地供多孔磚、砂、石子等建筑材料，楊志偉系三人合伙聘用的材料員，原告王某某已經(jīng)給付其合伙80000到100000元。
證人張某陳述，其在本案涉及的4、5、6、7、14、25號(hào)樓施工中完成的擴(kuò)大勞務(wù)（人工、塔吊、外延架子管、木方、模板都是擴(kuò)大勞務(wù)方提供），名義上是與第三人建立合同關(guān)系，實(shí)際是與前期的葉鷹及后期的原告建立合同關(guān)系，關(guān)于工人工資，通過(guò)政府給付了其施工隊(duì)二百多萬(wàn)，原告直接給付了12至13萬(wàn)，尚欠四百多萬(wàn)未付。
原告及第三人對(duì)二被告提交的證據(jù)⑶的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)三人的證言的真實(shí)性表示認(rèn)可。
三證人都是與原告所做的交易，收的是原告的款項(xiàng)，而且證人已經(jīng)證實(shí)原告所舉的證據(jù)中有關(guān)支付水泥款、沙石材料款的收據(jù)是證人所出具的。
證人張某對(duì)于他收到的原告給付的勞務(wù)費(fèi)款項(xiàng)表示認(rèn)可，收據(jù)都是他出具的。
第三人邯二建筑公司述稱(chēng)，第三人從未與被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司簽訂過(guò)施工協(xié)議。
原告曾向第三人匯報(bào)過(guò)被告俊輝房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的坐落在唐山市灤南縣凱旋大道項(xiàng)目工程的信息，第三人要求，簽訂施工合同的前提必須取得各項(xiàng)合法手續(xù)和招投標(biāo)手續(xù)，須經(jīng)政府主管部門(mén)備案，才能介入項(xiàng)目。
原告和被告俊輝房地產(chǎn)公司雙方商定的先開(kāi)工后補(bǔ)辦手續(xù)的意見(jiàn)，不符合第三人的要求，所以在第三人不知情的情況下，原告與被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司簽訂的書(shū)面施工意向書(shū)是原、被告雙方的行為，與第三人無(wú)關(guān)。
被告俊輝房地產(chǎn)公司違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定與原告簽訂的書(shū)面施工意向書(shū)，應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效。
該項(xiàng)目由被告違法開(kāi)發(fā)，原告投資施工，后因農(nóng)民工鬧事，灤南縣政府通知第三人參與解決，第三人才知道事實(shí)真相，后經(jīng)灤南縣政府協(xié)調(diào)，由作為實(shí)際施工人的原告王某某支付了農(nóng)民工工資，墊付了材料款，第三人根本沒(méi)有參與。
因此，原、被告之間所簽訂的協(xié)議以及施工行為與第三人無(wú)任何關(guān)系，第三人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，至于原告與被告之間的相關(guān)責(zé)任問(wèn)題，請(qǐng)法院依法裁決。
第三人未向本院提交證據(jù)。
本院審查當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、能夠證實(shí)《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》系原告私刻第三人印章以第三人名義與被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司簽訂的協(xié)議。
原告提交的證據(jù)3能夠證實(shí)，被告開(kāi)發(fā)的唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號(hào)樓以及換熱站土建及預(yù)埋工程，系原告實(shí)際施工，施工過(guò)程中投入了材料款、人工費(fèi)等工程款項(xiàng)。
原告提交的證據(jù)4、5、7、8、9、10、14所證實(shí)的原告因本案工程施工投入的工人工資、鋼材款、混凝土款、砂石及多孔磚等材料款，有原告提交的證據(jù)14及被告提交的證據(jù)⑶的證人證言的佐證，應(yīng)予采信；原告提交的證據(jù)6、11、12的真實(shí)性不能認(rèn)定，不應(yīng)采信；原告提交的證據(jù)13中包含出借人的證明及銀行交易記錄佐證，應(yīng)予采信。
被告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶與其證明目的之間不具備關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。
依據(jù)對(duì)當(dāng)事人陳述及上述證據(jù)的審查，本院依法認(rèn)定以下事實(shí):
2012年，被告俊輝房地產(chǎn)公司欲開(kāi)發(fā)唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程，在未取得施工許可證、亦未依法進(jìn)行招投標(biāo)的情況下，于2012年12月4日，形成了一份《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》載明:被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司為甲方（發(fā)包方），第三人為乙方（承包方），乙方落款處加蓋原告王某某提供的第三人的公章和法定代表人印章，并在委托代表人處有原告王某某委派人員葉鷹的簽字。
該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定:建筑面積為98000平方米，承包內(nèi)容為土建工程，承包方式為乙方（即第三人）包工包料。
《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》簽訂后，原告王某某等人便開(kāi)始對(duì)該標(biāo)段的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號(hào)樓以及換熱站土建及預(yù)埋工程進(jìn)行施工，其中，第10號(hào)樓建到八層，第13號(hào)樓建到六層，第4至9號(hào)、11號(hào)、12號(hào)、14號(hào)25號(hào)樓建到三層，49號(hào)樓基坑挖掘完畢、塔吊基礎(chǔ)和換熱站已經(jīng)完工。
在二被告未向?qū)嶋H施工人撥付工程款的情況下，工程停工。
原告王某某在施工過(guò)程中，投入了以下款項(xiàng):（一）、支付農(nóng)民工工資5213000元［其中通過(guò)灤南縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)支付4330000元，原告本人向張某、路金寶、高偉、孫兆新、張會(huì)成、冉從軍以及現(xiàn)場(chǎng)管理人員和部分零工人員支付883000元］；（二）、支付材料款2458333元，［其中支付鋼材款1452433元、混凝土款200000元、支付砂、石、水泥、多孔磚款525900元、支付楊小明板房款280000元］；以上各項(xiàng)共計(jì)7671333元。
此外，因向工人發(fā)放工資，原告向劉海強(qiáng)借款2300000元，支付借款利息552000元。
庭審中二被告提交的證據(jù)⑴、⑵的材料中涉及所加蓋的第三人的公章，與雙方簽訂的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》上的公章系同一枚公章。
《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》上的第三人公章及法定代表人的印章經(jīng)唐山市公安局物證鑒定所鑒定:《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》上的第三人公章及法定代表人的印章與第三人提供使用的公章印章不統(tǒng)一。
原告王某某承認(rèn)第三人的公章及法定代表人印章系原告私自刻制。
第三人否認(rèn)為原告提供過(guò)本單位使用的其他公章及印章。
本院認(rèn)為，被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司在未取得施工許可證的情況下，亦未依法通過(guò)招投標(biāo)的程序，即簽定了具有施工合同性質(zhì)的工程補(bǔ)充協(xié)議，且據(jù)此先行施工，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
原告王某某利用未經(jīng)第三人授權(quán)而私自刻制的公章及法定代表人的印章，以第三人的名義與俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司簽訂了工程補(bǔ)充協(xié)議，事后第三人又未追認(rèn)，屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人假借有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)資質(zhì)簽訂的施工合同；故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
原告王某某實(shí)際進(jìn)行了該工程項(xiàng)目中第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號(hào)樓以及換熱站土建及預(yù)埋工程的施工，其中，第10號(hào)樓建到八層，第13號(hào)樓建到六層，第4至9號(hào)、11號(hào)、12號(hào)、14號(hào)、25號(hào)樓建到三層，49號(hào)樓基坑挖掘完畢、塔吊基礎(chǔ)和換熱站已經(jīng)完工。
原告已經(jīng)完成的工程量，屬于被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于因原告直接投入而取得的部分，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告。
原告履行無(wú)效合同的實(shí)際投入，已經(jīng)與其他工程隊(duì)、材料商的投入一并凝結(jié)在施工完成的建筑物中，無(wú)法區(qū)分和對(duì)應(yīng)，本案中無(wú)法通過(guò)鑒定確定應(yīng)由被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，故宜參照原告的實(shí)際投入數(shù)額確定折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。
關(guān)于原告的投入情況，其發(fā)放的農(nóng)民工工資，支付的板房款，支付的鋼材、混凝土、沙石料等建筑材料款項(xiàng)，有收款人收條與銀行交易明細(xì)、證人證言等證據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定。
但原告主張的生活費(fèi)開(kāi)支7023元、運(yùn)費(fèi)吊車(chē)費(fèi)7090元、小型材料款26868.4元僅憑原告提交的大量白條本院無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性，不應(yīng)認(rèn)定；原告的實(shí)際投入應(yīng)認(rèn)定為共計(jì)7671333元（5213000＋
1452433元＋200000元＋525900元＋280000元）。
對(duì)于《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效，原告、被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于因此造成的損失應(yīng)按照各自的責(zé)任予以賠償。
原告支付給劉海強(qiáng)借款的利息損失552000元，不違反法律規(guī)定，該款系原告因履行無(wú)效合同造成的損失，應(yīng)由被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司賠償原告利息損失552000元50%，即276000元。
因被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司系被告俊輝房地產(chǎn)公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立分公司的公司法人，即本案的被告俊輝房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、確認(rèn)原告王某某以第三人邯鄲市邯二建筑工程有限公司的名義，于2012年12月4日與被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司灤南分公司簽定的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效；
二、被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告，因原告投入完成的工程量折價(jià)補(bǔ)償款7671333元，并賠償原告履行無(wú)效合同造成的損失276000元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)67832元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)72832元，由原告王某某負(fù)擔(dān)15376元、由被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)57456元，本判決生效即交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司在未取得施工許可證的情況下，亦未依法通過(guò)招投標(biāo)的程序，即簽定了具有施工合同性質(zhì)的工程補(bǔ)充協(xié)議，且據(jù)此先行施工，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
原告王某某利用未經(jīng)第三人授權(quán)而私自刻制的公章及法定代表人的印章，以第三人的名義與俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司簽訂了工程補(bǔ)充協(xié)議，事后第三人又未追認(rèn)，屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人假借有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)資質(zhì)簽訂的施工合同；故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
原告王某某實(shí)際進(jìn)行了該工程項(xiàng)目中第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號(hào)樓以及換熱站土建及預(yù)埋工程的施工，其中，第10號(hào)樓建到八層，第13號(hào)樓建到六層，第4至9號(hào)、11號(hào)、12號(hào)、14號(hào)、25號(hào)樓建到三層，49號(hào)樓基坑挖掘完畢、塔吊基礎(chǔ)和換熱站已經(jīng)完工。
原告已經(jīng)完成的工程量，屬于被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于因原告直接投入而取得的部分，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告。
原告履行無(wú)效合同的實(shí)際投入，已經(jīng)與其他工程隊(duì)、材料商的投入一并凝結(jié)在施工完成的建筑物中，無(wú)法區(qū)分和對(duì)應(yīng)，本案中無(wú)法通過(guò)鑒定確定應(yīng)由被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，故宜參照原告的實(shí)際投入數(shù)額確定折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。
關(guān)于原告的投入情況，其發(fā)放的農(nóng)民工工資，支付的板房款，支付的鋼材、混凝土、沙石料等建筑材料款項(xiàng)，有收款人收條與銀行交易明細(xì)、證人證言等證據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定。
但原告主張的生活費(fèi)開(kāi)支7023元、運(yùn)費(fèi)吊車(chē)費(fèi)7090元、小型材料款26868.4元僅憑原告提交的大量白條本院無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性，不應(yīng)認(rèn)定；原告的實(shí)際投入應(yīng)認(rèn)定為共計(jì)7671333元（5213000＋
1452433元＋200000元＋525900元＋280000元）。
對(duì)于《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效，原告、被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于因此造成的損失應(yīng)按照各自的責(zé)任予以賠償。
原告支付給劉海強(qiáng)借款的利息損失552000元，不違反法律規(guī)定，該款系原告因履行無(wú)效合同造成的損失，應(yīng)由被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司賠償原告利息損失552000元50%，即276000元。
因被告俊輝房地產(chǎn)公司灤南分公司系被告俊輝房地產(chǎn)公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立分公司的公司法人，即本案的被告俊輝房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、確認(rèn)原告王某某以第三人邯鄲市邯二建筑工程有限公司的名義，于2012年12月4日與被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司灤南分公司簽定的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項(xiàng)目工程工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)效；
二、被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告，因原告投入完成的工程量折價(jià)補(bǔ)償款7671333元，并賠償原告履行無(wú)效合同造成的損失276000元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)67832元、訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)72832元，由原告王某某負(fù)擔(dān)15376元、由被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)57456元，本判決生效即交納。

審判長(zhǎng)：田雨興
審判員：任作新
審判員：姚金環(huán)

書(shū)記員：賈慧穎