翁某某
高姍（河北法潤律師事務(wù)所）
王某某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）翁某某，工商代理。
委托代理人高姍，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人翁某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2013年8月14日作出的（2013）海民初字第410號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，翁某某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判駁回王某某的訴訟請求。其上訴的主要理由為:
一、原審法院判決認(rèn)定事實錯誤。1、劉某為王某籌款560萬元，劉某通過翁某某找到王某某和蘇某，三人同意借給劉某540萬元，其中翁某某出借204萬元，王某某出借154萬元，蘇某出借182萬元。后翁某某因為自身業(yè)務(wù)需要資金121萬元，翁某某聯(lián)系王某某，王某某同意增加給劉某借款，并于2012年10月18日將121萬元打給翁某某，這樣二人借給劉某的款項調(diào)整為翁某某出借83萬元，王某某出借275萬元，蘇某出借數(shù)額不變。這種情況屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移，債務(wù)人依然是劉某。原審法院判決僅以打款時間分別為16日和18日就徑行判斷該121萬元借款不是劉某，忽略了債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實，有失片面；2、原審法院判決認(rèn)為“翁某某給王某某發(fā)的短信足以證實121萬的借款人為翁某某”是錯誤的。短信的內(nèi)容并沒有說明借款的主體，只是表明其中的121萬元是作為借款，說明了款項的用途。出借上百萬的款項，僅憑這樣含混不清的短信，而沒有借款協(xié)議，甚至沒有借條，就認(rèn)為“足以證實121萬的借款人為翁某某”，顯屬失當(dāng)；3、原審法院判決認(rèn)為“翁某某的證據(jù)不足以證明借款人為劉某”是錯誤的。以下證據(jù)足以證明借款人是劉某:劉某出庭認(rèn)可該筆借款系其所借、王某某認(rèn)可劉某為其出具過欠條、證人蘇某證實該筆借款是劉某借的、劉某還向王某某償還過10萬元、劉某和王某某還結(jié)算過利息并出具了85300元的借條、王某某及其丈夫向劉某主張債權(quán)的短信及通話記錄、劉某、陳某、翁某某三人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。原審法院判決認(rèn)為劉某給王某某的10萬元是歸還2012年11月8日的借款85300元是錯誤的。因為如果是歸還該筆借款，借條不可能還在王某某手中，況且10萬元與85300元相差太多，借款與還錢時間相距僅一月有余，不可能為利息。實際上該10萬元是因為王某某向劉某催要欠款太急，劉某向陳某借款，歸還的王某某275萬元借款的部分款項。85300元借條是王某某和劉某結(jié)算的利息，因劉某當(dāng)時無力支付，所以給王某某出具了85300元的借條。4、原審法院判決認(rèn)為杜振和翁某某的電話錄音能夠證明借款人是翁某某是錯誤的。如果翁某某是借款人，王某某是出借人的話，雙方均記不清借款的數(shù)額，顯然不合理。且當(dāng)翁某某意識到對方是在設(shè)置陷阱時，立即結(jié)束了通話，中斷通話的行為即表明不認(rèn)可杜振的說法。況且如果翁某某和王某某之間的借款關(guān)系存在的話，王某某一方完全可以理直氣壯的主張債權(quán)，沒有必要以這種通話方式索要欠款。實際上正因為翁某某只是經(jīng)手轉(zhuǎn)賬，并非借款人，才會忘記王某某出借給劉某的錢款數(shù)額；二、原審法院判決對于本案證據(jù)的認(rèn)定不符合法律規(guī)定。本案涉及款項數(shù)額巨大，王某某未能提交借據(jù)，且未能說出合理理由，顯屬異常，一審法院就應(yīng)該嚴(yán)格審查其提交的其他事實根據(jù)。王某某提交的打款賬單尚未完成證明借貸關(guān)系存在的舉證義務(wù)。電話錄音及短信存在嚴(yán)重瑕疵，含混不清，不能證明雙方借貸關(guān)系存在。相反，翁某某提交的證據(jù)足以證明借款人是劉某，而非翁某某。
本院審理過程中，翁某某申請證人陳某、劉某、王某出庭作證。翁某某以此證明，1、陳某證明包括翁某某、王某某夫婦以及劉某在內(nèi)的相關(guān)人員曾多次就本案涉及的借款進(jìn)行協(xié)商，而陳某是受王某所托從中協(xié)調(diào)此事，說明王某某夫婦對于此筆借款是王某通過劉某所借這一事實早已了解，王某某的債務(wù)人是王某而不是上訴人翁某某。陳某證明劉某曾向其借款10萬元用于償還王某某的借款，這一點與王某某所認(rèn)可的事實相符。王某某接受劉某的還款，即說明其認(rèn)可債務(wù)人不是翁某某。2、劉某證明王某通過他籌款，以及翁某某和王某某之間121萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實和過程。劉某證明給王某某出具的85300元的借條數(shù)額的計算方式，實際為王某某出借的275萬元的利息。上述兩點說明王某某認(rèn)可121萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移以及其對王某的出借金額為275萬元的事實。劉某證明由于王某某多次催要，其曾向陳某借款10萬元償還王某某，與陳某證言相印證。王某某向劉某催要借款，并接受劉某還款，說明王某某認(rèn)可該筆借款債務(wù)人不是翁某某。劉某他一直承認(rèn)自己是債務(wù)人。劉某他一直承認(rèn)自己是債務(wù)人。打條的時候我們都去了。我們多次商量要去找他，劉某就給陳某叫出來。王某某以及其愛人還有我們等人多次去茶樓協(xié)商。85300元的這個翁某某在場，當(dāng)時在聊得差不多的情況下，蘇某的親戚都走了，杜振當(dāng)時都算好了。我們和王某某是同行經(jīng)常出錢借給他人。我們賺的就是高利息。3、王某證明其通過劉某籌款540萬元，出借人共有三位，分別是王某某、翁某某和蘇箐，后由于港口未給結(jié)算所以未能按期償還。王某證明其曾托陳某幫助協(xié)調(diào)此事，與陳某證言相印證。說明實際借款人是王某。
王某某質(zhì)證稱，1、陳某的作證不具有真實性，與陳某在此前公安局刑警支隊詢問筆錄的說法不一樣，我們懷疑他和翁某某是串通好的。2、劉某的出庭證言也不具有真實性，也是與在公安機(jī)關(guān)做的筆錄不相符。3、王某只是證實他借了540萬塊錢，他說錢用于干什么與本案沒有關(guān)系。翁某某提到證人證言證明本案的債務(wù)人是王某，與一審的觀點不相同。劉某說85300元是借款，作證的時候又說是利息，這種說法是不真實的。劉某提到了所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)移，此說法與上訴人在一審的說法是不符的。
本院認(rèn)為，王某某給翁某某轉(zhuǎn)款兩筆，第一筆為2012年10月16日轉(zhuǎn)款154萬元，第二筆為2012年10月18日轉(zhuǎn)款121萬元，共計275萬元，雙方無爭議。翁某某收到王某某兩筆轉(zhuǎn)款275萬元、翁某某給王某某發(fā)的短信及其王某某丈夫杜振與翁某某的通話錄音，能夠證實翁某某與王某某之間形成了民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于第一筆轉(zhuǎn)款154萬元，首先，證人劉某雖陳述稱就該筆借款已為王某某出具欠條，王某某認(rèn)可劉某出具過欠條，但王某某表示其沒有接收該欠條，翁某某并未提供充分證據(jù)證明王某某持有該欠條；其次，劉某雖向王某某償還過10萬元，但王某某主張其與劉某之間存在其他債務(wù)關(guān)系，且提交了劉某的借條，故劉某向王某某還款10萬元的事實不足以證明劉某為154萬元的借款人。關(guān)于第二筆轉(zhuǎn)款121萬元，翁某某主張該筆轉(zhuǎn)款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但翁某某就其主張未提供充分證據(jù)予以佐證，且王某某不予認(rèn)可，本院不予支持。根據(jù)翁某某提交的證據(jù)，翁某某于2012年10月16日就已按照劉某的要求將錢轉(zhuǎn)給王某，而王某某給翁某某121萬元的時間為2012年10月18日，故翁某某上訴主張第二筆轉(zhuǎn)款121萬元的借款人為劉某，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，翁某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28800元，由上訴人翁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某給翁某某轉(zhuǎn)款兩筆，第一筆為2012年10月16日轉(zhuǎn)款154萬元，第二筆為2012年10月18日轉(zhuǎn)款121萬元，共計275萬元，雙方無爭議。翁某某收到王某某兩筆轉(zhuǎn)款275萬元、翁某某給王某某發(fā)的短信及其王某某丈夫杜振與翁某某的通話錄音，能夠證實翁某某與王某某之間形成了民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于第一筆轉(zhuǎn)款154萬元，首先，證人劉某雖陳述稱就該筆借款已為王某某出具欠條，王某某認(rèn)可劉某出具過欠條，但王某某表示其沒有接收該欠條，翁某某并未提供充分證據(jù)證明王某某持有該欠條；其次，劉某雖向王某某償還過10萬元，但王某某主張其與劉某之間存在其他債務(wù)關(guān)系，且提交了劉某的借條，故劉某向王某某還款10萬元的事實不足以證明劉某為154萬元的借款人。關(guān)于第二筆轉(zhuǎn)款121萬元，翁某某主張該筆轉(zhuǎn)款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但翁某某就其主張未提供充分證據(jù)予以佐證，且王某某不予認(rèn)可，本院不予支持。根據(jù)翁某某提交的證據(jù)，翁某某于2012年10月16日就已按照劉某的要求將錢轉(zhuǎn)給王某，而王某某給翁某某121萬元的時間為2012年10月18日，故翁某某上訴主張第二筆轉(zhuǎn)款121萬元的借款人為劉某，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，翁某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28800元，由上訴人翁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立