原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪鑫，上海段和段律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高玉生，山東晨浩律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　原告王某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，被告王某某在提交答辯狀期間向本院提出管轄權異議。本院于2019年4月16日裁定駁回被告王某某對本案管轄權提出的異議。裁定生效后，本案依法適用簡易程序，并經雙方當事人合意延長簡易程序，于2019年6月6日組織雙方當事人進行了庭前證據交換，于2019年6月24日、8月15日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，依法適用普通程序，于2019年11月15日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人倪鑫、高玉生，被告王某某及其委托訴訟代理人王淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告歸還借款本金1,420,000元；2、要求被告支付逾期還款的利息，該款以1,420,000元為本金，按照年利率6%計付，自2018年11月7日起至債務實際清償之日止。事實和理由：原、被告原系戀愛關系。在雙方交往期間，被告以做生意資金周轉為由頻繁向原告借款。原告基于對被告的信任，以微信、支付寶、銀行賬戶轉賬等方式向其出借資金達上百萬。被告于2017年4月23日向原告出具了第一張借條，確認借款金額為1,000,000元。之后，被告又繼續(xù)向原告借款。后雙方關系惡化，被告曾對原告進行過毆打。在公安部門協(xié)調下，被告又向原告出具了第二張借條，確認借款金額為600,000元。后經原告不斷催討，但被告總以惡語相加，拒絕還款，故原告起訴至法院要求支持其上述訴訟請求。
　　被告王某某辯稱，原告所述不符合事實，雙方之間并不存在借貸關系。原、被告基于親戚關系認識后開始進行交往，雙方并保持情侶關系。兩張借條的形成均非被告的真實意思，主要理由如下：2017年書寫的第一張借條，系被告飲酒后與原告發(fā)生了爭執(zhí)，原告以懷孕自殺相威脅，逼迫被告出具了第一張借條；2018年書寫的第二張借條，原、被告在山東老家為奔馳車的歸屬發(fā)生爭執(zhí)，被告在被原告家人毆打的情形下，不得已出具了第二張借條。在雙方戀愛期間，存在大量的經濟往來，原告轉賬給被告的金額約為1,000,000元，被告轉賬給原告的金額約為700,000元，雙方之間轉賬的實際差額系300,000元不到。因不存在借貸的合意，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　根據雙方當事人的陳述以及經審查確認的證據，本院認定事實如下：原、被告系遠房親戚,雙方均有家室。原告于2014年7月與丈夫離婚，被告于2017年3月與妻子離婚。2016年6月起，雙方進行交往并戀愛，時原告在本市七浦路市場經營服飾，被告系上海雨琪物流有限公司的法定代表人(以下簡稱為“雨琪公司”)。2017年5月，原告為被告產下一子。2018年6月起，雙方關系惡化，斷絕往來。在雙方交往的兩年期間，通過微信、支付寶、銀行賬戶轉賬等方式互有資金往來。2017年4月23日，被告立下欠條一張給原告，確認欠款金額為1,000,000元，同時被告承諾借款于2017年5月1日歸還200,000元，2018年歸還800,000元。2018年6月8日，被告在山東老家書寫了借條一張給原告，確認借款金額為600,000元，同時被告承諾借款于2018年8月1日、2019年、2020年各歸還200,000元，并在借條尾部書寫了“車和公司做底押(即為抵押)”。當日，雙方曾發(fā)生沖突，當地派出所到現(xiàn)場處警。后雙方關系惡化，被告否認存在借款事實，雙方為此產生爭議，原告遂訴諸法院。
　　又查，關于第一筆借款相對應的轉賬付款情況如下：雙方發(fā)生爭議點是，1、原告主張通過微信、支付寶、銀行賬戶等方式轉賬給四十多位案外人451,586元，上述款項均系由被告發(fā)出指令轉賬的，上述案外人也是被告的款項代收人，其中包括了雨琪公司購買途觀汽車的車款50,000元；2、被告拿了原告名下的銀行卡兩次直接取現(xiàn)52,500元、30,000元；3、被告至原告開設的店鋪直接拿走現(xiàn)金14,585元，上述款項作為第一筆借款共計1,000,000元；對于上述三筆爭議的款項被告均予以否認，被告只認可第一筆借款原告實際支付了451,329元。關于第二筆借款相對應的轉賬付款情況如下：雙方一致確認原告直接通過微信、支付寶、銀行賬戶轉賬給被告的金額為552,539元。雙方發(fā)生爭議點是，原告主張第二筆借款共計支付給被告897,505元，被告直接收款552,539元；另通過轉賬給其他案外人344,966元，該款項均系由被告發(fā)出指令轉賬的，上述案外人也是被告的款項代收人，其中包括了被告購買奔馳汽車的相關費用16,177元。后雙方經過最終結算，確認第二筆借款金額為600,000元；對于上述后一筆款項，被告否認發(fā)給案外人任某代收款項的指令，包括代付購車費用。關于第一筆借款的還款情況如下：雙方一致確認2016年7月25日至2017年4月22日期間，被告通過自己或案外人由微信、支付寶、銀行賬戶轉賬支付給原告225,290元，但原告認為其中被告前妻耿慧支付的100,000元系耿慧委托其進行投資的款項，雨琪公司支付的110,000元系被告歸還從原告處取走的運費；對于被告稱上述款項系還款原告則予以否認，原告僅認可的還款金額為15,290元。關于第二筆借款的還款情況如下：雙方一致確認2017年4月24日至2018年6月9日期間，被告通過自己或案外人由微信、支付寶、銀行賬戶轉賬支付給原告486,228.88元，但原告認為其中雨琪公司支付的15,000元系被告歸還從原告處取走的運費，案外人趙某某轉賬支付的5,000元非還款，而系被告支付的奶粉錢；對于被告稱上述款項系還款原告則予以否認，原告認可的還款金額為466,228.88元。
　　再查，一、關于案外人代付款項的情況如下：1、案外人耿慧書面情況反映，其系被告前妻，其名下的農業(yè)銀行借記卡曾交由被告保管，并于2017年2月10日、2月11日兩次由被告轉賬給原告，共計100,000元，其與原告無其他經濟往來；但對此節(jié)原告則予否認，并提供耿慧與其微信聊天。該聊天記錄顯示，原告認為耿慧付錢系買了其衣服，而耿慧則表示支付100,000元系原告承諾讓其投資，并給其開店股份。2、案外人趙某某書面情況反映，其系被告朋友，2018年5月11日其通過被告指令，由支付寶轉賬給原告5,000元，其與原告無其他經濟往來。但對此節(jié)原告則予否認，并稱其與趙某某認識，當時其向被告催討小孩奶粉錢，被告指示趙某某代為支付5,000元。3、案外人雨琪公司書面情況反映，被告原系其公司法定代表人。2017年1月13日至2017年8月11日期間，公司接受被告指令共向原告轉賬支付了305,000元，公司與原告無其他經濟往來。4、上海冠松汽車服務有限公司向原告出具了加蓋公章的收款收據、付款證明、POS機拉卡憑條等一組證據，用以證明2016年7月4日由原告接受被告指令，代雨琪公司支付車款50,000元。5、上海星瀚汽車維修服務有限公司向原告出具了加蓋公章的情況說明，用以證明2017年12月30日至2018年3月22日期間，原告為被告購買奔馳汽車代為支付了相關費用16,177元。二、2017年8月27日，被告發(fā)送幾則短信給原告，稱“不該把你的卡取的錢、店里拿的錢都不承認；錢我還你18萬了，還有82萬，雖然說我共拿你的有94萬，但多給你幾萬是應該的；那100萬欠條老婆你別找了，我會還你的，你好好做生意，好好帶兒子，謝謝你了老婆”；對于上述短信，被告認可發(fā)信的“XXXXXXXXXXX”是其私機號碼，但并不是其本人發(fā)送，故要求原告出示原件進行核對。
　　以上事實，有雙方當事人當庭陳述，欠條、借條、微信、支付寶、銀行轉賬憑證、銀行卡交易明細、微信、收款收據、收款證明、相關案外人情況說明、調查筆錄、報警記錄等證據佐證，并經庭審質證查實，本院予以確認。
　　歸納本案雙方當事人爭議的焦點如下：一、雙方之間的借貸關系是否成立。本院認為，原、被告雖曾互為情侶，但雙方之間可以存在借貸合意。從被告兩次書寫欠條、借條給原告，應當視為具有完全民事行為能力的公民作出的真實意思表示，結合雙方之間的多次轉賬往來，借貸關系依法成立；被告認為書寫欠條、借條非其真實意思的表示，雙方借貸關系不并存在的辯稱意見，無證據支撐，本院對此不予采信。二、被告發(fā)送給原告的幾則短信是否確定了借款金額及真實性的認定。本院認為，上述短信的發(fā)送時間節(jié)點是在2017年8月，時雙方并未分手，被告的主要意圖是希望原告好好做生意，好好帶孩子，短信內容多少帶有安慰、穩(wěn)定原告情緒的性質。在論及借款金額時，雖其表示了還欠原告94萬元，但在雙方未進行對賬的情況下，被告也比較粗糙地表示，多算幾萬也是應該的，并不能由此確定被告真正的欠款金額。現(xiàn)雙方為借款金額發(fā)生爭議，還需結合雙方相互之間轉賬的實際情況來確定；被告認為上述短信雖由其本人手機發(fā)送，但并非其本人操作，并要求原告出示原件進行核對；但原告當庭表示上述信息已誤刪，原件已不存在。由此，上述短信無原件比照，本院對上述短信的真實性不予認可。三、雙方爭議的借款金額如何認定。本院認為，民間借貸關系不僅需要借貸雙方的意思合意，還需結合借款交付的實際情況綜合進行認定。1、關于第一筆借款1,000,000元的實際交付與實際還款情況的認定。雙方當事人爭議的四十多位案外人收款451,586元，其中包括雨琪公司購買途觀汽車的車款50,000元，因雨琪公司當時的法定代表人系被告本人，原告接受被告委托向4S店付款，符合常理，此款應當認定為借款的一部分；余款401,586元原告主張系自己接受了被告指令付款，然無證據證明上述人員與被告之間存在何種關系及原告接受被告的付款指令，故本院對原告要求上述余款應包含在借款內的主張，不予認定；原告主張被告從自己的銀行卡兩次取現(xiàn)82,500元、店鋪取現(xiàn)14,585元，無證據佐證，本院不予認定；綜上，本院認為第一筆借款對應的付款金額應為501,329元；關于第一筆借款的還款情況認定。從現(xiàn)有證據分析，被告前妻耿慧支付給原告的100,000元確系投資款，此節(jié)在原告與耿慧的聊天記錄中耿慧已自認，故不應當作為還款處理；而雨琪公司替被告代為支付的110,000元有雨琪公司證明為證，應當作為還款處理，原告主張該款系雨琪公司向其歸還的運費，無證據佐證，本院不予認定；由此，結合上述第一筆借款實際交付款項的金額應為501,329元與實際還款的金額應為110,000元的情況分析，被告尚欠原告391,329元。2、關于第二筆借款600,000元的實際交付與實際還款情況的認定。雙方當事人一致確認原告實際交付被告的款項為552,539元，本院予以認定；同時，雙方爭議點是原告認可的還款金額為466,228.88元(主張的借款總金額為900,000元)，被告認可的還款金額為486,228.88元，本院認為，雙方爭議的20,000元差額是否屬于還款一節(jié)，被告提供了雨琪公司的代付款15,000元的證明及案外人趙某某代付款5,000元的證明，本院予以認定上述款項系還款；原告主張上述代付款15,000元系雨琪公司向其歸還的運費，趙某某向其轉賬的代付款5,000元系奶粉錢，均非替被告歸還借款的訴稱意見，無證據佐證，故本院對被告主張的還款金額486,228.88元予以認定；同時，在此階段，原告代被告向4S店支付購買奔馳汽車的相關費用16,177元，應當納入借款范圍；另原告主張在此階段，其也接受被告指令向眾多案外人轉賬328,789元(已扣除16,177元)，無證據佐證，本院對此不予認定；故被告的最終還款金額應確定為470,051.88元；由此，結合上述第二筆借款實際交付的款項金額應為552,539元與實際還款的金額應為470,051.88元的情況分析，被告尚欠原告82,487.12元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告向原告兩次借款，有被告書寫的欠條及借條，支付寶、微信、銀行轉賬憑證、銀行卡交易明細、收款收據、收款證明、案外人情況說明等證據為憑，證據之間構成了證據鎖鏈，相互印證了雙方之間的債權債務關系事實依法成立；現(xiàn)被告未按約歸還借款，構成了合同違約，故原告要求被告還款付息的訴請，于法有據，應予支持；至于雙方爭議的應還款金額，應以本院確定的473,816.12元為準。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告王某某借款本金473,816.12元；
　　二、被告王某某應于本判決生效之日起十日內支付原告王某某上述借款本金473,816.12元的逾期還款利息，該款自2018年11月7日起按照年利率6%計，至實際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,835.6元、訴訟保全費5,000元，由原告王某某、被告王某某各半負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　　
　　

審判員：梁聯(lián)瑞

書記員：胡智明