王某某
肖某
肖某彬
肖某
趙某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王瑋平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省齊齊哈爾中心支公司

原告王某某（死者肖文豐配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告肖某（死者肖文豐父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省賓縣。
原告肖某彬（死者肖文峰兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告肖某（死者肖文峰女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告趙某某。
女，xxxx年xx月xx日出生，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗贛水路21號，組織機(jī)構(gòu)代碼70283686-5。
法定代表人葉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙大街南天街218號，組織機(jī)構(gòu)代碼78600552-3.
法定代表人馬剛，男，該公司經(jīng)理。
原告王某某、肖某、肖某彬、肖某與被告趙某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司齊齊哈爾中心支公司（下稱陽某財(cái)產(chǎn)保險公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機(jī)（下稱平安財(cái)產(chǎn)保險公司）動車交通事故任糾紛一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理審判員蘇正利適用簡易程序于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、肖某彬及其委托代理人秦權(quán)，被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司的委托代理人王瑋平、被告趙某某到庭參加訴訟，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險公司未出庭，但提交了答辯狀。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2014年5月2日20時35分許，肖文豐駕駛黑BJ0976解放牌重型半掛牽引車牽引黑BK陜西牌重型低平板半掛車載石墨由雞西市駛往上海。
行至206省道100公里400米處，車輛失控刮撞路中間防護(hù)板翻車。
乘車人于立光、駕駛員肖文豐甩出車外當(dāng)場死亡。
該事故經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊(duì)勘察，作出穆公交認(rèn)字（2014）第03034號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)肖文豐負(fù)事故全部責(zé)任，于立光無事故責(zé)任。
肇事車輛的實(shí)際所有人為趙某某，現(xiàn)掛靠在齊齊哈爾市農(nóng)墾北方運(yùn)輸車隊(duì)。
該車在陽某財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，在平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保了第三者責(zé)任險。
現(xiàn)四原告訴至法院，要求三被告賠償原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）539944元，喪葬費(fèi)23018元，合計(jì)562962元。
被告趙某某辯稱，原告要求賠償數(shù)額過高。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱，由于本案中肇事車輛存在安全缺陷，且駕駛?cè)藛T在明知車輛存在安全缺陷的情況下，上路行使，違反了我國相關(guān)的法律規(guī)定，依據(jù)雙方保險合同約定，本方不承擔(dān)賠償責(zé)任，另外平安保險認(rèn)為傷者屬車上人員，不符合轉(zhuǎn)化第三者的條件。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱，1、原告的損失不在交強(qiáng)險的賠償范圍之內(nèi)，陽某財(cái)產(chǎn)保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告請求賠償?shù)臄?shù)額部不符合法律規(guī)定，超過部分不應(yīng)賠償。
本案爭議焦點(diǎn)為:1、四原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額是否有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定；2、被告趙某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險公司、平安財(cái)產(chǎn)保險公司是否應(yīng)對原告承擔(dān)民事責(zé)任。
原告王某某、肖某彬、被告趙某某、平安財(cái)產(chǎn)保險公司對法庭總結(jié)的案件爭議焦點(diǎn)均無異議。
四原告為支持其訴訟請求向法庭出示如下證據(jù):
道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份、購車協(xié)議、掛靠協(xié)
議一份，證明事故的發(fā)生經(jīng)過是由于肖文豐駕駛機(jī)動車輛不符合規(guī)定，在夜間行駛彎路時，由于制動車輛出現(xiàn)問題，導(dǎo)致事故發(fā)生，同時證明被告趙某某是肇事車輛的實(shí)際車主，齊齊哈爾農(nóng)科北方車隊(duì)是登記所有人。
被告趙某某對兩份協(xié)議書沒有異議，但是對事故責(zé)任認(rèn)
定書有異議。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司對事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，根據(jù)原告的陳訴本車車輛系安全有問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定該車輛不能上路行使，故不屬于理賠范圍，兩份協(xié)議與該公司沒有關(guān)系，實(shí)際車主不是趙某某。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件完備，證明目的明確，雖然被告趙某某、平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該組證據(jù)提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，為此本院對該組證據(jù)予以采信。
保險單兩份，這名肇事車輛分別在陽某財(cái)產(chǎn)保險公
司、平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，平安財(cái)產(chǎn)保險公司對保單的真實(shí)性和險種沒有異議，但其認(rèn)為，交強(qiáng)險與平安財(cái)產(chǎn)保險公司無關(guān)。
因二被告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
戶籍注銷證明一份、戶籍成員信息表一份，證明2
張，證明原告訴訟主體適格。
被告趙某某、平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該證據(jù)沒有異議，本
院予以采信。
四、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明肇事車輛存在重大問題，制動性不符合規(guī)定，主要原因是剎車存在缺陷。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，其認(rèn)為，買車時該車有剎車，但是其本人不開車，剎車是司機(jī)自己調(diào)的。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱，根據(jù)原告和被告趙某某的陳訴來看，本案當(dāng)中的司機(jī)在駕駛車輛前明知道該車安全性能不合格還繼續(xù)上路，違反了相關(guān)規(guī)定，這種情形屬于保險人不賠付之一。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書證實(shí)了該肇事車輛的實(shí)際車況，證明目的明確，本院對該證據(jù)予以采信。
五、（黑穆）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014）11號鑒定文書一份，證明死者肖文豐生前符合欠打機(jī)械外力導(dǎo)致腹部開放性損傷、腹腔內(nèi)臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，系被甩出車外，被車碾壓致死。
被告趙某某杜該證據(jù)沒有異議。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司認(rèn)為，交通事故發(fā)生在一瞬間，死者是車上人員，被甩出后如果沒有二次碾壓，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為第三者，同時死者鑒定死因?yàn)槌鲅觯⒉荒苤苯幼C明差生了二次碾壓。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書上明確說明，死者系甩出車外，機(jī)械外力造成腹部開放性損傷、腹腔內(nèi)臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，并沒有體現(xiàn)死者遭到了該車的撞擊碾壓，故本眼對該證據(jù)的證明目的不予采信。
被告趙某某為支持其辯解意見，向法庭出示如下證據(jù):
結(jié)婚證一份，證明趙某某與王志程二人為夫妻關(guān)系。
四原告及平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該證據(jù)么有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司為支持其訴訟請求向法庭出示如下證據(jù):
2009版機(jī)動車保險條款一份，證明肇事車輛在我方投保了車輛損失險、商業(yè)三者險和車上人員險，那么雙方之間保險合同約定，在該條款中明確約定了不符賠償責(zé)任及免賠責(zé)任，本肇事車輛屬于我方不予賠償責(zé)任之一。
四原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但提出肇事車輛在平安保險還投保了車上人員險。
被告趙某某也認(rèn)為其投保了座位險，而且是不計(jì)免賠的。
本院認(rèn)為，該分證據(jù)證形式要件完備、明目的明確，四原告、趙某某都提出投保了車上人員險，平安保險也予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年5月2日20時35分許，肖文豐駕駛黑BJ0976牌解放牌重型半掛牽引車牽引黑BK161掛陜西牌重型低平板掛車載石墨，由雞西市駛往上海市途中，沿206省道由北向南行駛至100公里400米處，車輛失控刮撞路中間防護(hù)板翻車，乘車人于立光、駕駛?cè)诵の姆逅Τ鲕囃猱?dāng)場死亡。
該事故經(jīng)穆棱市交警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員肖文峰負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人于立光無責(zé)。
該車實(shí)際所有人為趙某某，駕駛員肖文豐為其雇傭的司機(jī)。
該車在陽某財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，在平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險和車上人員險。
本院認(rèn)為，就交強(qiáng)險而言，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條條例》第三條“本條例所稱的機(jī)動車交通事故怎強(qiáng)制保險，是指保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員，被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險”。
第二十一條“被告現(xiàn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的有保險公司依法在機(jī)動車佳通事故責(zé)任保險責(zé)限額內(nèi)予以賠償”。
同時，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第五條“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被告現(xiàn)機(jī)動車本車車上人員、被保險人。
”因此，交強(qiáng)險中的賠償權(quán)利人不包括車上人員、被保險人。
本次交通事故中司機(jī)肖文豐、乘車人于立光甩出車外，導(dǎo)致二人當(dāng)場死亡，結(jié)合穆棱市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、穆棱市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)出具的鑒定文書，肖文豐的死亡系機(jī)械外力至腹部開放性損傷、腹腔內(nèi)臟器外溢、右大腿離斷，出血死亡，并非由該車撞擊、碾壓致死，不能推定肖文豐已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。
因此，四原告要求陽某財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險的保險限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求沒有法律依據(jù)本院不予支持。
同時，由于肖文豐不屬于“轉(zhuǎn)化第三者”情形，其要求平安財(cái)產(chǎn)保險在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笠嗖粦?yīng)支持，但該商業(yè)三者險中尚有車上人員責(zé)任險，該保險限額50000元，應(yīng)屬平安財(cái)產(chǎn)保險公司賠償范圍。
因肖文豐受雇于趙某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”的規(guī)定，肖文豐在為雇主工作期間死亡，作為雇雇主應(yīng)對其雇員遭受的損失予以賠償，為此四原告要求車主趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于各項(xiàng)賠償?shù)膯栴}，本案中肖文豐雖系農(nóng)村居民，但其受雇于車主趙某某，在外工作，已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，但是其妻子、父親、兒女均為農(nóng)村居民，且沒有證據(jù)證實(shí)，其在城鎮(zhèn)生活，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。
按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，肖文豐死亡賠償金452180元（22609元/年×20年）、按黑龍江上一年度全省就業(yè)人員平均工資44036元，其喪葬費(fèi)應(yīng)為23018元。
按照黑龍江上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為7380元，原告肖某的贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為18450元（7380元/年×5年÷2人），原告肖某的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為22140元（7380元/年×6年÷2人），超過部分不予保護(hù)。
上訴各項(xiàng)共計(jì)515788元。
綜上所訴，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、十七條、二十七、二十八、二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公
司于本判決生效之日起5日內(nèi)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某、肖某、肖某彬、肖某保險金50000元；
被告趙某某與本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告
王某某、肖某、肖某彬、肖某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)465788元；
駁回原告其他訴王某某、肖某、肖某彬、肖某其
他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9430元，減半收取4715元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)3505元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)525元，由原告王某某、肖某、肖某彬、肖某負(fù)擔(dān)114元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件完備，證明目的明確，雖然被告趙某某、平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該組證據(jù)提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，為此本院對該組證據(jù)予以采信。
保險單兩份，這名肇事車輛分別在陽某財(cái)產(chǎn)保險公
司、平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，平安財(cái)產(chǎn)保險公司對保單的真實(shí)性和險種沒有異議，但其認(rèn)為，交強(qiáng)險與平安財(cái)產(chǎn)保險公司無關(guān)。
因二被告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
戶籍注銷證明一份、戶籍成員信息表一份，證明2
張，證明原告訴訟主體適格。
被告趙某某、平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該證據(jù)沒有異議，本
院予以采信。
四、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明肇事車輛存在重大問題，制動性不符合規(guī)定，主要原因是剎車存在缺陷。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，其認(rèn)為，買車時該車有剎車，但是其本人不開車，剎車是司機(jī)自己調(diào)的。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱，根據(jù)原告和被告趙某某的陳訴來看，本案當(dāng)中的司機(jī)在駕駛車輛前明知道該車安全性能不合格還繼續(xù)上路，違反了相關(guān)規(guī)定，這種情形屬于保險人不賠付之一。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書證實(shí)了該肇事車輛的實(shí)際車況，證明目的明確，本院對該證據(jù)予以采信。
五、（黑穆）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014）11號鑒定文書一份，證明死者肖文豐生前符合欠打機(jī)械外力導(dǎo)致腹部開放性損傷、腹腔內(nèi)臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，系被甩出車外，被車碾壓致死。
被告趙某某杜該證據(jù)沒有異議。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司認(rèn)為，交通事故發(fā)生在一瞬間，死者是車上人員，被甩出后如果沒有二次碾壓，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為第三者，同時死者鑒定死因?yàn)槌鲅觯⒉荒苤苯幼C明差生了二次碾壓。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書上明確說明，死者系甩出車外，機(jī)械外力造成腹部開放性損傷、腹腔內(nèi)臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，并沒有體現(xiàn)死者遭到了該車的撞擊碾壓，故本眼對該證據(jù)的證明目的不予采信。
被告趙某某為支持其辯解意見，向法庭出示如下證據(jù):
結(jié)婚證一份，證明趙某某與王志程二人為夫妻關(guān)系。
四原告及平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該證據(jù)么有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司為支持其訴訟請求向法庭出示如下證據(jù):
2009版機(jī)動車保險條款一份，證明肇事車輛在我方投保了車輛損失險、商業(yè)三者險和車上人員險，那么雙方之間保險合同約定，在該條款中明確約定了不符賠償責(zé)任及免賠責(zé)任，本肇事車輛屬于我方不予賠償責(zé)任之一。
四原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但提出肇事車輛在平安保險還投保了車上人員險。
被告趙某某也認(rèn)為其投保了座位險，而且是不計(jì)免賠的。
本院認(rèn)為，該分證據(jù)證形式要件完備、明目的明確，四原告、趙某某都提出投保了車上人員險，平安保險也予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年5月2日20時35分許，肖文豐駕駛黑BJ0976牌解放牌重型半掛牽引車牽引黑BK161掛陜西牌重型低平板掛車載石墨，由雞西市駛往上海市途中，沿206省道由北向南行駛至100公里400米處，車輛失控刮撞路中間防護(hù)板翻車，乘車人于立光、駕駛?cè)诵の姆逅Τ鲕囃猱?dāng)場死亡。
該事故經(jīng)穆棱市交警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員肖文峰負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人于立光無責(zé)。
該車實(shí)際所有人為趙某某，駕駛員肖文豐為其雇傭的司機(jī)。
該車在陽某財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，在平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險和車上人員險。
本院認(rèn)為，就交強(qiáng)險而言，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條條例》第三條“本條例所稱的機(jī)動車交通事故怎強(qiáng)制保險，是指保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員，被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險”。
第二十一條“被告現(xiàn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的有保險公司依法在機(jī)動車佳通事故責(zé)任保險責(zé)限額內(nèi)予以賠償”。
同時，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第五條“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被告現(xiàn)機(jī)動車本車車上人員、被保險人。
”因此，交強(qiáng)險中的賠償權(quán)利人不包括車上人員、被保險人。
本次交通事故中司機(jī)肖文豐、乘車人于立光甩出車外，導(dǎo)致二人當(dāng)場死亡，結(jié)合穆棱市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、穆棱市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)出具的鑒定文書，肖文豐的死亡系機(jī)械外力至腹部開放性損傷、腹腔內(nèi)臟器外溢、右大腿離斷，出血死亡，并非由該車撞擊、碾壓致死，不能推定肖文豐已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。
因此，四原告要求陽某財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險的保險限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求沒有法律依據(jù)本院不予支持。
同時，由于肖文豐不屬于“轉(zhuǎn)化第三者”情形，其要求平安財(cái)產(chǎn)保險在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笠嗖粦?yīng)支持，但該商業(yè)三者險中尚有車上人員責(zé)任險，該保險限額50000元，應(yīng)屬平安財(cái)產(chǎn)保險公司賠償范圍。
因肖文豐受雇于趙某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”的規(guī)定，肖文豐在為雇主工作期間死亡，作為雇雇主應(yīng)對其雇員遭受的損失予以賠償，為此四原告要求車主趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于各項(xiàng)賠償?shù)膯栴}，本案中肖文豐雖系農(nóng)村居民，但其受雇于車主趙某某，在外工作，已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，但是其妻子、父親、兒女均為農(nóng)村居民，且沒有證據(jù)證實(shí)，其在城鎮(zhèn)生活，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。
按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，肖文豐死亡賠償金452180元（22609元/年×20年）、按黑龍江上一年度全省就業(yè)人員平均工資44036元，其喪葬費(fèi)應(yīng)為23018元。
按照黑龍江上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為7380元，原告肖某的贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為18450元（7380元/年×5年÷2人），原告肖某的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為22140元（7380元/年×6年÷2人），超過部分不予保護(hù)。
上訴各項(xiàng)共計(jì)515788元。

綜上所訴，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、十七條、二十七、二十八、二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公
司于本判決生效之日起5日內(nèi)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某、肖某、肖某彬、肖某保險金50000元；
被告趙某某與本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告
王某某、肖某、肖某彬、肖某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)465788元；
駁回原告其他訴王某某、肖某、肖某彬、肖某其
他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9430元，減半收取4715元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)3505元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)525元，由原告王某某、肖某、肖某彬、肖某負(fù)擔(dān)114元。

審判長：蘇正利

書記員：曹棟良