王某某
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務(wù)所）
魏某
韓毅（加格達奇衛(wèi)東法律服務(wù)所）

原告王某某，女。
委托代理人劉鳳慧，系黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被告魏某，男。
委托代理人韓毅，系加格達奇衛(wèi)東法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告魏某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某委托代理人劉鳳慧及被告魏某委托代理人韓毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在一樓門市經(jīng)營食雜店，被告的父母和原告家在同一個單元。
2015年3月5日晚8時許，因當(dāng)天是正月十五，被告到其父母家后在樓下燃放煙花，其放置煙花的地點正對著原告的食雜店的門。
后燃放的煙花向著食雜店倒地，被告不滿十歲的兒子打開食雜店的門跑了進去，煙花隨著被告的兒子串入屋內(nèi)，煙花在原告的頭頂爆炸，將原告頭頂?shù)念^皮炸掉了一塊。
當(dāng)天晚上，被告送原告去地區(qū)醫(yī)院門診包扎。
由于爆炸在原告的頭頂發(fā)生，給原告帶來巨大驚嚇，造成其心悸等多種驚嚇癥狀。
2015年3月6日，被告將原告送到大興安嶺地區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療，原告在內(nèi)科住院15天后轉(zhuǎn)到外科住院8天。
原告在第二人民醫(yī)院除被診斷為外傷外，還被診斷為右耳骨膜穿孔、內(nèi)陷。
原告出院后，病情不但沒有好轉(zhuǎn)，難以入睡、睡后多夢等癥狀越來越嚴重，后來竟發(fā)展到半夜將床單撕碎而沒有任何記憶和知覺。
原告記憶力嚴重減退，生活自理能力越來越下降，收貨時竟然十元錢的往來賬目都無法清算，家里買來的新鮮黃瓜竟然放到冰箱的冷凍層進行冷凍。
原告的手臂和臉部麻木，經(jīng)常干嘔，因病情越來越嚴重，2015年5月19日，原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為創(chuàng)后應(yīng)激障礙，經(jīng)測試有身體焦慮和精神性焦慮，不得不將食雜店關(guān)閉。
原告在第二人民醫(yī)院住院治療的住院費由被告承擔(dān)，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的費用沒有支付。
原告的傷病雖然不是被告故意造成的，但畢竟給原告造成了巨大的損害，為維護合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴至法院，要求被告給付醫(yī)療費14090.82元、車費1449.00元、宿費2210.00元、住院期間伙食補助費4100.00元、誤工費22500.00元、護理費7831.00元、精神撫慰金10000.00元。
被告辯稱，原告所訴與事實不符。
2015年3月5日晚8時，被告的兒子從被告父母家下樓到外面玩，被告因?qū)⒆硬环判囊矎母改讣页鰜?，站到外樓梯口處，這時，原告的丈夫找到被告，說被告的孩子開門進屋時飛進個鞭炮，將原告崩壞了。
被告到原告的食雜店后，原告說頭疼，被告感覺既然是自己的孩子開門進屋導(dǎo)致鞭炮飛進屋的，被告誤認為孩子也有責(zé)任，就領(lǐng)著原告到大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院進行了檢查，經(jīng)診斷為頭部外傷，后在大興安嶺地區(qū)第二人民醫(yī)院治療23天后治愈出院，未診斷為精神疾病，期間全部醫(yī)療費由被告支付，共計6921.49元。
被告認為，被告沒有燃放鞭炮，原告開辦食雜店，被告的孩子進入食雜店屬正常行為，孩子在進入食雜店同時飛進鞭炮，屬于意外事件。
原告受傷不是被告和被告的孩子造成的，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提交證據(jù)如下:
錄音資料一份，擬證明原告的傷害是被告放鞭炮造成的，原告去哈爾濱看病是被告的妻子同意的；
通話記錄單一份，擬證明原告提交的電話錄音是真實的；
大興安嶺地區(qū)第二人民醫(yī)院住院病例一份，擬證明被告造成原告受傷后將原告送到醫(yī)院治療，被告對傷害原告這一事實是認可的，并且給原告造成了身體上的實質(zhì)傷害；
大興安嶺地區(qū)第二人民醫(yī)院住院病例一份，擬證明原告的病是鞭炮爆炸造成的，在內(nèi)科治療無果后轉(zhuǎn)到外科；
哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病歷一份，擬證明原告因精神方面受到傷害導(dǎo)致生活不能自理，需要護理；
醫(yī)療費票據(jù)一份，擬證明原告共支付醫(yī)療費14090.82元；
住宿費票據(jù)及住宿票據(jù)結(jié)算明細一份，擬證明原告2015年5月19日至6月5日在哈爾濱住院期間支付護理人員住宿費2210.00元；
交通費票據(jù)一份，擬證明原告治療期間支付交通費1449.00元。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為:對該證
據(jù)證明的問題不認可，該錄音不是與被告之間的錄音，不能代表被告的真實意思，無法確定談話的人員，錄音始終沒有說明是誰用鞭炮崩的，對于到哈爾濱看病，錄音中的一方始終要求打官司解決，且應(yīng)有醫(yī)院的證明及受傷的因果關(guān)系證明，錄音證據(jù)需要書面的材料；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為:無法確定該證據(jù)的真實性，原告不能證明通話時間與錄音時間是否一致；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)證明的問題不認可，并不是被告要求將原告送到醫(yī)院治療，而是應(yīng)原告的要求才住院治療，被告支付醫(yī)療費并不能代表被告對原告的傷是有責(zé)任的，病例中的診斷結(jié)果是短暫性腦缺血發(fā)作，出院記錄中體現(xiàn)是治愈，右耳骨膜穿孔不是事發(fā)當(dāng)天檢查發(fā)現(xiàn)的，無法證實右耳骨膜穿孔是被告造成的；對證據(jù)4的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)證明的問題不認可，病例的診斷結(jié)果是頭部外傷、高血壓病，雖然費用是被告從自己醫(yī)保中結(jié)算的，但病例的內(nèi)容不是被告及其妻子所述的內(nèi)容，該證據(jù)無法證實原告的病情是被告造成的；對證據(jù)5、6的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)證明的問題不認可，原告于2015年3月31日出院，到哈爾濱治療是2015年5月19日，由于在本地未診斷出有精神類疾病，故原告在哈爾濱治療的疾病與被告無關(guān)；對證據(jù)7的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)證明的問題不認可，發(fā)票付款方名稱為齊齊哈爾車輛段加格達奇分段，而且開票時間與原告住院時間不符，結(jié)算明細與發(fā)票數(shù)額不符且沒有賓館公章，不能確認該證據(jù)的真實性；對證據(jù)8的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)證明的問題不認可，汽車、客運票、哈爾濱至龍江的費用不是因治療產(chǎn)生的，其中兩張10元收據(jù)的收款單位為哈爾濱鐵路站車文化傳播有限公司，保險單也不認可。
被告未向本院提交任何證據(jù)。
本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，由于過錯侵害他人身體及財產(chǎn)造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提交的錄音資料及原告受傷后被告送其就醫(yī)的事實可確定，原告所受外傷應(yīng)系被告的兒子開門后鞭炮在室內(nèi)爆炸造成，故被告應(yīng)對原告在本地治療所產(chǎn)生的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告在本地住院兩次共23天，故根據(jù)原告提交的病例，被告應(yīng)賠償其兩次住院的誤工費95.50元／天23天=2196.50元、護理費95.50元／天15天=1432.50元（第一次住院）、住院伙食補助費100.00元／天23天=2300.00元。
關(guān)于原告到哈爾濱治療所產(chǎn)生的相關(guān)費用，根據(jù)原告提交的哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病例，診斷結(jié)果為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，應(yīng)屬精神類疾病，但原告的前兩次住院病例均無相應(yīng)的診斷，且該次治療距原告遭受外傷傷害達一月有余，考慮到精神類疾病發(fā)病機理的復(fù)雜性，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實該診斷結(jié)果與被告的傷害行為存在因果關(guān)系，故上述費用本院依法不予支持。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金，因原告未提供證據(jù)證實其所受外傷造成其精神損害，故對該主張本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某賠償原告王某某誤工費2196.50元、護理費1432.50元、住院伙食補助費2300.00元，以上合計5929.00元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費1353.00元（原告已預(yù)交），由原告負擔(dān)1303.00元，由被告負擔(dān)100.00元。
以上判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，由于過錯侵害他人身體及財產(chǎn)造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提交的錄音資料及原告受傷后被告送其就醫(yī)的事實可確定，原告所受外傷應(yīng)系被告的兒子開門后鞭炮在室內(nèi)爆炸造成，故被告應(yīng)對原告在本地治療所產(chǎn)生的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告在本地住院兩次共23天，故根據(jù)原告提交的病例，被告應(yīng)賠償其兩次住院的誤工費95.50元／天23天=2196.50元、護理費95.50元／天15天=1432.50元（第一次住院）、住院伙食補助費100.00元／天23天=2300.00元。
關(guān)于原告到哈爾濱治療所產(chǎn)生的相關(guān)費用，根據(jù)原告提交的哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病例，診斷結(jié)果為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，應(yīng)屬精神類疾病，但原告的前兩次住院病例均無相應(yīng)的診斷，且該次治療距原告遭受外傷傷害達一月有余，考慮到精神類疾病發(fā)病機理的復(fù)雜性，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實該診斷結(jié)果與被告的傷害行為存在因果關(guān)系，故上述費用本院依法不予支持。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金，因原告未提供證據(jù)證實其所受外傷造成其精神損害，故對該主張本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某賠償原告王某某誤工費2196.50元、護理費1432.50元、住院伙食補助費2300.00元，以上合計5929.00元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費1353.00元（原告已預(yù)交），由原告負擔(dān)1303.00元，由被告負擔(dān)100.00元。
以上判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李季
審判員：李明站
審判員：許麗麗

書記員：柴美鑫